原告：饒河縣豐樂糧油經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：饒河縣饒河鎮(zhèn)帶陽村。
法定代表人：劉國峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜笑雨，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被告：饒河縣大頂子山糧食倉儲(chǔ)有限公司，住所地：饒河縣饒河鎮(zhèn)中央街。
法定代表人：劉軍明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孟凡寶，該公司法律顧問。

原告饒河縣豐樂糧油經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱豐樂公司）與被告饒河縣大頂子山糧食倉儲(chǔ)有限公司（以下簡稱大頂子山公司）租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月9日受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告豐樂公司法定代表人劉國峰及其委托訴訟代理人姜笑雨，被告大頂子山公司委托訴訟代理人孟凡寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豐樂公司提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告給付原告2017年7月1日至2018年7月1日的租金30萬元及違約金6萬元；2、請(qǐng)求判令被告返還原告所租賃房屋、場(chǎng)地、設(shè)備及拖延交付的經(jīng)濟(jì)損失15萬元（按月租金2.5萬元，從2018年7月1日至2019年1月1日止）；3、請(qǐng)求判令被告支付拖延交付的經(jīng)濟(jì)損失（按月租金2.5萬元，從2019年1月1日起至交付全部房屋、場(chǎng)地、設(shè)備之日止）；4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2013年7月1日，原、被告簽訂設(shè)備、場(chǎng)地、房屋租賃合同，合同約定租賃期限為5年，租賃費(fèi)為每年30萬元，被告至今未繳納2017年7月1日至2018年租賃費(fèi)共計(jì)30萬元，且合同到期后被告拒絕返還所租賃的房屋、場(chǎng)地、設(shè)備，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
被告大頂子山公司辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。原、被告所簽訂的租賃合同經(jīng)雙方已協(xié)商解除。合同解除后的租賃費(fèi)，被告沒有支付義務(wù)。原告要求被告返還房屋、場(chǎng)地及設(shè)備，因房屋、場(chǎng)地屬于不動(dòng)產(chǎn)無需返還，且在協(xié)商解除后，原、被告雙方到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地進(jìn)行了交接、清點(diǎn)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告豐樂公司提交了以下證據(jù)：1、2013年7月1日由豐樂公司與大頂子山公司共同簽署的租賃合同復(fù)印件一份；2、饒河縣人民法院（2017）黑0524民初82號(hào)民事判決書復(fù)印件一份；3、饒河縣人民法院（2017）黑0524民初663號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件一份。擬證明1、原告對(duì)以下租賃物擁有自有產(chǎn)權(quán)：烘干塔1座，庫房450平方米、食堂及辦公場(chǎng)所427平方米、水泥地坪4500平方米、120噸地秤1個(gè)、20米輸送機(jī)2臺(tái)、6米平板機(jī)1臺(tái)、扒谷機(jī)1臺(tái)、料倉1個(gè)、直徑3米餐桌1個(gè)、鐵杖子130米、監(jiān)控設(shè)備1套、辦工作4套、315千瓦變壓器1臺(tái)、場(chǎng)地使用面積16521平方米；2、原告于2013年7月1日將以上物品及場(chǎng)地租賃給被告，租期5年，自2013年7月1日至2018年7月1日止，租金每年30萬元，租金應(yīng)于應(yīng)交年度后30日內(nèi)由銀行劃撥一次性付清；3、租賃合同簽訂后原告將租賃物全部交付給被告，被告已經(jīng)依合同對(duì)全部租賃物實(shí)際占有并使用；4、被告因欠原告2015-2016年及2016-2017年的租金被訴至法院，經(jīng)法院審判及調(diào)解后確定了給付責(zé)任但是未給付。
被告大頂子山公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及原告想要證明的問題有異議：1、租賃合同已解除，法院的判決書和調(diào)解書與本案沒有關(guān)聯(lián)；2、通過原告提供證據(jù)可以證實(shí)租賃合同所附帶的房屋、場(chǎng)地等均為不動(dòng)產(chǎn)，只要原告到實(shí)地清點(diǎn)就視為交付。租賃設(shè)備中只有輸送機(jī)、扒谷機(jī)、平板機(jī)是可移動(dòng)的設(shè)備，在租賃物中所占比例相當(dāng)小，其他設(shè)備均為無法移動(dòng)的不動(dòng)產(chǎn)。3、被告租賃該場(chǎng)地主要是對(duì)糧食進(jìn)行烘干、存放，原告不能在主要租賃財(cái)產(chǎn)均存在的情況下拒絕接收，擴(kuò)大損失。
被告大頂子山公司提交了饒河縣人民法院（2017）黑0524民初663號(hào)案件2017年9月28日法庭審理筆錄復(fù)印件1份，擬證明2017年9月28日，原、被告雙方達(dá)成了解除租賃合同的一致意見，合同已解除，租賃費(fèi)支付到2017年7月。
原告豐樂公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為雖然租賃合同已解除，但是租賃物全部被被告占有，被告仍應(yīng)支付占有租賃物期間對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告豐樂公司所提交的租賃合同以及人民法院的裁判文書復(fù)印件，可以證明原、被告稱簽訂了財(cái)產(chǎn)租賃合同并由司法機(jī)關(guān)對(duì)合同履行糾紛做出裁判，但在2017年9月28日的法庭審理筆錄中，原、被告已經(jīng)達(dá)成解除租賃合同的合意，且上述證據(jù)不能證明合同解除后，被告繼續(xù)仍占用租賃財(cái)產(chǎn)，造成原告相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。因原告所舉證據(jù)不能證明待證事實(shí)，本院不予采信；被告大頂子山公司提交的證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，且原告對(duì)其真實(shí)性、合法性無異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年7月1日，原、被告簽訂了租賃合同，合同主要內(nèi)容為：原告將其自有的位于饒河縣饒河鎮(zhèn)帶陽村建設(shè)的烘干塔1座、庫房450平方米、食堂及辦公場(chǎng)所427平方米、水泥地坪4500平方米、120噸地秤1個(gè)、20米輸送機(jī)2臺(tái)、6米平板機(jī)1臺(tái)、扒谷機(jī)1臺(tái)、料倉1個(gè)、直徑3米餐桌1個(gè)、鐵杖子130米、監(jiān)控設(shè)備1套、辦工桌4套、315千瓦變壓器1臺(tái)、場(chǎng)地使用面積16521平方米租賃給被告使用。租賃期為5年，自2013年7月1日-2018年7月1日止。租金每年30萬元，于應(yīng)交年度后30日內(nèi)通過銀行劃撥支付。合同還約定了違約責(zé)任及抵押金等事項(xiàng)。合同簽訂后，原告按約定將租賃物交付被告使用，因被告未按時(shí)交付租金及抵押金，原告先后兩次向饒河縣人民法院提起訴訟。2017年9月28日原、被告雙方達(dá)成了解除租賃合同的合意，并對(duì)解除合同所涉及相關(guān)債權(quán)債務(wù)事宜進(jìn)行協(xié)商、確認(rèn)。
本院認(rèn)為：原、被告之間通過協(xié)商方式解除雙方訂立的財(cái)產(chǎn)租賃合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。原告主張被告在租賃合同解除后繼續(xù)占有租賃物拒不返還，并因此造成原告損失，但未提交證據(jù)證明該事實(shí)，本院對(duì)該主張不予采納；對(duì)原告提出的，要求被告按照合同約定支付租金、違約金共計(jì)36萬元及按照每月2.5萬元賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人共和國合同法》第九十三條、九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告饒河縣豐樂糧油經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8900元，減半收取4450元由被告饒河縣豐樂糧油經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判員 石靖海

書記員： 馬琳