原告：饒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：吳曉東，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告饒某某、陳某與被告上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月19日公開開庭進行了審理。原告饒某某、陳某的共同委托訴訟代理人吳曉東、被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告饒某某、陳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告空調(diào)差價及修復費的損失人民幣(以下幣種相同)15,000元;2.判令被告支付未開放雙會所及游泳池的違約賠償金21,850元。審理中原告變更訴訟請求：1.判令被告賠償原告空調(diào)差價及修復費的損失15,000元;2.判令被告支付未開放雙會所及游泳池的違約賠償金21,800元。事實及理由：2014年，由被告建造的《中邦城市花園》小區(qū)的售樓宣傳資料中載明小區(qū)設(shè)有雙會所和游泳池，原告因此購買了上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，該房屋系全裝修房，《上海市商品房預售合同》(以下簡稱《預售合同》)約定客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機。2017年3月14日起被告開始交付房屋，但被告實際交付房屋所安裝的空調(diào)與約定不符，其早已建造好的雙會所和游泳池迄今為止也未對業(yè)主開放。就被告的上述違約行為，同一小區(qū)類似案件已經(jīng)做出相應(yīng)判決，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，對于原告所述本案事實無異議，對同類案件法院已經(jīng)作出相應(yīng)的判決，要求法院以上述案件的判決依法裁判。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月31日，原、被告簽訂《預售合同》，約定原告(乙方)向被告(甲方)購買系爭房屋，房屋總房價款3,491,525元，房屋建筑面積為118.84平方米，系爭房屋政府批準的規(guī)劃用途為居住。合同第九條約定，被告不得擅自變更已經(jīng)與原告約定的小區(qū)平面布局(見附件六)，確需變更的應(yīng)當征得原告書面同意；被告未征得原告同意變更小區(qū)的平面布局，原告有權(quán)要求被告恢復，如不能恢復的，被告應(yīng)當向原告支付總房價款的0.01%違約金；合同第十七條約定：……如該房屋的裝修、設(shè)備標準達不到本合同附件三約定的標準，原告有權(quán)要求被告按實際的裝修、設(shè)備與約定裝修、設(shè)備差價0.50倍給予補償。合同附件三“該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標準”約定：……空調(diào)：客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機?！堆a充條款一》第十一條第1款約定，所有銷售廣告、宣傳資料、房型單片、建筑模型、樣板房及任何口頭介紹、解釋(包括但不限于照片、錄像等)等與本合同不一致的，以本合同為準；未在本合同中列入的，以政府規(guī)劃部門批復的為準；……第3款約定，附件六的平面圖指小區(qū)的新建房屋的平面示意。小區(qū)內(nèi)的綠化、道路、景觀、地下車庫出入口、人防出入口、開關(guān)站、Ⅲ型站、電力箱變、煤氣調(diào)壓站、各類排風口及垃圾收集站和小區(qū)門衛(wèi)房等其他構(gòu)筑物，應(yīng)以小區(qū)現(xiàn)場為準；……第5款約定，該項目的地下車庫，文化活動會所為被告投資建設(shè)，其所有權(quán)及其他權(quán)益屬于被告；……。后原、被告按約對系爭房屋進行交接，并確認實際總價為3,512,679元。原告收房后發(fā)現(xiàn)系爭房屋僅客廳安裝了空調(diào)內(nèi)機，餐廳并未安裝，但樣板房的餐廳、客廳均分別安裝了空調(diào)內(nèi)機，且買賣合同附件所約定的裝修標準為“客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機”。
　　原告認為被告未能提供合同約定的空調(diào)設(shè)備，也未對業(yè)主開放會所及游泳池，遂提起本案訴訟。
　　另查明，系爭房屋所屬小區(qū)名為“中邦城市園”，該小區(qū)在售樓宣傳時宣傳資料上載有：“豪華雙會所配套：親子娛樂中心、健身游泳中心”等內(nèi)容。
　　又查明，1.空調(diào)事宜，與本案原告同小區(qū)的業(yè)主董如旺、張淑玲曾就空調(diào)事宜向本院提起訴訟。審理中，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司對房屋空調(diào)多聯(lián)機設(shè)備方案進行了司法鑒定，并對該方案與房屋現(xiàn)有空調(diào)的差價進行了評估。后本院以鑒定機構(gòu)的鑒定意見為基礎(chǔ)，綜合考慮更換設(shè)備所可能導致的裝修拆除修復成本等因素，判決被告賠償董如旺、張淑玲15,000元。后董如旺、張淑玲不服提出上訴，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
　　2.會所及游泳池事宜，與本案原告同小區(qū)的業(yè)主汪宇杰曾就會所及游泳池事宜向本院提起訴訟。本院根據(jù)合同的履行情況、當事人的過錯程度及預期利益等依照公平原則及誠實信用原則，判決由被告支付汪宇杰違約賠償金18,700元。
　　上述事實，由原、被告的當庭陳述、原告提供的廣告宣傳冊、《預售合同》、房屋交接書、照片、(2017)滬0115民初38848號民事判決書、(2018)滬01民終7567號民事判決書、(2018)滬0115民初67667號民事判決書等證據(jù)證實。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《預售合同》系雙方當事人真實意思表示，雙方均應(yīng)遵照履行。出賣人交付的標的物不符合合同約定的，買受人可以要求對方承擔違約責任，給買受人造成損失的，買受人有權(quán)依法要求出賣人予以賠償。本案中被告就實際交付的空調(diào)與約定不符并無異議，鑒于38848號案件所涉房屋與本案房屋空調(diào)安裝情況相同，原告請求參照該案的標準要求被告賠償損失15,000元，本院予以支持。另，67667號案件所涉及的雙會所及游泳池未開放情況與本案相同，故原告要求被告支付違約賠償金21，800元，并無不當，本院予以準許。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告饒某某、陳某15,000元；
　　二、被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告饒某某、陳某違約賠償金21，800元。
　　負有給付金錢義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費720元，減半收取計360元，由被告上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：龔燕敏

書記員：楊燕霞