原告饒某某，男。
委托訴訟代理人謝三軍，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告汪某，男。
被告崇陽港都國(guó)際大酒店有限公司。
住所地：崇陽縣天城鎮(zhèn)城北新區(qū)。
法定代表人沈子球，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告湖北通遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地：崇陽縣天城鎮(zhèn)下津村。
法定代表人岳峻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告饒某某訴被告汪某、崇陽港都國(guó)際大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱港都酒店）、湖北通遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通遠(yuǎn)公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員甘煜華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告饒某某及其委托訴訟代理人謝三軍、被告港都酒店的委托訴訟代理人黃錦旗、被告通遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人黃錦旗均到庭參加訴訟。被告汪某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告通遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)1，系本案被告汪某和被告通遠(yuǎn)公司共同委托湖北咸寧公信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)被告汪某租賃港都酒店經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行審計(jì)后，出具的《鑒定報(bào)告》，原告饒某某對(duì)其真實(shí)性無異議，依法予以采信。被告通遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)3、是被告通遠(yuǎn)公司與被告汪某之間訂立的《港都國(guó)際大酒店租賃合同書》，原告饒某某對(duì)其真實(shí)性無異議，依法予以采信，但《港都國(guó)際大酒店租賃合同書》是企業(yè)租賃合同與本案買賣合同不是同一法律關(guān)系，被告通遠(yuǎn)公司只能另行依法主張民事權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)、依法推定的事實(shí)以及以上依法采信的證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實(shí)。
被告港都酒店于2007年8月26日成立，是由被告通遠(yuǎn)公司投資1190萬元設(shè)立，被告通遠(yuǎn)公司持股100﹪。2009年7月1日，被告通遠(yuǎn)公司與被告汪某簽訂《港都國(guó)際大酒店租賃合同書》，將港都國(guó)際大酒店（包括房屋、場(chǎng)地以及供水、供電、通信、酒店設(shè)施、設(shè)備等有形財(cái)產(chǎn)）租賃給被告汪某經(jīng)營(yíng)使用，租賃期限為五年，即至2014年6月30日止。被告汪某租賃經(jīng)營(yíng)港都國(guó)際大酒店期間，被告港都酒店的法定代表人為被告汪某。自2012年11月至2013年3月間，原告饒某某陸續(xù)向被告港都酒店出售魚產(chǎn)品，經(jīng)結(jié)算，被告港都酒店共欠原告饒某某貨款26054元。原告饒某某多次向被告汪某催討，至今未付。被告汪某租賃合同期滿后，被告港都酒店于2015年2月27日將公司法定代表人由“汪某”變更為“沈子球”。故原告饒某某起訴來院，要求：1、判令被告汪某及港都酒店向原告支付所欠貨款26054元，并按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率承擔(dān)逾期付款違約金，被告通遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告饒某某與被告港都酒店就買賣魚產(chǎn)品雖未訂立書面合同，但原告饒某某向被告港都酒店出售魚產(chǎn)品，被告港都酒店予以接受，雙方的買賣合同依法成立，合法有效，被告港都酒店應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款，其未支付價(jià)款，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故原告饒某某要求被告港都酒店支付貨款，并按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率承擔(dān)逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。被告港都酒店系由被告通遠(yuǎn)公司投資成立的一人有限責(zé)任公司，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告通遠(yuǎn)公司不能提供證明被告港都酒店的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，故其提出“不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的抗辯意見，依法不予采納，原告饒某某要求被告通遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。被告汪某與被告通遠(yuǎn)公司雖系企業(yè)租賃關(guān)系，但在隨后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，被告汪某作為被告港都酒店的法定代表人，其因經(jīng)營(yíng)該酒店而向原告饒某某購(gòu)買魚產(chǎn)品的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由具有獨(dú)立民事行為能力的被告港都酒店承擔(dān)責(zé)任，被告通遠(yuǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告通遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任后可根據(jù)與被告汪某之間簽訂的《港都國(guó)際大酒店租賃合同書》另行依法主張民事權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告崇陽港都國(guó)際大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告饒某某貨款26054元，并按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率承擔(dān)自2013年3月30日起至本判決確定的履行之日止的逾期付款違約金。
二、被告湖北通遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告饒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)413元，由原告饒某某150元；由被告崇陽港都國(guó)際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)263元。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員　　甘煜華

書記員：付小康