饒有成
田源（湖北君澤律師事務所）
但如意
熊某
赤壁市安某客運有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部
李燕（湖北秋澤律師事務所）

原告饒有成。
原告但如意（系原告饒有成之妻）。
以上二原告的委托代理人田源，湖北君澤律師事務所律師。
被告熊某。
被告赤壁市安某客運有限責任公司（下稱安某公司）。
法定代表人李紅莉，安某公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部（下稱人財保赤壁營銷部）。
負責人劉建國，人財保赤壁營銷部經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務所律師。
原告饒有成、但如意訴被告熊某、安某公司、人財保赤壁營銷部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由審判員韓婧適用簡易程序，于2015年7月6日公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告饒有成、但如意為支持其訴訟請求，向在舉證期限內(nèi)本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故認定書，證明事故的發(fā)生經(jīng)過及責任劃分。
證據(jù)二、原告饒有成的住院病歷、門診病歷、診斷證明書、醫(yī)療費發(fā)票；原告但如意的住院病歷、診斷證明書，證明1、原告饒有成的傷情及住院治療44天，花費醫(yī)療費68070.4元2、原告但如意的傷情及住院治療5天，花費醫(yī)療費1177.6元。
證據(jù)三、原告的戶口簿、日常生活照片、租房合同、房東的房產(chǎn)證，證明原告事故受傷前租住在赤壁市陸水區(qū)×路××棟。
證據(jù)四、被告熊某的駕駛證、行車證、保單，證明被告熊某具備合法的駕駛資格證，及所駕車輛的投保情況。
證據(jù)五、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明1、原告饒有成的傷構成十級傷殘，建議護理時間90天（從傷日計算），后期治療費3000元；花費鑒定費1310元。2、原告但如意的傷不構成傷殘，建議護理時間30天（從傷日計算）；花費鑒定費310元。
證據(jù)六、湖北某甲有限公司應急橋梁事業(yè)部的證明、赤壁市新店鎮(zhèn)望夫山村村民委員會的證明，證明護理人員的收入情況。
證據(jù)七、交通費發(fā)票，金額為755.95元。
被告熊某、安某公司辯稱，事故發(fā)生屬實。被告熊某將鄂L×××××號客車掛靠被告安某公司從事營運。該車在人財保赤壁營銷部投保交強險及商業(yè)險。事故發(fā)生后，被告熊某墊付了原告42123.61元（其中醫(yī)療費7123.61元、現(xiàn)金35000元）應從中扣減。同時，原告的訴訟請求過高，要求依法核減。
被告熊某、安某公司為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院遞交如下證據(jù):
證據(jù)一、醫(yī)療費發(fā)票，金額為7123.21元（其辯稱7123.61元為計算錯誤）。
證據(jù)二、赤壁-新店客運經(jīng)營合同，證明被告熊某掛靠被告安某公司從事客運經(jīng)營。
被告人財保赤壁營銷部辯稱，事故發(fā)生屬實，對責任劃分也沒有異議。原告的損失要依法審查后再予以確認。被告車輛在其公司購買了交強險及第三者責任險屬實，保險公司愿意在保險限額內(nèi)扣除15%的免賠后依法賠付，但不承擔鑒定費、訴訟費。
被告人財保赤壁營銷部沒有向本院遞交任何書面證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質證被告熊某、安某公司、人財保赤壁營銷部對原告提交的證據(jù)1、4無異議，原告、被告人財保赤壁營銷部對被告熊某、安某公司提交的證據(jù)無異議，對上述證據(jù)本院認為其真實合法，且與本案有關聯(lián)，故本院依法予以采納。
被告熊某、安某公司、人財保赤壁營銷部對原告提交的其他證據(jù)部分提出異議如下:1、原告饒有成的住院天數(shù)為38天，并非其主張的44天；醫(yī)療費票據(jù)中不是正規(guī)發(fā)票的不予認可，要求法院對原告的醫(yī)療費發(fā)票進行核實。2、原告提供的居住證明沒有社區(qū)及派出所的證明材料，并且所租住房屋的房東未出庭作證，僅憑照片不能證實原告租住在赤壁市陸水區(qū)×路××棟。3、兩原告的鑒定意見書中鑒定的護理時間均過長。4、護理人員沒有提供其工資發(fā)放的銀行流水證明，同時也沒有工資被停發(fā)的證明，應當補充相關的材料。5、交通費要求法院酌定。對此，本院認為:1、原告饒有成住院的日期從2015年1月21日起至2月27日止，該時間段經(jīng)計算確實為38天。同時對原告饒有成提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核實，其中發(fā)生在2015年3月25日的22元醫(yī)療費票據(jù)上沒有載明患者的姓名，其是否為原告饒有成或但如意的醫(yī)療費用不能確定，另外發(fā)生在2015年4月16日的原告饒有成的465元醫(yī)療費沒有病歷支持，且其是發(fā)生在原告饒有成于2015年4月1日所作的司法鑒定之后，該鑒定意見中明確原告的后期治療費3000元，故上述醫(yī)療費即便屬實，亦應包含在其后期治療費中，不應重復計算。故原告饒有成的醫(yī)療費經(jīng)本院核實能夠確認的金額為67583.4元。綜上，本院依法采信原告提交的證據(jù)2中原告饒有成的住院天數(shù)為38天，花費醫(yī)療費為67583.4元，同時對該項證據(jù)中被告沒有提出異議的部分也依法予以采信。2、原告的證據(jù)3是有關兩原告的居住地的證明材料，對于被告對原告的質疑，本院要求原告作出解釋并補充證據(jù)，原告沒能作出合理解釋及補充相應證據(jù)，原告僅憑相片的確不能證實原告長時間（一年以上）居住在其圖片顯示的房屋內(nèi)，故被告對于原告的證據(jù)3的異議理由成立，對于該證據(jù)3本院依法不予采信。3、原告提交的鑒定意見書是具備合法鑒定資格的鑒定機構所作出的，被告提出異議沒有提供充分理由，并且其亦沒有提供相駁的證據(jù)足以推翻該鑒定意見。本院對于兩原告的傷情鑒定意見書依法采信。4、被告對于兩原告受傷期間由其兒子饒某甲負責護理沒有異議，但對于護理人員饒某甲的誤工收入情況提出質疑，對此，本院認為兩原告提交的饒某甲的收入情況不完整，不能夠準確說明其具體的務工收入情況，但從原告提供的材料可以證實饒某甲系湖北某甲有限公司的員工，故本院酌定原告的護理人員的誤工收入應當按照制造業(yè)的年度標準進行計算。5、原告對其提出的交通費雖然提供足額的票據(jù)，但這些票據(jù)是否用于兩原告就醫(yī)或轉診支出原告沒有作出說明，本院鑒于兩原告為治療需要必然發(fā)生交通費用，結合原告住院的地點及天數(shù)等實際因素，本院依法酌定原告饒有成的交通費金額為400元、原告但如意的交通費金額為100元，對于超出該金額的部分本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，2015年1月21日，被告熊某駕駛鄂L×××××東風牌大型普通客車由赤壁市前往新店鎮(zhèn)方向行駛至新店鎮(zhèn)土城村七組路段，因駕車疏忽大意，在臨時停車時與右側后方由原告饒有成駕駛（后搭乘原告但如意）的雅迪牌二輪摩托車相撞，造成兩原告受傷及二車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定:當事人熊某駕駛車輛疏忽大意，在道路上臨時停車時妨礙了其他車輛和行人通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第五十六條 ?之規(guī)定，依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一項 ?之規(guī)定，應負此次事故的主要責任。當事人饒有成駕車在未確保安全的情況下通行，且與前車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一項 ?之規(guī)定，應負此次事故的次要責任。當事人雙方對該責任劃分均無異議。鄂L×××××號車系被告熊某所有并掛靠被告安某公司從事客運經(jīng)營，于2014年4月28日在被告人財保赤壁營銷部投保一年期交強險及第三者責任險（保險責任限額為300000元，不含不計免賠），三者險條款約定被保險機動車方負事故主要責任的免賠15%，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告饒有成、但如意系農(nóng)業(yè)人口。原告饒有成受傷后住院治療38天，出院醫(yī)囑“注意休息，加強營養(yǎng)…”，花費醫(yī)療費67583.4元。原告但如意受傷后住院治療5天，花費醫(yī)療費1177.6元。原告委托赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行鑒定，2015年4月1日該所作出鑒定意見:饒有成的主要損傷為:1、左側第2-8肋骨骨折；2、左側胸腔積液；3、左側血氣胸。饒有成的傷構成十級傷殘；建議護理時間90天（從出院之日計算），后期治療費3000元。原告饒有成支付鑒定費1310元，其主張被告賠償710元。原告但如意的主要損傷為:全身多處軟組織損傷。但如意的傷不構成傷殘；建議護理時間30天（從傷日計算）。原告但如意支付鑒定費310元。兩原告受傷期間由其子饒某甲護理，饒某甲系湖北某甲有限公司的員工，故本院酌定原告的護理人員的誤工收入按照制造業(yè)的年度標準進行計算。
本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定，并依法酌定原告饒有成與被告熊某在本起事故中的責任比例為3:7。被告熊某作為駕駛員發(fā)生交通事故造成對原告的損害，其應承擔本起事故的賠償責任。被告安某公司作為肇事車輛的掛靠單位應當依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告安某公司應當與被告熊某承擔連帶賠償責任。同時由于肇事車輛由被告人財保赤壁營銷部承保了交強險及第三者責任險，其應依據(jù)法律和合同的約定承擔賠付責任。原告主張按照湖北省城鎮(zhèn)居民的相關標準計算有關損失，本院認為其主張缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。對于原被告之間關于護理時間的爭議，本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十一條的規(guī)定:護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。結合本案原告饒有成、但如意的司法鑒定建議，本院認定其護理時間分別應128天、30天；同時酌定原告的護理人員的誤工收入應當按照制造業(yè)的年度標準進行計算。原告饒有成主張的精神損害撫慰金3000元過高，結合原告的傷情及其在本起交通事故中所應承擔的責任比例，本院依法酌定為2100元。對于被告人財保赤壁營銷部不承擔鑒定費的辯稱意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故保險公司不承擔鑒定費的辯稱理由不成立。綜上，針對兩原告的訴訟請求，本院經(jīng)審查并確認原告饒有成因交通事故所遭受的損失有:1、醫(yī)療費67583.4元，2護理費13760元（39237÷365×128），3、住院伙食補助費1900元（50×38），4、后期治療費3000元，5、傷殘補助金19528.2元（10849×18×10%），6、鑒定費710元（實際發(fā)生金額為1310元，原告只主張710元，本院予以支持），7、交通費400元，8、營養(yǎng)費570元（15×38），9、精神損害撫慰金2100元，總計為109551.6元；原告但如意因交通事故所遭受的損失由:1、醫(yī)療費1177.6元，2、護理費3225元（39237÷365×30），3、住院伙食補助費250元（50×5），4、鑒定費310元，5、交通費100元，總計5062.6元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，第十六條 ?，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告但如意的損失5062.6元，由被告人財保赤壁營銷部在交強險限額內(nèi)負責賠償。
二、原告饒有成的損受損失109551.6元，由被告熊某賠償精神損害撫慰金2100元；由被告人財保赤壁營銷部在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費8572.4元、護理費13760元、傷殘補助金19528.2元、鑒定費710元、交通費400元、合計42970.6元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償38366［（109551.6-42970.6-2100）×70%×85%］，總計81336.6元；由被告熊某和安某公司連帶賠償6770.5元［（109551.6-2100-42970.6）×70%×15%］。
三、從上述金額中扣減被告熊某已經(jīng)支付的42123.21元，被告人財保赤壁營銷部實際還應支付原告饒有成49261.49元，支付原告但如意3885元，支付被告熊某墊付款33252.71元。上述款項在本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付。
四、駁回原告饒有成和但如意的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費440元，由原告饒有成和但如意負擔132元，由被告熊某負擔308元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定，并依法酌定原告饒有成與被告熊某在本起事故中的責任比例為3:7。被告熊某作為駕駛員發(fā)生交通事故造成對原告的損害，其應承擔本起事故的賠償責任。被告安某公司作為肇事車輛的掛靠單位應當依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告安某公司應當與被告熊某承擔連帶賠償責任。同時由于肇事車輛由被告人財保赤壁營銷部承保了交強險及第三者責任險，其應依據(jù)法律和合同的約定承擔賠付責任。原告主張按照湖北省城鎮(zhèn)居民的相關標準計算有關損失，本院認為其主張缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。對于原被告之間關于護理時間的爭議，本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十一條的規(guī)定:護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。結合本案原告饒有成、但如意的司法鑒定建議，本院認定其護理時間分別應128天、30天；同時酌定原告的護理人員的誤工收入應當按照制造業(yè)的年度標準進行計算。原告饒有成主張的精神損害撫慰金3000元過高，結合原告的傷情及其在本起交通事故中所應承擔的責任比例，本院依法酌定為2100元。對于被告人財保赤壁營銷部不承擔鑒定費的辯稱意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故保險公司不承擔鑒定費的辯稱理由不成立。綜上，針對兩原告的訴訟請求，本院經(jīng)審查并確認原告饒有成因交通事故所遭受的損失有:1、醫(yī)療費67583.4元，2護理費13760元（39237÷365×128），3、住院伙食補助費1900元（50×38），4、后期治療費3000元，5、傷殘補助金19528.2元（10849×18×10%），6、鑒定費710元（實際發(fā)生金額為1310元，原告只主張710元，本院予以支持），7、交通費400元，8、營養(yǎng)費570元（15×38），9、精神損害撫慰金2100元，總計為109551.6元；原告但如意因交通事故所遭受的損失由:1、醫(yī)療費1177.6元，2、護理費3225元（39237÷365×30），3、住院伙食補助費250元（50×5），4、鑒定費310元，5、交通費100元，總計5062.6元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，第十六條 ?，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告但如意的損失5062.6元，由被告人財保赤壁營銷部在交強險限額內(nèi)負責賠償。
二、原告饒有成的損受損失109551.6元，由被告熊某賠償精神損害撫慰金2100元；由被告人財保赤壁營銷部在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費8572.4元、護理費13760元、傷殘補助金19528.2元、鑒定費710元、交通費400元、合計42970.6元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償38366［（109551.6-42970.6-2100）×70%×85%］，總計81336.6元；由被告熊某和安某公司連帶賠償6770.5元［（109551.6-2100-42970.6）×70%×15%］。
三、從上述金額中扣減被告熊某已經(jīng)支付的42123.21元，被告人財保赤壁營銷部實際還應支付原告饒有成49261.49元，支付原告但如意3885元，支付被告熊某墊付款33252.71元。上述款項在本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付。
四、駁回原告饒有成和但如意的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費440元，由原告饒有成和但如意負擔132元，由被告熊某負擔308元。

審判長：韓婧

書記員：張博