饒某某
李景珍（湖北吳都律師事務所）
朱洪濤
周少英（北京奧東（武漢）律師事務所）
胡某

原告:饒某某。
委托代理人:李景珍，湖北吳都律師事務所律師（特別授權）。
被告:朱洪濤。
被告:胡某，系被告朱洪濤之妻。
二被告委托代理人:周少英，北京奧東（武漢）律師事務所律師（特別授權）。
原告饒某某訴被告朱洪濤、胡某民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2015年1月22日公開開庭進行了審理。原告饒某某以及委托代理人李景珍、被告朱洪濤、胡某的委托代理人周少英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告饒某某訴稱:2011年8月18日，被告朱洪濤以經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)為由，向我借款1，000.000.00元，并出具一張借條，約定月利率為2分，其中500，000.00元從2011年8月30日開始計息，未約定還款期限。事后我多次要求二被告支付借款利息，但二被告以各種理由拖欠未支付，為維護我的合法權益，特訴諸法院，請求被告立即償還借款本金1，000，000.00元，利息560，000.00元（按月利率2%計算至實際給付之日）。
被告朱洪濤辯稱:我向原告出具借條借款1，000，000.00元是實，但該款屬于原告向我公司投資的入股資金，原告將該款匯入我的個人賬戶后，我將該款匯入了公司賬戶，不屬于夫妻共同債務，請求法院依法判決。
被告胡某辯稱:原告與朱洪濤之間的借款與我沒有關系，該債務不屬于夫妻共同債務，原告將我列為本案被告屬于主體錯誤，請求法院依法駁回原告對我的訴訟請求。
原告饒某某庭審時向本院提交了如下證據(jù):
證一、身份證1份。擬證明原告的基本身份情況及訴訟主體資格。
證二、借條2張。擬證明被告朱洪濤于2011年8月18日向原告借款1，000，000.00元，被告朱洪濤在付清利息后，又于2012年8月30日重新出具一張1，000，000.00元借條。
證三、匯款憑證2張、承兌匯票3張。擬證明原告向被告匯款1，000，000.00元組成情況。
被告朱洪濤、胡某庭審時向本院提交一份證據(jù)，即股東隱名協(xié)議一份。擬證明被告朱洪濤系小港置業(yè)公司法定代表人，原告以隱名股東名義與被告朱洪濤簽訂投資協(xié)議，涉案借款系原告的投資款，并非系二被告的夫妻共同債務。
庭審質(zhì)證時，被告對原告提交的三份證據(jù)的真實性和證明目的無異議，原告對被告出示的一份證據(jù)的真實性無異議，對證明目的提出異議，認為該證據(jù)不能證明本案借款是原告的入股資金，該款式借給被告朱洪濤個人的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為上述原告饒某某提交的三份證據(jù)以及被告朱洪濤提交一份證據(jù)，客觀真實，本院予以確認。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)對本案的基本事實認定如下:
被告朱洪濤與被告胡某系夫妻關系。2011年8月18日，被告朱洪濤向原告饒某某借款人民幣1，000，000.00元，并出具借條一張，在借條中約定月息為2分，其中500，000.00元借款利息計算日期自2011年8月30日開始。原告于同日通過其個人的農(nóng)行賬戶（卡號:62×××14）匯入被告朱洪濤的個人農(nóng)行賬戶（62×××14）470，000.00元，給付現(xiàn)金30，000.0元，合計500，000.00元。2011年8月31日，原告通過上述農(nóng)行賬戶向被告朱洪濤的上述農(nóng)行賬戶匯款250，000.00元，同日原告交付被告朱洪濤三張承兌匯票，合計金額為250，000.00元，合計人民幣500，000.00元。2012年8月30日，被告朱洪濤付清前期借利息后，重新向原告出具一張1，000，000.00元的借條，在借條中約定月息2分。另查明:2011年3月15日，被告朱洪濤（合同甲方）與原告饒某某（合同乙方）簽訂一份《股東隱名協(xié)議》，該協(xié)議約定甲乙雙方共同出資開發(fā)小港置業(yè)公司汀橋項目，由乙方出資5，000，000.00元，占10%的股份合作開發(fā)汀橋房地產(chǎn)項目（被告朱洪濤系小港置業(yè)公司法定代表人），該協(xié)議履行情況原、被告雙方已另行協(xié)商處理。自2012年8月30日后，被告朱洪濤一直未能償還原告的借款本息。經(jīng)原告多次催討無果，故訴諸法院。
本院認為:上述原告饒某某與被告朱洪濤之間的民間借貸關系，合法有效，應受法律保護。被告朱洪濤未履行還款義務，是釀成此糾紛的責任方，應由其承擔全部的民事責任。被告朱洪濤辯稱其所借原告1，000，000.00元系原告的入股資金，本院認為，原告與被告之間的合作協(xié)議與本案民間借貸關系，屬于不同的法律關系，不是本案審理范圍，被告朱洪濤未提供證據(jù)證明涉案借款系原告的入股資金，故其辯稱理由不成立，本院不予采信。被告胡某辯稱:朱洪濤所欠原告借款不屬于夫妻共同債務，原告將其列為本案被告屬于主體錯誤的辯解。本院認為，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）弟二十四條的規(guī)定:債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形除外。被告胡某未提供相關證據(jù)證明涉案借款系被告朱洪濤的個人債務，故此被告胡某的辯解理由不成立，本院不予采信，原告請求被告胡某應對上述款項承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。被告朱洪濤應償還原告饒某某借款本金1，000，000.00元，利息580，000.00元（自2012年8月30日至2015年1月30日共計29個月，100萬元×2%×29個月）。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）弟二十四條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告朱洪濤、胡某于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還原告饒某某欠款本金1，000，000.00元，利息580，000.00元（自2012年8月30日至2015年1月30日），本息合計人民幣1，580，000.00元（后期利息按月利率2%計算至清償之日）。
本案受理費18，840.00元，保全費5，000.00元，合計人民幣23，840.00元由被告朱洪濤、胡某負擔（該費用原告已預交，本判決生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件遞交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:上述原告饒某某與被告朱洪濤之間的民間借貸關系，合法有效，應受法律保護。被告朱洪濤未履行還款義務，是釀成此糾紛的責任方，應由其承擔全部的民事責任。被告朱洪濤辯稱其所借原告1，000，000.00元系原告的入股資金，本院認為，原告與被告之間的合作協(xié)議與本案民間借貸關系，屬于不同的法律關系，不是本案審理范圍，被告朱洪濤未提供證據(jù)證明涉案借款系原告的入股資金，故其辯稱理由不成立，本院不予采信。被告胡某辯稱:朱洪濤所欠原告借款不屬于夫妻共同債務，原告將其列為本案被告屬于主體錯誤的辯解。本院認為，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）弟二十四條的規(guī)定:債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形除外。被告胡某未提供相關證據(jù)證明涉案借款系被告朱洪濤的個人債務，故此被告胡某的辯解理由不成立，本院不予采信，原告請求被告胡某應對上述款項承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。被告朱洪濤應償還原告饒某某借款本金1，000，000.00元，利息580，000.00元（自2012年8月30日至2015年1月30日共計29個月，100萬元×2%×29個月）。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）弟二十四條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告朱洪濤、胡某于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還原告饒某某欠款本金1，000，000.00元，利息580，000.00元（自2012年8月30日至2015年1月30日），本息合計人民幣1，580，000.00元（后期利息按月利率2%計算至清償之日）。
本案受理費18，840.00元，保全費5，000.00元，合計人民幣23，840.00元由被告朱洪濤、胡某負擔（該費用原告已預交，本判決生效后由被告直接向原告支付）。

審判長：楊光洲

書記員：皮軍