上訴人（原審被告）：湖北小港置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：鄂州市華容區(qū)創(chuàng)業(yè)園管委會(huì)
法定代表人：徐經(jīng)緯，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：饒某某。
委托代理人：余永銀，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：朱洪某。
原審被告：胡瓊，系原審被告朱洪某之妻。
上述二原審被告的委托代理人：周少英，湖北眾勤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北小港置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱小港置業(yè)公司）訴被上訴人饒某某、原審被告朱洪某、原審被告胡瓊借款合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月16日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人小港置業(yè)公司的委托代理人王凱、被上訴人饒某某的委托代理人余永銀、原審被告朱洪某和原審被告胡瓊的委托代理人周少英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
饒某某訴至原審法院，請(qǐng)求：上述被告共同償還欠款人民幣2400000元，利息24000元；由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定：被告朱洪某與被告胡瓊系夫妻關(guān)系，被告小港置業(yè)公司于2006年4月6日注冊(cè)成立，該公司系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金為1000萬(wàn)人民幣，股東為朱洪某和陳敏，朱洪某持有該公司51%的股份，任該公司的法定代表人。2011年3月15日，被告朱洪某（甲方）與原告饒某某（乙方）簽訂一份《股東隱名協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：甲方為小港置業(yè)公司的顯名股東，乙方為隱名出資人；第二條約定：小港置業(yè)公司汀橋項(xiàng)目約需要資金人民幣5000萬(wàn)元，甲方占有股份48%，乙方出資人民幣500萬(wàn)元，占項(xiàng)目10%的股份；第五條約定：1、關(guān)于開發(fā)項(xiàng)目營(yíng)業(yè)事務(wù)，均由甲方執(zhí)行，乙方不參與項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理，但必須有知情權(quán)；2、開發(fā)項(xiàng)目完成時(shí)，甲方應(yīng)當(dāng)根據(jù)本項(xiàng)目的盈虧狀況相應(yīng)的返還乙方的出資本金；如項(xiàng)目盈利，甲方除返還投資本金外，應(yīng)另行支付利潤(rùn)，如項(xiàng)目虧損，甲方在扣除虧損額后，向乙方返還剩余投資本金；第六條特別約定：1、乙方出資僅限于小港置業(yè)公司汀橋項(xiàng)目的開發(fā)，不得挪作他用；2、甲方必須提供身份證和小港置業(yè)公司的股東協(xié)議及身份證作為本協(xié)議的附件；3、乙方與甲方共同享有甲方作為股東相關(guān)的責(zé)、權(quán)、利。該協(xié)議簽訂后，原告于2011年3月16日，通過(guò)其個(gè)人的農(nóng)行賬戶（卡號(hào)：62×××14）匯款3200000元至被告朱洪某個(gè)人的農(nóng)行賬戶（62×××15）上，同日原告又通過(guò)其個(gè)人建行賬戶（賬號(hào)：55×××94）匯款1200000元至被告朱洪某的個(gè)人銀行賬戶（賬號(hào)62×××67）上，同日被告朱洪某將上述款項(xiàng)匯2200000元至被告小港置業(yè)公司的銀行賬戶，同年4月20日，被告朱洪某又轉(zhuǎn)款2000000元至被告小港置業(yè)公司的銀行賬戶；同年5月10日，原告通過(guò)其個(gè)人的農(nóng)行賬戶（卡號(hào)：62×××14）第三次匯款600000元至被告朱洪某的個(gè)人賬戶（賬號(hào)62×××15），原告按協(xié)議支付投資款合計(jì)500000元給被告朱洪某。2013年12月26日，被告朱洪某（甲方）與原告饒某某（乙方）簽訂一份《還款協(xié)議》，該協(xié)議約定：甲乙雙方于2011年3月15日簽訂了一份股東協(xié)議，雙方約定由乙方投資500萬(wàn)元用于華容光谷桂花城開發(fā)，現(xiàn)經(jīng)雙方友好協(xié)商，甲方要求乙方將其股份轉(zhuǎn)讓，乙方同意將其股份轉(zhuǎn)讓給甲方，甲方支付乙方人民幣捌佰萬(wàn)元整（8000000元），該款支付方式為：位于建設(shè)街的房屋抵款伍拾萬(wàn)元，2014年1月30日前付款150萬(wàn)元，2014年4月30日前付款150萬(wàn)元，余款450萬(wàn)在2014年10月30日付清，如不能按時(shí)付款按照月息兩分支付利息，并于同日由被告朱洪某向原告出具一張7500000元的欠條。2014年12月7日，雙方簽訂第二份《還款協(xié)議》，該協(xié)議說(shuō)明被告除已支付原告部分投資款后，尚欠原告2400000元未支付，雙方就下欠款2400000元達(dá)成協(xié)議，約定：一、在2015年8月1日前還款120萬(wàn)元整（如未按時(shí)還款，則2015年8月1日起按月息兩分計(jì)息）；二、在2015年10月1日前還余款120萬(wàn)元（如未按時(shí)還款，則2015年10月1日起按月息兩分計(jì)息）。協(xié)議后被告未按約定付款，經(jīng)原告多次催討無(wú)果，故訴諸法院。
原審另查明：被告小港置業(yè)公司于2015年6月30日進(jìn)行了變更登記，公司股東和法定代表人由被告朱洪某變更為徐經(jīng)緯，被告朱洪某不再是被告小港置業(yè)公司股東。
原審認(rèn)為：被告朱洪某作為被告小港置業(yè)公司的控股股東及法定代表人，與原告饒某某簽訂《股東隱名協(xié)議》，將其所持公司項(xiàng)目的股份出讓給原告，并確認(rèn)原告為被告小港置業(yè)公司的隱名股東，上述協(xié)議對(duì)其雙方具有約束力，后雙方解除隱名股東協(xié)議，原告退出投資并出讓其所持股份給被告朱洪某，由被告朱洪某支付原告的股份出讓款800萬(wàn)元，該800萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)人如何認(rèn)定，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。
首先，在公司與股東之間的內(nèi)部關(guān)系上，股東可以依據(jù)股東名冊(cè)的記載相公司主張權(quán)利，公司亦可依據(jù)股東名冊(cè)的記載識(shí)別股東，并僅向記載于股東名冊(cè)的人履行諸如通知召開股東會(huì)、分配利潤(rùn)等義務(wù)。實(shí)際出資人與記載于股東名冊(cè)的股東之間有關(guān)“名實(shí)出資”的約定，僅在約定人之間產(chǎn)生效力，一般不能對(duì)抗公司。但在本案中，被告朱洪某的身份具有雙重性，一是小港置業(yè)公司的法定代表人，二是小港置業(yè)公司的控股股東，其行為是代表公司還是個(gè)人，被告小港置業(yè)公司未提交相關(guān)證據(jù)證明系被告朱洪某的個(gè)人行為，且被告朱洪某與原告簽訂的協(xié)議中明確約定原告的出資僅限于小港置業(yè)公司在汀橋的開發(fā)項(xiàng)目，不得挪作他用，即原告的出資具有針對(duì)性，僅用于公司項(xiàng)目開發(fā)，且被告朱洪某將原告的出資亦轉(zhuǎn)付至被告小港置業(yè)公司的賬戶。故此，被告朱洪某及被告小港置業(yè)公司應(yīng)對(duì)原告的投資款承擔(dān)返還責(zé)任；其次，該債務(wù)是否系被告朱洪某與被告胡瓊的夫妻共同債務(wù)。根據(jù)上述查明的事實(shí)，原告基于投資被告小港置業(yè)公司的項(xiàng)目所形成的債權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為被告朱洪某與被告胡瓊的夫妻共同債務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告小港置業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告饒某某欠款本金2400000元，利息24000元，本息合計(jì)2424000元。二、被告朱洪某對(duì)上述欠款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、駁回原告饒某某對(duì)被告胡瓊的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)26192元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)人民幣31192元由被告小港置業(yè)公司和被告朱洪某共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人小港置業(yè)公司的上訴，關(guān)于償還2400000元本息責(zé)任主體的認(rèn)定。（一）從協(xié)議的性質(zhì)看，被上訴人饒某某與原審被告朱洪某雙方簽訂的是《股東隱名協(xié)議》，而上訴人小港置業(yè)公司的股東名冊(cè)上并未記載被上訴人饒某某的股東身份，從文義上理解，雙方簽訂該協(xié)議應(yīng)是被上訴人饒某某受讓原審被告朱洪某在上訴人小港置業(yè)公司處持有51%股權(quán)中的部分股權(quán)，且該股權(quán)無(wú)須經(jīng)工商部門辦理變更登記，形式上仍由原審被告朱洪某代持。（二）從協(xié)議的內(nèi)容看，《股東隱名協(xié)議》是雙方就饒某某作為乙方隱名出資開發(fā)小港置業(yè)公司汀橋項(xiàng)目的出資及股權(quán)、利益分配等問(wèn)題而達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議第二條約定“小港置業(yè)公司汀橋項(xiàng)目約需資金5000萬(wàn)元，甲方占股份的48%；乙方出資500萬(wàn)元，占項(xiàng)目10%的股份”，第六條特別約定“乙方出資僅限于小港置業(yè)公司汀橋項(xiàng)目的開發(fā)，不得挪作他用”，原審被告朱洪某作為上訴人小港置業(yè)公司的控股股東，在上訴人小港置業(yè)公司持有51%的股權(quán)，而《股東隱名協(xié)議》中甲乙雙方即朱洪某、饒某某分別占48%、10%的股份，兩項(xiàng)相加雙方持股比例合計(jì)為58%，大于原審被告朱洪某在上訴人小港置業(yè)公司所持股權(quán)51%。若是原審被告朱洪某轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)給被上訴人饒某某，并由其代持，則原審被告朱洪某在上訴人小港置業(yè)公司所持股權(quán)仍應(yīng)為51%，雙方所持股權(quán)相加亦應(yīng)為51%，因此，被上訴人饒某某出資5000000元的目的實(shí)質(zhì)是投資于上訴人小港置業(yè)公司汀橋項(xiàng)目的開發(fā)。（三）從協(xié)議的履行上看，被上訴人饒某某5000000元出資已分三次匯入原審被告朱洪某的個(gè)人賬戶，原審被告朱洪某收款后向上訴人小港置業(yè)公司匯款4200000元，被上訴人饒某某的出資基本是用于上訴人小港置業(yè)公司汀橋項(xiàng)目的開發(fā)，與被上訴人饒某某訂立《股東隱名協(xié)議》的目的是一致的，后因被上訴人饒某某意欲退出汀橋項(xiàng)目的合作，收回投資款，與上訴人小港置業(yè)公司的法定代表人即原審被告朱洪某簽訂了兩份《還款協(xié)議》，原審被告朱洪某以房抵償部分投資款后，余下2400000元因無(wú)錢支付，亦欲以上訴人小港置業(yè)公司開發(fā)的華容桂花城項(xiàng)目的部分房屋抵償，因雙方對(duì)于抵償房屋的樓層未談妥，造成2400000元余款實(shí)際未清償，原審被告朱洪某作為上訴人小港置業(yè)公司的法定代表人，其行為應(yīng)代表上訴人小港置業(yè)公司。因此，被上訴人饒某某與原審被告朱洪某雙方簽訂的協(xié)議名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)質(zhì)是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26192元，由上訴人小港置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：徐莉