上訴人（原審第三人）：饒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽(yáng)市。
上訴人（原審第三人）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽(yáng)市。
上訴人（原審第三人）：李建雙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽(yáng)市。
上訴人（原審第三人）：辛祥忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽(yáng)市。
以上四上訴人委托訴訟代理人：朱德鍇，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：曾照武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣。
被上訴人（原審原告）：曾憲華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣。
被上訴人（原審原告）：曾先政（曾用名曾憲政），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣。
被上訴人（原審原告）：沈剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣。
被上訴人（原審原告）：曾凡華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣。
以上六被上訴人委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會(huì)。住所地：湖北省隨縣吳山鎮(zhèn)三合村。
法定代表人：沈三吉，主任。
委托訴訟代理人：汪振華，湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人饒某某、劉某、李建雙、辛祥忠因與被上訴人曾強(qiáng)、曾照武、曾憲華、曾先政、沈剛、曾凡華、被上訴人隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三合村委會(huì)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，湖北省隨縣人民法院于2013年1月29日作出（2012）鄂隨縣民初字第03302號(hào)民事判決，后本院于2013年7月16日作出（2013）鄂隨州中民一終字第00151號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。湖北省隨縣人民法院重審后，于2015年11月27日作出（2015）鄂隨縣民初字第01098號(hào)民事裁定，駁回曾強(qiáng)、曾照武、曾憲華、曾先政、沈剛、曾慶忠的起訴。后經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2016年5月26日作出（2016）鄂13民終296號(hào)民事裁定，指令湖北省隨縣人民法院繼續(xù)審理。2017年5月23日，湖北省隨縣人民法院經(jīng)審理后作出（2016）鄂1321民初1569號(hào)民事判決，饒某某、劉某、李建雙、辛祥忠不服，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人饒某某、李建雙、辛祥忠及四上訴人委托訴訟代理人朱德鍇、被上訴人曾強(qiáng)、曾照武、曾憲華、曾先政、沈剛、曾凡華及其委托訴訟代理人楊波、被上訴人三合村委會(huì)的委托訴訟代理人汪振華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
饒某某、劉某、李建雙、辛祥忠上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人曾強(qiáng)、曾照武、曾憲華、曾先政、沈剛、曾凡華的訴訟請(qǐng)求或直接將案件發(fā)回隨縣人民法院重審。事實(shí)和理由：1、六被上訴人與四上訴人簽訂的是轉(zhuǎn)讓合同而非轉(zhuǎn)包合同，六被上訴人不是延包合同的行對(duì)方，與該延包合同沒(méi)有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)延包合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有充分舉證；2、四上訴人與被上訴人三合村委會(huì)簽訂延包合同經(jīng)過(guò)民主議定程序，支付了合理對(duì)價(jià)，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，也未損害三合村村民的集體利益，延包合同合法有效；3、四上訴人簽訂延包合同是應(yīng)被上訴人三合村委會(huì)請(qǐng)求而簽訂，即使延包合同存在程序瑕疵，至少延包12年應(yīng)合法有效；4、原審對(duì)四上訴人提交的證據(jù)不認(rèn)定甚至只字不提，卻直接采信內(nèi)容不客觀、不真實(shí)、依法應(yīng)予直接排除的沈海洋等人的調(diào)查筆錄，該組調(diào)查筆錄的收集程序違法、內(nèi)容不客觀，依法不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；5、四上訴人延包黃金坡山場(chǎng)后實(shí)際投入高達(dá)416.64萬(wàn)元，一審法院未對(duì)延包合同的效力及無(wú)效的后果進(jìn)行釋明，程序違法，侵害了四上訴人主張合法損失的權(quán)利，六被上訴人與被上訴人三合村委會(huì)均應(yīng)對(duì)四上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；6、被上訴人曾凡華之父曾慶忠去世后只通知其子曾凡華參加訴訟錯(cuò)誤，還應(yīng)依法通知其妻子曹天梅、女兒曾曉娟、曾艷麗參加訴訟，原審漏列訴訟主體，程序違法。
曾強(qiáng)、曾照武、曾憲華、曾先政、沈剛、曾凡華辯稱(chēng)，1、涉案的黃金坡山場(chǎng)屬于三合村集體所有，四上訴人在簽訂延包合同時(shí)必須要履行民主議定程序；2、《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》的簽訂系時(shí)任村干部私自所為，違反了民主議定程序，應(yīng)屬無(wú)效合同；3、證明《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》是否經(jīng)過(guò)民主議定的舉證責(zé)任應(yīng)該由主張積極事實(shí)的上訴人承擔(dān)；4、《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》的簽訂違反了當(dāng)事人之間的約定，剝奪了答辯人的優(yōu)先承包權(quán)。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
三合村委會(huì)辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴維持原判。
曾強(qiáng)、曾照武、曾憲華、曾先政、沈剛、曾凡華向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)三合村委會(huì)與第三人簽訂的《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》無(wú)效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年1月5日，原告曾先政（合同乙方）與原曾都區(qū)吳山鎮(zhèn)聯(lián)先村民委員會(huì)（合同甲方）簽訂《黃金坡山場(chǎng)承包合同書(shū)》。載明：“一、甲方聯(lián)先村負(fù)責(zé)向乙方提供黃金坡山場(chǎng)。四址界限為：以西水簾畈沖路堰南流水溝為界，北以本山分水為界，東以順河下王莊山為界。（黃金坡田地待無(wú)糾紛情況下由乙方無(wú)償自由種植。）二、甲方負(fù)責(zé)協(xié)助乙方搞好山場(chǎng)管理，不向乙方有任何投資。三、乙方曾先政二〇〇二元月一日付承包金1.5萬(wàn)，二〇〇三年元月一日付承包金1.2萬(wàn)，二〇〇四年元月一日付承包金1萬(wàn)元，二〇〇五年元月一日付承包金0.7萬(wàn)，二〇〇六年付承包金0.8萬(wàn)，五年共計(jì)承包金5.2萬(wàn)，伍萬(wàn)貳仟元整。四、乙方若需砍伐樹(shù)木，必須先辦理砍伐手續(xù)，方可砍伐，否則后果自負(fù)。五、時(shí)間連訂15年，自二〇〇二年元月一日至二〇一六年十二月三十日止，拾伍年使用及管理權(quán)歸乙方，所有權(quán)歸甲方。六、合同雙方共同遵守不得反悔，否則賠償他方損失違約金壹萬(wàn)元整。甲方：曾都區(qū)吳山鎮(zhèn)聯(lián)先村民委員會(huì)。乙方：本村村民先政。2002年元月五日”。2002年1月6日，原告曾強(qiáng)、曾照武、曾憲華、曾先政、沈剛及曾慶忠（原告曾凡華的父親，已去世）又對(duì)該山場(chǎng)簽訂附加協(xié)議書(shū)，約定6人共同出工、出力，中途退股不退錢(qián)；統(tǒng)工統(tǒng)勞，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2005年10月20日，六人與四第三人達(dá)成“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”內(nèi)容為：“轉(zhuǎn)讓協(xié)意：經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)意有以下幾點(diǎn)。1、本合同自簽字之日起使用及管理權(quán)歸轉(zhuǎn)接方所有，村簽字后生效。2、合同期滿后優(yōu)先承包權(quán)由轉(zhuǎn)讓方所有，原合同一切責(zé)任由轉(zhuǎn)接方自負(fù)。本合同經(jīng)雙方簽字后生效，轉(zhuǎn)讓方：曾強(qiáng)、曾照武、曾憲華、先政、沈剛、曾慶忠；轉(zhuǎn)接方：饒某某、李建雙、劉某、辛祥忠。”六人收取第三人的轉(zhuǎn)讓款79000元。2005年10月20號(hào),原三合村委會(huì)主任潘福生寫(xiě)明“同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)唧w其他相關(guān)事宜，接受方再與村委會(huì)商談。不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓方的任何要求，三合村委會(huì)，潘福生。2005年10月20號(hào)”，并加蓋原三合村委會(huì)公章。2005年10月25日，被告三合村委會(huì)與第三人簽訂《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》。發(fā)包方為三合村委會(huì)（甲方），承包方為四第三人（乙方），載明“一、四址界限。以原承包合同界限不變，即南以西水簾畈田沖路堰南流水溝為界；北以本山分水為界；東以順河下王莊山為界；西以白竹園寺和謝鵬山村分水為界。在承包期內(nèi)，乙方必須無(wú)條件的接受甲方的管理，絕對(duì)不可私自亂砍濫伐，山場(chǎng)的所有權(quán)歸甲方，山場(chǎng)樹(shù)林的管理、經(jīng)營(yíng)、收益權(quán)歸乙方，乙方有依法砍伐的權(quán)利，但必須辦理相關(guān)的砍伐手續(xù)。以后國(guó)家對(duì)林業(yè)方面若有相關(guān)的優(yōu)惠政策及補(bǔ)償均有乙方享受，甲方及其它單位不得截留（原承包合同作廢）。二、延續(xù)承包期限：（除原合同的承包期限外）延包二十五年，自2017年元月一日起至2042年十二月三十日止，一次性付清款項(xiàng)大寫(xiě)叁萬(wàn)肆仟元整（34000元）。三、采伐及納稅，在承包期內(nèi)，乙方不得擅自采伐樹(shù)木，所需采伐，乙方必須先向有關(guān)部門(mén)提出才發(fā)申請(qǐng)，批準(zhǔn)后嚴(yán)格按審批的標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)量方可砍伐，所需的一切采伐費(fèi)用均由乙方自理，否則一切因亂砍濫伐所造成的后果均由乙方自負(fù)。四、甲方在乙方承包期內(nèi)因國(guó)家或集體需要在此山場(chǎng)境內(nèi)擴(kuò)、興建其他工程項(xiàng)目，乙方應(yīng)積極配合，不可干涉（乙方在同等條件下有優(yōu)先權(quán)），但甲方必須根據(jù)實(shí)際情況及損害大小給予乙方合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。五、違約責(zé)任。此合同經(jīng)甲、乙雙方簽字后生效，雙方必須共同遵守，任何一方違約，除兌現(xiàn)上述條款外，同時(shí)支付違約金叁萬(wàn)元給守約方，此合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份?！彼牡谌擞?005年10月23日向被告支付延包黃金坡山場(chǎng)合同款34000元，該款于2006年8月12日開(kāi)出收據(jù)。2007年10月18日，被告三合村委會(huì)與該村33片山場(chǎng)承包戶簽訂《山場(chǎng)承包合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，在原合同約定承包時(shí)間15年的基礎(chǔ)上延長(zhǎng)12年，即2028年12月31日承包期滿。
一審法院另查明，原告曾慶忠在本案重審過(guò)程中因病去世，其妻曹天梅及女兒曾曉娟、曾艷麗書(shū)面承諾放棄參與訴訟，其子曾凡華繼承其訴訟主體地位，作為原告方參與訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告三合村委會(huì)與四第三人簽訂的《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》是否為無(wú)效合同？若為無(wú)效合同，四第三人的損失應(yīng)當(dāng)如何處理？被告將本集體所有的土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的四第三人，但被告與四第三人未向本院提交證據(jù)證明雙方簽訂的《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》已經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上的成員或者三分之二以上村民代表的同意，第三人提交的《關(guān)于羅溝山場(chǎng)延包的集體決議》未注明決議的時(shí)間及羅溝山場(chǎng)延包是否包括黃金坡山場(chǎng)。且《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》的延包期限二十五年與《關(guān)于羅溝山場(chǎng)延包的集體決議》決定延包時(shí)間十二年相矛盾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，第三人主張?jiān)摵贤呀?jīng)過(guò)民主議事程序本院不予支持。《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十五條第二款“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之規(guī)定，《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》應(yīng)為無(wú)效。對(duì)于四第三人述稱(chēng)的損失問(wèn)題，四第三人在與六原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，其在轉(zhuǎn)包期限（2002年1月1日至2016年12月30日）內(nèi)進(jìn)行一定的生產(chǎn)投入系其在取得該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后在可預(yù)見(jiàn)期間內(nèi)進(jìn)行的合理投入;對(duì)于其與被告三合村委會(huì)簽訂延包合同后是否進(jìn)行了投入及投入了多少，從其提交的證據(jù)無(wú)法確定具體的損失數(shù)額，且六原告對(duì)該部分損失并無(wú)過(guò)錯(cuò)。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：……（五）在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)”之規(guī)定，在六原告原承包合同到期后在同等條件下六原告有優(yōu)先訂立合同的權(quán)利，僅是給予六原告提供一個(gè)訂約的機(jī)會(huì)，并不直接涉及六原告的實(shí)體權(quán)利，六原告能否實(shí)現(xiàn)該權(quán)利取決于被告三合村委會(huì)對(duì)同等條件的認(rèn)可，且涉及本集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員。四第三人主張?jiān)嬖V請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)賠償?shù)谌说耐度?，但就目前條件來(lái)看，其在與被告簽訂延包合同后進(jìn)行的投入為其取得該案所涉土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)創(chuàng)造了優(yōu)勢(shì)條件，在其未確定不能得到該案所涉土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，對(duì)其該主張不宜一并處理。四第三人可以在其確定不能得到該案所涉土地的延包期限內(nèi)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，就其主張的損失另行訴訟，要求造成其損失的過(guò)錯(cuò)方即本案被告三合村委會(huì)進(jìn)行賠償。判決：確認(rèn)被告隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會(huì)與第三人饒某某、劉某、李建雙、辛祥忠簽訂的《黃金坡山場(chǎng)延包合同書(shū)》無(wú)效。案件受理費(fèi)100元，由被告三合村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

綜上所述，饒某某、劉某、李建雙、辛祥忠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人饒某某、劉某、李建雙、辛祥忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書(shū)記員：謝菡