原告：饒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：石峰，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：黃偉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：曹某某、被告黃偉杰共同委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告饒某某與被告曹某某、曹某某、黃偉杰民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，由審判員李晶獨任審判。本案于2018年7月25日公開開庭進行了審理，原告饒某某的委托訴訟代理人石峰、被告曹某某及黃偉杰的委托訴訟代理人丁書洪、被告曹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告饒某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告曹某某歸還原告借款本金人民幣85萬元及利息15萬元(以85萬元為本金，自借款之日起計算至2017年1月1日期間的利息原告與被告曹某某約定為15萬元)。二、判令被告曹某某支付原告借款利息(以85萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月1日起計算至判決生效之日止)。三、判令被告曹某某、被告黃偉杰對被告曹某某的上述還款承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：原告和被告曹某某是朋友關(guān)系，自2015年12月至2016年6月，被告曹某某因有急用，向原告借款85萬元，約定2017年1月1日還款，利息為15萬元，并愿意將位于青浦區(qū)華騰路XXX弄XXX號XXX室的房屋作為抵押。被告曹某某、被告黃偉杰均以擔(dān)保人名義分別在借條和承諾書上簽了字。但至今經(jīng)原告多次要求被告曹某某還款，被告曹某某始終未歸還。被告曹某某和被告黃偉杰是擔(dān)保人，被告黃偉杰以承諾書的形式表示愿意承擔(dān)債務(wù)，所以屬于本案借款的擔(dān)保人，故被告曹某某和黃偉杰應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告訴至法院。
　　被告曹某某辯稱，是有向原告借款85萬元，并約定自借款之日起至2017年1月1日的利息為15萬元，2017年1月1日之后被告曹某某和原告沒有約定利息，故對原告主張的第二項訴訟請求不認可。被告曹某某同意支付原告100萬元。15萬元是被告曹某某向原告歷次借款與原告結(jié)算的總的利息。不管被告曹某某何時還款，被告曹某某和原告約定的還款金額就是100萬，不同意再支付其余利息。借款后被告曹某某沒有還過錢。
　　被告曹某某、黃偉杰共同辯稱，首先，原告和被告曹某某的借款情況，兩被告均不知情，對具體的借款事實、金額和經(jīng)過都不清楚。借條和錢款交付情況都不符合常理，格式上來講總的借條寫的金額為100萬元，并約定了借款期限，之后還有幾張借條組成的，總共寫在一張紙上，證明人完全一致，原告認為后面的借條是原告為了本案訴訟，和被告曹某某后補的。被告曹某某雖然和曹某某、黃偉杰是親戚關(guān)系，但是關(guān)系并不融洽。故對于錢款的交付情況，要求法院嚴格審核。曹某某雖然在借條上作為擔(dān)保人簽字，但只是對借條做了擔(dān)保，對借款是否交付并不知情?，F(xiàn)在擔(dān)保期間已經(jīng)經(jīng)過，故被告曹某某不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。被告黃偉杰出具承諾書，并不是愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)時被告曹某某有分家析產(chǎn)案件，當(dāng)時總共拆遷了三套房子，被告曹某某認為可以通過訴訟拿一套房子，當(dāng)時被告曹某某欠原告借款，這一套房子正好可以用來還債，被告黃偉杰出具承諾書只是說分家后確認系爭房產(chǎn)被告曹某某有份額的，可以將系爭房屋出售給原告用于還債，如果沒有出售房屋給原告還債的，被告黃偉杰愿意承擔(dān)責(zé)任，但是房屋價款多余的部分還是應(yīng)該返還，當(dāng)時被告黃偉杰出具的承諾書只是說其有責(zé)任看著被告曹某某，如果被告曹某某勝訴確認對系爭房屋有產(chǎn)權(quán)，被告黃偉杰有責(zé)任促使其將系爭房產(chǎn)賣給原告還債，如果被告曹某某沒有賣給原告，被告黃偉杰就存有責(zé)任，所以被告黃偉杰與原告之間不存在借款的擔(dān)保，這是附條件的擔(dān)保，分家析產(chǎn)的案件中被告曹某某根本就沒有勝訴，沒有拿到系爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，所以條件不成就，被告黃偉杰也無需承擔(dān)任何責(zé)任。而且即使是擔(dān)保，被告黃偉杰的保證期間也已經(jīng)經(jīng)過了。所以原告要求被告曹某某、黃偉杰承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月1日，被告曹某某向原告出具借條1份，該借條載明，今由曹某某向饒某某借人民幣1,000,000元，大寫壹佰萬元整。借款日期2016年6月1號至2017年1月1日，到期不還用房屋抵押：華騰苑XXX號XXX室。借款人地址：華新新鳳中路XXX弄XXX號XXX室。借款人：曹某某。擔(dān)保人曹某某。地址：華新北新村XXX號。借款日期2016年6月1號。被告曹某某另向原告出具借款結(jié)算單1份，該結(jié)算單載明，2015年12月8日向饒某某借50,000元，借款人曹某某。2016年2月15日向饒某某借150,000元，借款人曹某某。2016年4月20日向饒某某借200,000元，借款人曹某某。2016年6月1日轉(zhuǎn)賬280,000元給曹某某。有給現(xiàn)金170,000元。借款人曹某某。2017年6月13日，被告曹某某向原告出具借條1份，載明，今由曹某某向饒某某借人民幣1,000,000元，借款日期限原約定為2016年6月1日，現(xiàn)重新約定為2016年6月1日至2018年1月1日，到期不還用房屋抵押，華騰苑XXX號XXX室。借款人地址，華新鎮(zhèn)新鳳中路XXX弄XXX號XXX室。借款人曹某某。擔(dān)保人曹某某。借款日期2016年6月1日，簽署日期，2017年6月13日。2016年6月1日，原告向被告轉(zhuǎn)賬280,000元。本案于2018年5月21日進入本院調(diào)解。
　　以上查明事實，有原告、三被告的陳述，原告提供的借條、轉(zhuǎn)賬明細予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法予以確認。
　　審理過程中，就錢款交付情況，原告陳述，原告是做生意的，原告和朋友馮浴勇合伙一直做環(huán)氧地坪的工作，原告不是公司的股東，公司名字暫時不清楚，原告只是合伙做生意，沒有在公司投錢。如果有活，原告就在項目中投錢，將錢給馮浴勇個人名下，通過項目獲得分紅。所以原告手邊會有很多現(xiàn)金，就通過現(xiàn)金交付給被告曹某某。2015年12月8日的借款，是在案外人謝雪華家的樓下給的被告曹某某，案外人俞桂彪也在場的，謝雪華是被告曹某某的叔叔，錢是在白天的時候給的被告曹某某。當(dāng)時被告曹某某收到錢以后，就出具了借條給原告，收條沒有出具過。2016年2月15日的15萬元借款，是在案外人謝雪華家的樓下給的被告曹某某，也是在白天給的，因為被告曹某某和案外人謝雪華是一個小區(qū)的，原告特意叫了俞桂彪、謝雪華在場來證明原告有將借款現(xiàn)金交付給被告曹某某，俞桂彪、謝雪華、原告和被告曹某某都在樓下原告的車子里，是北京現(xiàn)代的黑色小車，是蘇牌的，原告現(xiàn)在已經(jīng)換牌了，給錢的時候俞桂彪、謝雪華、被告曹某某是在車上的。2016年4月20日的20萬元借款還是在謝雪華家的樓下給的被告曹某某，也是白天給的，也是原告開自己的車過去，讓被告曹某某、俞桂彪、謝雪華到原告車里碰頭，將現(xiàn)金交付給了被告曹某某。2月15日和4月20日交付借款的時候原告沒有帶被告曹某某過去，是被告曹某某自己過去的。2016年6月1日的17萬元借款，是在華新小商品市場47號的小飯店給的被告曹某某，俞桂彪、謝雪華都在場的。原告每次現(xiàn)金交付給被告曹某某的借款，俞桂彪、謝雪華都是在場的。忘記是他們跟我車還是原告一個人開車過去的。是四個人一起吃的中飯，可能吃完飯轉(zhuǎn)賬的。錢是用淡黃色黃紙包的。
　　被告曹某某陳述，所有借款，除了28萬元是轉(zhuǎn)賬，其余都是現(xiàn)金交付的。2015年12月8日向原告借款的5萬元，是原告在華新的路上給被告曹某某的，具體哪條路記不清楚了。2016年2月15日的15萬元借款，是在華新小商品市場的飯店吃飯的時候，原告將現(xiàn)金帶過來給被告曹某某的。每次給錢，包括2016年2月15日向原告借款15萬元、2016年4月20日向原告借款20萬元、2016年6月1日借款17萬元，原告均是在華新小商品47號的的飯店交付現(xiàn)金給被告曹某某，都是在下午給被告曹某某的。每次去飯店都是被告曹某某走過去，原告自己開車過去，具體開什么車被告曹某某記不清了。錢給好后吃飯的。用厚的馬夾袋給被告曹某某的，就是類似服裝店的拎包，是塑料的。吃完飯被告曹某某是開電瓶車走的。
　　審理過程中，原告要求被告黃偉杰承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告為證明其主張并提供了被告黃偉杰向原告出具的承諾書，該承諾書載明，現(xiàn)由于曹某某事件全由本人黃偉杰一手包辦，法院協(xié)商完成后，位于華新鎮(zhèn)華騰路XXX弄XXX號XXX室動遷房賣于饒某某，交易錢款都等房子(買賣合同簽好后)付清(到時候房子不賣于饒某某，錢由本人還于饒某某)。被告曹某某對該證據(jù)真實性無異議。被告曹某某、黃偉杰對該證據(jù)真實性無異議。但認為被告黃偉杰與原告之間不存在借款的擔(dān)保，這是附條件的擔(dān)保，分家析產(chǎn)的案件中被告曹某某根本就沒有勝訴，沒有拿到系爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，所以條件不成就，被告黃偉杰無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即使有也已經(jīng)過了保證期間。被告黃偉杰為證明其主張?zhí)峁┝顺兄Z書1份，該承諾書載明，本人曹某某(青浦區(qū)華新鎮(zhèn)秀龍村XXX號)由于身體原因與前妻周紀萍打官司，全前托于外甥黃偉杰(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)所有事情解決后，華騰路XXX弄XXX號XXX室動遷房一切都由黃偉杰(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)處理。原告及被告曹某某、曹某某對該證據(jù)真實性無異議。被告黃偉杰另提供(2017)滬0118民初7925號、(2017)滬02民終11566號民事判決書，其中(2017)滬0118民初7925號判決書載明：“原告曹某某、原告李林娣與被告曹佳懿贈與合同糾紛一案……原告曹某某、原告李林娣向本院提出訴訟請求：1、請求判令撤銷兩原告對被告的贈與；2、請求確認位于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華騰路555弄華騰苑XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋歸兩原告所有。審理中，兩原告將訴訟請求變更為：請求判令撤銷兩原告對被告關(guān)于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華騰路555弄華騰苑XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室三套動遷安置房屋的贈與?！北驹航?jīng)審理后于2017年9月30日作出判決：“駁回原告曹某某、原告李林娣的訴訟請求?！辈苣衬场⒗盍宙凡环袥Q向上海市第二中級人民法院提出上訴，上海市第二中級人民法院于2018年2月12日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。原告及被告曹某某、被告曹某某對該民事判決書真實性無異議。
　　本院認為：合法的民間借貸受法律保護。自然人之間的借款，自借款人收到借款時生效。以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時。以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時生效。關(guān)于借款本金，原告與被告曹某某雖均認可原告現(xiàn)金借款給被告57萬元，但對于雙方所陳述的4次借款(5萬、15萬、20萬、17萬)的現(xiàn)金交付細節(jié)，特別在錢款的交付時間、交付地點、交付時的現(xiàn)場人員、現(xiàn)金交付所使用的包裝、來回交付現(xiàn)場所使用的交通工具等方面，雙方陳述存在明顯的不一致，并不符合常理，本院對雙方陳述難以采信。原告與被告曹某某也未能提供其他證據(jù)證明原告將上述4筆借款實際交付給了被告曹某某，難以證明原告與被告曹某某就該4筆借款存有合法、有效的借貸關(guān)系，故對原告關(guān)于上述4筆借款的訴請本院難以支持。本院依法確認被告應(yīng)歸還原告借款本金280,000元。對于借款利息，現(xiàn)原告及被告曹某某認可按本金的比例計算，本院就280,000元借款本金，計算相應(yīng)借款利息為49,411.76元，因已超過法定上限，本院調(diào)整為39,760元。原告主張被告曹某某作為擔(dān)保人對被告曹某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。被告曹某某作為擔(dān)保人在借條上簽名，未明確保證責(zé)任方式，原告亦在2018年1月1日主債務(wù)履行期屆滿后六個月內(nèi)向被告曹某某要求承擔(dān)保證責(zé)任，故被告曹某某應(yīng)按連帶保證責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。對于黃偉杰是否應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本院認為，僅僅依據(jù)原告所提供的承諾書難以確認被告黃偉杰是就本案系爭借款對原告作擔(dān)保，即使是對本案系爭借款的承諾，根據(jù)被告黃偉杰出具的承諾書，被告黃偉杰是承諾在法院協(xié)商后，如位于華騰路XXX弄XXX號XXX室的房子不賣于原告，則由被告黃偉杰償還，應(yīng)理解為在法院協(xié)商、被告曹某某取得處分權(quán)，黃偉杰作為代辦人可賣而未賣與原告的情況下，由被告黃偉杰償還債務(wù)。但本案被告曹某某經(jīng)法院判決后并未能取得該房屋的處分權(quán)，被告黃偉杰客觀上并無可能處置房屋，故被告黃偉杰無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對原告要求被告黃偉杰就被告曹某某債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告饒某某借款280,000元；
　　二、被告曹某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告饒某某利息39,760元；
　　三、被告曹某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告饒某某利息【以280,000元為本金，按人民銀行同期貸款利率(不超過年利率6%)，自2017年1月1日起計算至判決生效之日止】；
　　四、被告黃偉杰對上述第一、二、三項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　五、原告饒某某的其余訴訟請求本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費13,800元，減半收取6,900元，由被告曹某某、黃偉杰負擔(dān)3,048.20元，由原告負擔(dān)3,851.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??晶

書記員：王張蕾