原告饒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托訴訟代理人：周益林，湖北道博律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，被告浠水縣津津汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地：湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)拔爐山村。負(fù)責(zé)人周小鋒,系公司總經(jīng)理。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司，住所地：黃岡市黃州大道23號(hào)。負(fù)責(zé)人夏學(xué)東，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：商棋，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市濱湖南路電子商務(wù)綜合樓一樓。負(fù)責(zé)人：郭友平，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人陳子敏，公司員工，代理權(quán)限特別授權(quán)。

原告饒某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令財(cái)保黃岡公司對(duì)原告的交通事故損失164,358.93元在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，財(cái)保鄂州公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；2.判令被告陳某某、浠水汽車(chē)公司對(duì)原告的交通事故損失在上述保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年9月23日，被告陳某某駕駛鄂Ｊ×××××輕型貨車(chē)，在華容鎮(zhèn)轄區(qū)涼亭村吳饒灣路段會(huì)車(chē)時(shí)，將行人饒某某擠下水溝，致原告饒某某受傷的交通事故。后原告被送往鄂州市中心醫(yī)院就診，住院治療16天。2017年9月25日，鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告饒某某無(wú)責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)該大隊(duì)查明，鄂Ｊ×××××輕型貨車(chē)在第三被告處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在第四被告處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。2018年1月3日，經(jīng)團(tuán)風(fēng)正昂司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為：被鑒定人饒某某傷殘程度10級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為16，000元，護(hù)理時(shí)間為90日，誤工時(shí)間為150日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日。原告認(rèn)為，原告因交通事故受傷發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失事實(shí)清楚。被告財(cái)保黃岡公司、太平洋財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。被告陳某某、浠水汽車(chē)公司應(yīng)對(duì)上述損失保險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告饒某某為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明原告于2017年9月23日與第一被告陳某某駕駛的鄂Ｊ×××××小型客車(chē)發(fā)生交通事故；第一被告陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。證據(jù)二、身份證、駕駛證、行駛證、保單、工商登記信息查詢(xún)，擬證明原、被告的身份適格。證據(jù)三、出院小結(jié)、診斷證明、門(mén)診病歷、住院病歷、手術(shù)記錄、檢查報(bào)告單、醫(yī)囑、門(mén)診發(fā)票、住院發(fā)票，擬證明原告因此次交通事故于鄂州市中心醫(yī)院住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用40,972.95元。證據(jù)四、鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票，擬證明被鑒定人饒某某傷殘程度屬十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)16,000元，誤工時(shí)間為150天，護(hù)理時(shí)間為90天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90天；被鑒定人饒某某花費(fèi)鑒定費(fèi)2,100元。證據(jù)五、戶(hù)口本、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資明細(xì)，擬證明原告居住地屬城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金；原告饒某某受傷之前在建筑工地從事泥工，自2017年9月23日發(fā)生交通事故，受傷住院，無(wú)收入來(lái)源。證據(jù)六、拐杖、輪椅發(fā)票，證實(shí)原告購(gòu)買(mǎi)拐杖花費(fèi)108元、輪椅710元，共計(jì)818元。證據(jù)七、復(fù)印費(fèi)發(fā)票，擬證明復(fù)印費(fèi)28元。證據(jù)八、交通費(fèi)票據(jù)，擬證明部分交通票據(jù)190元。被告陳某某辯稱(chēng)，對(duì)事實(shí)沒(méi)有異議。被告財(cái)保黃岡公司、太平洋財(cái)保鄂州公司辯稱(chēng)，原告的部分訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；保險(xiǎn)人不是直接的侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等間接損失。四被告未向法庭提交證據(jù)材料。經(jīng)庭審質(zhì)證中，被告陳某某對(duì)原告提交的所有證據(jù)均無(wú)異議。被告財(cái)保黃岡公司、太平洋財(cái)保鄂州公司對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、八無(wú)異議。對(duì)于上述雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，因證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告財(cái)保黃岡公司、太平洋財(cái)保鄂州公司對(duì)原告提交的證據(jù)四沒(méi)有異議，請(qǐng)求法院給予七個(gè)工作日的時(shí)間，決定是否書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，本院給予被告提出申請(qǐng)重新鑒定的期限已過(guò)，應(yīng)視為其對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。該證據(jù)本院予以采信。被告財(cái)保黃岡公司、太平洋財(cái)保鄂州公司對(duì)原告提交的證據(jù)五工資的明細(xì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)提交銀行流水。本院認(rèn)為，被告異議理由成立；原告的誤工損失不應(yīng)按“證明”收入核算，只能按建筑業(yè)平均收入核算。該證據(jù)本院部分予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)六、七的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為部分費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，康復(fù)器具屬患者必備用品，該證據(jù)本院予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：2017年9月23日，被告陳某某駕駛鄂Ｊ×××××輕型貨車(chē)，在華容鎮(zhèn)轄區(qū)涼亭吳饒灣路段會(huì)車(chē)時(shí)，將行人原告饒某某擠下水溝，致原告饒某某受傷的交通事故。后原告被送往鄂州市中心醫(yī)院就診，住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用40,972.95元。原告饒某某為身體康復(fù)購(gòu)置了拐杖、輪椅，花費(fèi)共計(jì)818元,為復(fù)印病歷材料支付復(fù)印費(fèi)28元。被告陳某某為原告饒某某墊付醫(yī)療費(fèi)2,748.60元。2017年9月25日，鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告饒某某無(wú)責(zé)任、被告陳某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。2018年1月3日，原告饒某某經(jīng)團(tuán)風(fēng)正昂司法鑒定所鑒定，傷殘程度10級(jí)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為16,000元，護(hù)理時(shí)間為90日，誤工時(shí)間為150日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日。鄂Ｊ×××××車(chē)實(shí)際所有人為被告陳某某，其掛靠被告浠水汽車(chē)公司經(jīng)營(yíng)。被告浠水汽車(chē)公司為鄂Ｊ×××××輕型貨車(chē)于2017年3月9日分別在被告財(cái)保黃岡公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告太平洋財(cái)保鄂州公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
原告饒某某與被告陳某某、浠水縣津津汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浠水汽車(chē)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保黃岡公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保鄂州公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告饒某某及委托訴訟代理人周益林、被告陳某某、財(cái)保黃岡公司的委托訴訟代理人商棋、太平洋財(cái)保鄂州公司的委托訴訟代理人陳子敏到庭參加訴訟。被告浠水汽車(chē)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；…”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)受損，原告有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故，原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告饒某某的損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)40,972.95元；2.后期治療費(fèi)16,000元（參考鑒定意見(jiàn)）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見(jiàn)90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（16天×60元／天）；5.殘疾賠償金55,833元（19年×29,386元/年×10%）；6.誤工費(fèi)19,365元（參考鑒定意見(jiàn)150天／365天×建筑業(yè)47,121元/年）；7.護(hù)理費(fèi)8,057元（參考鑒定意見(jiàn)90天／365天×居民服務(wù)業(yè)32,677元／年）；8.輔助器具費(fèi)818元；9.交通費(fèi)190元；10.精神損害撫慰金，原告主張4,000元，本院酌情確定為2,000元；11.復(fù)印費(fèi)28元；12.鑒定費(fèi)2,100元。上述損失共計(jì)147,673.95元。一、被告財(cái)保黃岡公司、太平洋財(cái)保鄂州公司的責(zé)任被告浠水汽車(chē)公司與被告財(cái)保黃岡公司、太平洋財(cái)保鄂州公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡囊?guī)定，被告財(cái)保黃岡公司、太平洋財(cái)保鄂州公司分別是鄂Ｊ×××××輕型貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人和第三責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告饒某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故原告饒某某要求被告財(cái)保黃岡公司、太平洋財(cái)保鄂州公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告財(cái)保黃岡公司對(duì)原告損失應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)：前期醫(yī)療費(fèi)為40,972.95元，考慮到非醫(yī)保用藥扣減10%（4,097.30元，應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)）后為36,875.65元。（醫(yī)療費(fèi)已超出醫(yī)療費(fèi)限額10,000元）被告財(cái)保黃岡公司應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10,000元；傷殘賠償費(fèi)88,573元（上述3-10小于“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額）亦應(yīng)由其承擔(dān)。被告財(cái)保黃岡公司應(yīng)賠償原告饒某某98,573元。被告太平洋財(cái)保鄂州公司在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償原告饒某某[應(yīng)賠醫(yī)療費(fèi)余額42,875.65元（36,875.65元－10,000元）＋后期治療費(fèi)16,000元]。二、被告陳某某、浠水汽車(chē)公司的責(zé)任根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告陳某某作為車(chē)輛的掛靠人應(yīng)對(duì)原告饒某某保險(xiǎn)人未賠償?shù)膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告浠水汽車(chē)公司作為車(chē)輛的被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告陳某某應(yīng)承擔(dān)原告饒某某保險(xiǎn)人未賠償?shù)膿p失6,225.30元（未賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)4,097.30元＋復(fù)印費(fèi)28元＋鑒定費(fèi)2,100元）。考慮到被告陳某某已支付原告饒某某2,748.60元應(yīng)予扣減，其還應(yīng)支付原告饒某某3,476.70元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司應(yīng)賠償原告饒某某98,573元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司應(yīng)賠償原告饒某某42,875.65元；三、被告陳某某應(yīng)賠償原告饒某某3,476.70元，浠水縣津津汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；上述應(yīng)付賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。三、駁回原告饒某某其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3,588元減半收取計(jì)1,794元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)（此款饒某某已墊付，由陳某某直接付給饒某某）。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。