饒某
張恩喜（湖北夷陵律師事務(wù)所）
魏某某
曹勇（湖北宜昌夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所）

原告饒某，男。
委托代理人張恩喜，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告魏某某，男。
委托代理人曹勇，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。
原告饒某訴被告魏某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法組成合議庭于2014年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告饒某及其委托代理人張恩喜、被告魏某某的委托代理人曹勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。魏某某自認(rèn)向饒某借款1460000元，本院予以確認(rèn)。饒某主張另外60000元系首月應(yīng)付利息及綜合服務(wù)管理費(fèi)沖抵借款本金，違反法律規(guī)定，本院不予支持。按借款合同約定，綜合服務(wù)管理費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)歸中介人田代青所有，沒(méi)有證據(jù)證明中介人田代青將此項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給饒某，饒某請(qǐng)求魏某某支付綜合服務(wù)管理費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。魏某某未按合同約定支付利息，導(dǎo)致饒某解除借款合同、提前收回借款，饒某的行為符合合同約定和法律規(guī)定。魏某某的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即1.魏某某向饒某償還借款1460000元，并以該款中的1100000元為基數(shù)，按月利率1.8%支付2014年4月1日至2014年7月1日間的利息，以360000元為基數(shù)，按月利率1.8%支付2014年4月18日至2014年7月1日間的利息；另以借款1460000元為基數(shù)，從2014年7月2日起至本判決確定的給付之日止，按照銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息；2.饒某為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)支付的案件受理費(fèi)6387元、代理費(fèi)18000元，由魏某某承擔(dān)。綜上，饒某要求魏某某償還借款1460000元，支付利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的申請(qǐng)費(fèi)6387元、律師費(fèi)18000元的訴請(qǐng)，本院予以支持，其余訴請(qǐng)因依據(jù)不足，本院不予支持。魏某某辯稱實(shí)際借款金額為1460000元、饒某不是請(qǐng)求綜合服務(wù)管理費(fèi)的適格主體的抗辯理由，本院予以采信，其余部分的抗辯理由與事實(shí)不符，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、魏某某在本判決生效后十日內(nèi)，向饒某償還借款1460000元，并以該款中的1100000元為基數(shù)，按月利率1.8%支付2014年4月1日至2014年7月1日間的利息，以360000元為基數(shù)，按月利率1.8%支付2014年4月18日至2014年7月1日間的利息；以借款1460000元為基數(shù)，從2014年7月2日起至本判決確定的給付之日止，按照銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。
二、魏某某在本判決生效后十日內(nèi)，向饒某支付實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件受理費(fèi)6387元、代理費(fèi)18000元。
三、駁回饒某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果魏某某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19193元，由魏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。魏某某自認(rèn)向饒某借款1460000元，本院予以確認(rèn)。饒某主張另外60000元系首月應(yīng)付利息及綜合服務(wù)管理費(fèi)沖抵借款本金，違反法律規(guī)定，本院不予支持。按借款合同約定，綜合服務(wù)管理費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)歸中介人田代青所有，沒(méi)有證據(jù)證明中介人田代青將此項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給饒某，饒某請(qǐng)求魏某某支付綜合服務(wù)管理費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。魏某某未按合同約定支付利息，導(dǎo)致饒某解除借款合同、提前收回借款，饒某的行為符合合同約定和法律規(guī)定。魏某某的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即1.魏某某向饒某償還借款1460000元，并以該款中的1100000元為基數(shù)，按月利率1.8%支付2014年4月1日至2014年7月1日間的利息，以360000元為基數(shù)，按月利率1.8%支付2014年4月18日至2014年7月1日間的利息；另以借款1460000元為基數(shù)，從2014年7月2日起至本判決確定的給付之日止，按照銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息；2.饒某為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)支付的案件受理費(fèi)6387元、代理費(fèi)18000元，由魏某某承擔(dān)。綜上，饒某要求魏某某償還借款1460000元，支付利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的申請(qǐng)費(fèi)6387元、律師費(fèi)18000元的訴請(qǐng)，本院予以支持，其余訴請(qǐng)因依據(jù)不足，本院不予支持。魏某某辯稱實(shí)際借款金額為1460000元、饒某不是請(qǐng)求綜合服務(wù)管理費(fèi)的適格主體的抗辯理由，本院予以采信，其余部分的抗辯理由與事實(shí)不符，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、魏某某在本判決生效后十日內(nèi)，向饒某償還借款1460000元，并以該款中的1100000元為基數(shù)，按月利率1.8%支付2014年4月1日至2014年7月1日間的利息，以360000元為基數(shù)，按月利率1.8%支付2014年4月18日至2014年7月1日間的利息；以借款1460000元為基數(shù)，從2014年7月2日起至本判決確定的給付之日止，按照銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。
二、魏某某在本判決生效后十日內(nèi)，向饒某支付實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件受理費(fèi)6387元、代理費(fèi)18000元。
三、駁回饒某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果魏某某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19193元，由魏某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李祖旺
審判員：孫健
審判員：雷亮

書(shū)記員：王原宇