上訴人（原審被告）：湖北廣水御景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：殷燕斌，董事長。
委托代理人：涂建秋（代理權(quán)限：代為參加訴訟、代為調(diào)解、代收法律文書），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周傳圣（代理權(quán)限：一般授權(quán)），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：饒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，經(jīng)商。
委托代理人：左友鎰（代理權(quán)限：一般代理），湖北維思德律師事務(wù)所律師。
第三人（二審追加）：武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：陳宗弟，該公司經(jīng)理。
委托代理人：饒江林（代理權(quán)限：代為承認、反駁訴訟請求，代收法律文書，參加調(diào)解），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。

上訴人湖北廣水御景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“湖北御景公司”）為與被上訴人饒某、第三人武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“武漢新硚公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第03222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月24日受理后，因武漢新硚公司于2015年5月10日向本院申請作為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查后依法通知武漢新硚公司作為二審第三人參加訴訟，并依法組成由審判員郭建強擔(dān)任審判長、代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，于2015年6月16日公開開庭進行了審理。上訴人湖北御景公司的委托代理人涂建秋、周傳圣，被上訴人饒某及其委托代理人左友鎰，第三人武漢新硚公司的委托代理人饒江林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告饒某訴稱：武漢新硚公司承建被告湖北御景公司開發(fā)的位于廣水市廣水辦事處公園路3號御景世紀城項目，該項目竣工驗收并經(jīng)結(jié)算，被告湖北御景公司仍欠武漢新硚公司人民幣3089746.76元未付。2014年11月17日武漢新硚公司為償付原告的勞務(wù)承包費用，將其享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。隨后，原告與武漢新硚公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實以書面的形式通知被告湖北御景公司。為此，原告請求法院判令被告湖北御景公司立即償付原告欠款3089746.76元及逾期付款利息，本案訴訟費、保全費及其他費用由被告承擔(dān)。
原審被告湖北御景公司辯稱：1、原告饒某起訴稱被告湖北御景公司欠武漢新硚公司人民幣3089746.76元未付與事實不符，證據(jù)不足。2010年10月23日，被告湖北御景公司將自有的御景世紀城項目發(fā)包給武漢新硚公司承建，2014年6月10日，經(jīng)被告湖北御景公司與武漢新硚公司匯總核算建筑工程價款總額為31522732.76元，武漢新硚公司已領(lǐng)工程款24347000元，被告湖北御景公司用17套房產(chǎn)抵工程款6221872元，下欠工程款應(yīng)為953860.76元，扣減武漢新硚公司質(zhì)保金31522732.75×5%=1576136.64元，湖北御景公司已超付工程款622275.88元。2、原告饒某主體資格不適格，起訴理由不成立。被告湖北御景公司與武漢新硚公司在工程完工后未進行最終結(jié)算，也未向武漢新硚公司出具欠款憑證和債權(quán)債務(wù)確認書，雙方未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告饒某與武漢新硚公司達成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因主體債權(quán)不確定，應(yīng)為無效轉(zhuǎn)讓協(xié)議。3、本案工程款與武漢新硚公司有直接利害關(guān)系，應(yīng)追加其為第三人參加訴訟以便查明事實。4、原告饒某否認17套房產(chǎn)抵扣工程款，欲將剩余4套房屋退還給被告湖北御景公司的理由不成立。被告湖北御景公司與武漢新硚公司以房抵款的行為已完成，房子標(biāo)的物已交付，17套房屋已抵扣工程款6221872元，已由武漢新硚公司領(lǐng)?。缓贤炗喓?，武漢新硚公司以被告湖北御景公司名義對外銷售該17套房屋，銷售款直接由武漢新硚公司領(lǐng)取。
原審法院查明，2010年10月23日，武漢新硚公司（甲方）與被告湖北御景公司（乙方）簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》和《工程質(zhì)量保修書》。合同約定：甲方承建乙方位于廣水辦事處公園路的御景世紀城土建工程（不包括全部門窗工程，外墻保溫、涂料和外墻貼磚，回填土，室外工程，所有水電安裝及管道敷設(shè)及室外排水系統(tǒng)，消防暖通，電梯的購置與安裝，土方工程）；……付款方式：按工程進度付款，工程竣工驗收合格提交合格的竣工備案資料、備案證、竣工驗收結(jié)算資料，除留保修金外，三個月內(nèi)付清工程款；……質(zhì)量缺陷責(zé)任期為國家規(guī)定的保修期；質(zhì)量保證的方式：預(yù)留總工程款的5%作為保修金，防水工程以防水造價的總額5%作保證金，根據(jù)合同保修期滿，維修完畢付清款項，經(jīng)發(fā)包人、監(jiān)理及物業(yè)管理公司簽字確認無質(zhì)量問題后，十五天付清款項；質(zhì)量保修期從工程實際竣工驗收合格之日起計算，單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質(zhì)量保修期；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程的質(zhì)量保修期為五年，裝飾裝修工程為一年。合同簽訂后，武漢新硚公司依約對土建工程、屋面廚衛(wèi)外墻防水工程（工程總額為1888632.41元）和裝飾裝修工程進行了施工。被告湖北御景公司未能按工程的進度及時向武漢新硚公司支付工程款，武漢新硚公司擔(dān)心被告湖北御景公司對外債務(wù)過多，以后無財產(chǎn)支付工程款，2012年11月28日，武漢新硚公司與被告湖北御景公司簽訂了《房屋買賣合同》、《補充協(xié)議》及《房源明細表》。約定：“被告湖北御景公司將位于廣水市廣水辦事處公園路1號御景世紀城的17套房屋出售給武漢新硚公司御景世紀城工程項目部，優(yōu)惠后總價款為6221872元，購房款從被告湖北御景公司應(yīng)付的工程款中扣除；……被告湖北御景公司負責(zé)協(xié)助武漢新硚公司辦理出售房屋的相關(guān)手續(xù)，由此發(fā)生的全部費用由武漢新硚公司承擔(dān)；……若2013年5月31日前武漢新硚公司并未將17套房屋全部銷售完畢，武漢新硚公司可將剩余房屋退還給被告湖北御景公司（按受讓時價格計算），退房時被告湖北御景公司支付剩余工程款（除質(zhì)保金）。”上述合同簽訂后，武漢新硚公司向被告湖北御景公司出具了工程款6221872元借支單。武漢新硚公司與被告湖北御景公司并未按照合同約定的內(nèi)容實際履行交付房屋和扣減工程款的義務(wù)。嗣后，被告湖北御景公司向他人銷售上述房屋，有13位實際購房人與被告湖北御景公司簽訂真實的購房合同，被告湖北御景公司收到13套購房款4245986元后，將該款如數(shù)的交付給武漢新硚公司，武漢新硚公司向被告湖北御景公司出具了17張合計金額為4245986元的借支單，并注明此款來源于購房款和從6221872元購房款中扣除。其余四套至今未售出，仍登記于被告湖北御景公司名下。
2013年7月19日，廣水市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局對由武漢新硚公司承建、湖北御景公司開發(fā)的御景世紀城工程驗收合格，于當(dāng)日辦理了竣工驗收備案。
2014年6月10日，武漢新硚公司與被告湖北御景公司對建設(shè)工程進行了結(jié)算，雙方核定工程總造價為31522732.76元。被告湖北御景公司未能在工程竣工驗收三個月內(nèi)付清工程款，2014年6月22日武漢新硚公司與被告湖北御景公司簽訂的《還款協(xié)議》。約定：“工程款總額以雙方在2014年6月辦理的結(jié)算協(xié)議所確認的工程款為準(zhǔn)；被告湖北御景公司于簽訂本協(xié)議之日向武漢新硚公司支付工程款500000元，2014年7月22日支付工程款1000000元，2014年8月22日支付工程款3000000元，剩余工程款于2014年10月22日前支付完畢；被告湖北御景公司于本協(xié)議簽訂之日向武漢新硚公司支付工程款利息50000元，如按本協(xié)議履行，被告湖北御景公司不再向武漢新硚公司支付任何利息”。被告湖北御景公司按《還款協(xié)議》向武漢新硚公司支付500000元后，并沒有如約按期支付剩余款項，在約定的時間延后幾日支付了2000000元。2014年9月18日，被告湖北御景公司出具的《承諾書》：被告湖北御景公司未能在2014年8月20日按期支付給武漢新硚公司工程款2000000元，武漢新硚公司因此向他人借款而產(chǎn)生的90000元的利息，被告湖北御景公司承擔(dān)20000元利息，并承諾從2014年9月18日起，承擔(dān)2000000元的利息（按月息4.5%計），直至還款終結(jié)為止。2014年10月20日，被告御景公司依承諾向武漢新硚公司支付利息90000元。2014年11月14日，被告湖北御景公司向武漢新硚公司支付了2000000元。截止當(dāng)日，被告湖北御景公司共向武漢新硚公司支付工程款24347000元和13套房屋的銷售款中的4245986元，合計為28592986元。
2014年11月17日，武漢新硚公司與原告饒某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。約定：武漢新硚公司將其享有的債務(wù)人湖北御景公司的債權(quán)人民幣3089746.76元（工程款2929746.76元＋約定利息160000元）包括該債權(quán)項下的違約金、利息全部轉(zhuǎn)讓給原告饒某；武漢新硚公司于2014年11月18日向被告湖北御景公司郵寄送達了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，告知被告湖北御景公司上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，要求被告湖北御景公司在收到通知書后即向原告饒某履行上述債務(wù)。被告湖北御景公司收到了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。原告饒某向被告湖北御景公司追償未果，遂向法院提起訴訟，要求被告湖北御景公司償付欠款3089746.76元及逾期付款利息。
原審法院認為：本案系武漢新硚公司將其與被告湖北御景公司因履行《湖北省建設(shè)工程施工合同》而取得的債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告饒某，原告饒某要求被告湖北御景公司履行《湖北省建設(shè)工程施工合同》所確定的給付工程款的義務(wù)訴至法院，案件訴訟標(biāo)的是原合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。武漢新硚公司與被告湖北御景公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《工程質(zhì)量保修書》和《還款協(xié)議》以及被告湖北御景公司出具的《承諾書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方對此均負有履行義務(wù)。本案的爭議焦點為：（1）被告湖北御景公司欠武漢新硚公司工程款及利息數(shù)額，（2）、工程質(zhì)量保修金的數(shù)額，（3）武漢新硚公司與原告饒某簽訂的轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的效力。現(xiàn)分述如下：一、關(guān)于被告湖北御景公司欠武漢新硚公司工程款數(shù)額的問題。被告湖北御景公司應(yīng)向武漢新硚公司支付工程款總額為31522732.76元，截止2014年11月14日，被告湖北御景公司共向武漢新硚公司支付工程款24347000元和13套房屋銷售款4245986元，合計為28592986元。被告湖北御景公司認為已售13套房屋和未售4套房屋應(yīng)共同折價6221872元抵償工程款，其向武漢新硚公司共支付工程款30568872元（24347000元＋6221872元）。法院認為，被告湖北御景公司與武漢新硚公司簽訂的《房屋買賣合同》和《補充協(xié)議》，約定將17套房屋出售給武漢新硚公司折抵6221872元工程款，后被告湖北御景公司又分別與他人簽訂《商品房買賣合同》，將其中的13套房屋出售并交付登記于他人名下，收取了售房款，被告湖北御景公司將售房款作為工程款支付給武武漢新硚公司，武漢新硚公司接受上述支付方式并在借支單上標(biāo)注從17套購房款中扣除。依照《中華人民共和國合同法》第七十七條“當(dāng)事人協(xié)調(diào)一致，可以變更合同”的規(guī)定，被告湖北御景公司與武漢新硚公司協(xié)商一致，變更了《房屋買賣合同》和《補充協(xié)議》的內(nèi)容，即雙方將合同內(nèi)容變更為由被告湖北御景公司對外出售17套房屋，售房款作為工程款支付給武漢新硚公司?！堆a充協(xié)議》中約定“可以將未銷售的房屋退還”，四套未出售的房屋一直登記于被告湖北御景公司名下，故四套未出售的房屋應(yīng)屬被告御景公司所有，并未抵償工程款。被告湖北御景公司認為已支付武漢新硚公司工程款30568872元的主張與事實不符，法院不予支持。被告湖北御景公司共向武漢新硚公司支付工程款合計為28592986元，下欠工程款2929746.76元。關(guān)于利息問題，被告湖北御景公司在《還款協(xié)議》和《承諾書》中明確表示承擔(dān)利息，是其真實意思表示，并不違背法律規(guī)定，法院予以支持。前兩期的利息已確定，法院予以確認，對于第三期的利息被告湖北御景公司承諾從2014年9月18日起，承擔(dān)2000000元的利息（按月息4.5%計），直至還款終結(jié)為止（2014年11月12日），被告御景公司依承諾已向武漢新硚公司支付利息90000元（2014年9月18日至2014年10月18日）。該利息系被告湖北御景公司自愿給付，庭審中并未提出異議。法院不予審查。對于剩下未付的利息，法院認為該利息約定過高，超過了同期銀行利率的四倍，依法調(diào)整為月息2%，利息為30666元（2000000元×2%÷30天×23天），三期利息合計為100666元。截止2014年11月18日止，被告湖北御景公司應(yīng)向武漢新硚公司支付工程款2929746.76元和利息100666元。二、關(guān)于工程質(zhì)量保修金數(shù)額的問題。武漢新硚公司施工范圍為土建主體工程、屋面廚衛(wèi)和外墻防水工程（工程總額為1888632.41元）和裝飾裝修工程，上述工程于2013年7月19日竣工驗收備案。依照《湖北省建設(shè)工程施工合同》和《工程質(zhì)量保修書》約定，僅只有屋面防水工程未過保修期（五年），質(zhì)量保證金應(yīng)為屋面防水工程總額的5%，即94431.6元（1888632.41元×5%）。三、關(guān)于武漢新硚公司與原告饒某簽訂的轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同效力的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。法律、法規(guī)并不禁止建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人沒有約定合同項下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，債權(quán)人無須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征得債務(wù)人同意，故武漢新硚公司與原告饒某簽訂的轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同合法有效，原告饒某依法取得本案訴訟主體資格。被告湖北御景公司認為主體債權(quán)不確定，應(yīng)為無效轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主張于法無據(jù)，法院不予支持。被告湖北御景公司主張應(yīng)扣留質(zhì)量保證金，依照《中華人民共和國合同法》第八十二條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”規(guī)定，屋面防水工程的質(zhì)量保證金94431.6元應(yīng)從原告饒某受讓的債權(quán)中扣留。原告饒某受讓的是武漢新硚公司在《湖北省建設(shè)工程施工合同》中的合同權(quán)利，合同義務(wù)仍由武漢新硚公司承擔(dān)，即工程質(zhì)量的維修和保證義務(wù)由武漢新硚公司承擔(dān)。本案事實清楚，證據(jù)充分，且法律沒有強制規(guī)定債權(quán)人必須參與訴訟，故被告湖北御景公司主張武漢新硚公司作為第三人的身份參與訴訟法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告湖北廣水御景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告饒某工程款2835315.16元及利息（按銀行同期一年期貸款利率計，自2014年11月19日起至還清之日止）。二、被告湖北廣水御景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告饒某利息100666元。上述款項于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費30320元、財產(chǎn)保全費用5000元由被告湖北廣水御景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2012年11月28日，上訴人湖北御景公司與武漢新硚公司就《房屋買賣合同》簽訂了《補充協(xié)議》。補充協(xié)議約定：一、武漢新硚公司購買的17套房屋若在2013年5月31日前沒有全部銷售完畢，武漢新硚公司可以將剩余房屋退還給湖北御景公司（按受讓時價格計算）；二、退房時被告湖北御景公司支付剩余工程款（除質(zhì)保金）；三、武漢新硚公司購買的17套住房，銷售期間只能用銷售額抵扣工程款，但不得低于《房源明細表》中約定價格，高出部分按實際結(jié)算。雙方簽訂協(xié)議后，饒某代表武漢新硚公司在協(xié)議約定的13套房屋認購協(xié)議書中簽字，對實際出售的13套房屋，合計給予房屋買受人購房款優(yōu)惠374580元。其中，9套房屋高于補充協(xié)議約定的優(yōu)惠價格，多給予房屋買受人購房款優(yōu)惠82908元。
二審期間，經(jīng)本院詢問第三人武漢新硚公司與被上訴人饒某，雙方均認可《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的16萬元利息系《還款協(xié)議》和《承諾書》中約定利息的整體轉(zhuǎn)讓，對承諾書中第三期2000000萬元的利息，雙方均認可主張的利息為9萬元，并認可湖北御景公司已向第三人武漢新硚公司實際支付的利息90000元未在轉(zhuǎn)讓的16萬元利息中予以扣減。
本院查明的其他事實與原判認定的事實一致。

本院認為，本案中，被上訴人饒某向上訴人湖北御景公司請求支付工程款的權(quán)利，均來源于原建設(shè)工程施工合同，其糾紛的主體雖為債權(quán)受讓人饒某和原債務(wù)人湖北御景公司，但案件的訴訟標(biāo)的均為原合同所涉及的權(quán)利義務(wù)。故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案二審的爭議焦點在于：1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。2、債權(quán)受讓人饒某的訴訟主體資格是否適格。3、訴爭建設(shè)工程款的具體數(shù)額及利息。4、一審法院適用簡易程序?qū)徖硎欠窈戏?。對此，本院作以下評判分析。
關(guān)于爭議焦點一，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。本案中，第三人武漢新硚公司與上訴人湖北御景公司簽訂合同后已按照約定履行了合同義務(wù)，且雙方已就工程款總造價進行了最終核定，其后雙方簽訂了還款協(xié)議及承諾書，上述結(jié)算依據(jù)均得到上訴人湖北御景公司的確認。故武漢新硚公司取得了向上訴人請求支付工程款的權(quán)利。武漢新硚公司將上述工程款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被上訴人饒某，并將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》以郵寄方式通知了湖北御景公司，且湖北御景公司已收到該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。故武漢新硚公司與被上訴人饒某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，饒某合法取得武漢新硚公司對上訴人享有的債權(quán)及從權(quán)利，上訴人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，債權(quán)受讓人饒某訴訟主體資格是否適格的問題。本院認為，被上訴人饒某與第三人武漢新硚公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，并不違反法律禁止性規(guī)定，被上訴人饒某基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法取得本案訴爭建設(shè)工程施工合同項下給付工程款的權(quán)利，從而與上訴人湖北御景公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第一、本案所涉《湖北建筑施工承包合同》的締約主體雖系第三人武漢新硚公司與湖北御景公司，但饒某基于與第三人武漢新硚公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，其工程款給付主體即變更為上訴人湖北御景公司與被上訴人饒某；第二、第三人武漢新硚公司將本案所涉《湖北建筑施工承包合同》工程款支付的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給饒某，故饒某與武漢新硚公司就《湖北建筑施工承包合同》的權(quán)利形成轉(zhuǎn)讓關(guān)系。而《湖北建筑施工承包合同》的另一方締約主體上訴人湖北御景公司認可收到第三人武漢新硚公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，故被上訴人饒某系該《湖北建筑施工承包合同》的權(quán)利承受人，其在本案中向上訴人湖北御景公司主張工程款的訴訟主體資格適格。
關(guān)于爭議焦點三，本案訴爭建設(shè)工程款的具體數(shù)額及利息問題。本院認為，湖北御景公司與第三人武漢新硚公司、被上訴人饒某均認可訴爭工程款的總額為31522732.76元，湖北御景公司對實際支付工程款24347000元，對下欠953860.76元均無異議。雙方的訴爭工程款為：1、本案訴爭的17套房屋是否作價6221872元抵扣了工程款。2、湖北御景公司與武漢新硚公司簽訂的還款協(xié)議、承諾書約定16萬元利息是否應(yīng)當(dāng)支付。3、工程的質(zhì)量保證金是否應(yīng)當(dāng)扣減。
關(guān)于訴爭的17套房屋是否作價6221872元抵扣了工程款。本院認為，上訴人湖北御景公司與第三人武漢新硚公司簽訂的《房屋買賣合同》、《補充協(xié)議》的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，均為有效合同。雖然雙方簽訂的房屋買賣合同約定將17套商品房作價6221872元用于抵扣第三人武漢新硚公司的工程款，但雙方當(dāng)天即簽訂了房屋買賣合同的補充協(xié)議，該補充協(xié)議約定“武漢新硚公司在2013年5月31日前可以將未銷售的商品房退還給湖北御景公司，湖北御景公司支付剩余工程款，并明確房屋銷售額的用途為抵扣工程款，房屋銷售價格不能低于合同約定價格，高出部分按實際結(jié)算”等內(nèi)容，基于上述補充協(xié)議約定的銷售方式、購房款的支付及退房條件，雙方簽訂的房屋買賣合同已被補充協(xié)議變更為以房屋銷售額抵扣工程款。根據(jù)補充協(xié)議的約定，湖北御景公司對外出售了其中的13套商品房，其銷售的4245986元房款均以借支的形式，用于支付了武漢新硚公司工程款。故上訴人湖北御景公司與第三人武漢新硚公司簽訂的《房屋買賣合同》、《補充協(xié)議》并非“以房抵扣工程款”，而是以房屋銷售額作為償還工程款的一種支付方式。故上訴人湖北御景公司上訴稱武漢新硚公司購買了訴爭的17套商品房，實際已抵扣工程款6221872元的理由不能成立，本院不予支持。因本案已銷售的13套房屋銷售款，饒某均代表武漢新硚公司以建筑商的名義在房屋認購協(xié)議書中簽字給予房屋買受人購房款優(yōu)惠，其13套房屋的優(yōu)惠總額為374580元。其中，已實際銷售的9套房屋高于補充協(xié)議約定的優(yōu)惠價格，合計多給予房屋買受人優(yōu)惠價款82908元。根據(jù)湖北御景公司與武漢新硚公司簽訂的補充協(xié)議約定，雙方已約定對外銷售的優(yōu)惠價格不能高于合同約定優(yōu)惠價格，故對饒某代表武漢新硚公司高于補充協(xié)議約定價格給予實際購買人優(yōu)惠的82908元，應(yīng)從17套房屋的抵扣工程款6221872元中予以扣減。上述武漢新硚公司與饒某訴爭的6221872元工程款，因上訴人湖北御景公司已支付房屋銷售款4245986元，扣減高于補充協(xié)議給予房屋買受人優(yōu)惠的82908元，湖北御景公司實際還下欠工程款1892978元（6221872元－4245986元－82908元）未付。
關(guān)于《還款協(xié)議》和《承諾書》約定的利息問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”。本案被上訴人饒某主張的工程款利息屬于受讓債權(quán)的從權(quán)利，故其有權(quán)要求湖北御景公司承擔(dān)。本案中，湖北御景公司出具的還款協(xié)議和承諾書均約定了承擔(dān)利息的方式，因雙方約定還款協(xié)議簽訂之日支付利息50000元，湖北御景公司在承諾書中對第二期逾期支付的2000000萬元，承諾支付逾期利息20000元，雖然湖北御景公司對第三期利息承諾從2014年9月18日起，承擔(dān)2000000元的利息（按月息4.5%計），直至還款終結(jié)為止（2014年11月14日），但二審期間，第三人武漢新硚公司與被上訴人饒某均認可承諾書的第三期利息實際主張為9萬元，故本院對雙方向上訴人湖北御景公司主張上述利息總數(shù)額為16萬元的事實予以確認。因湖北御景公司已向第三人武漢新硚公司實際支付了利息90000元，故本院對湖北御景公司已支付的該筆利息從第三人武漢新硚公司轉(zhuǎn)讓給饒某的16萬元利息中予以扣減。綜上，湖北御景公司還應(yīng)向饒某支付工程款利息為70000元（50000＋20000＋90000－90000元）。
關(guān)于質(zhì)保金是否應(yīng)當(dāng)扣減的問題。本院認為，依照雙方簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》和《工程質(zhì)量保修書》的約定，因訴爭工程僅為屋面防水工程未過保修期（五年），質(zhì)量保證金應(yīng)為屋面防水工程造價總額的5%，即94431.6元（1888632.41元×5%）。關(guān)于上訴人湖北御景公司提出武漢新硚公司承建工程存在質(zhì)量問題的理由，因?qū)Υ似湮丛谝粚徧岢龇丛V，本院不予審查。
綜上，截止2014年11月14日，本案建設(shè)工程款結(jié)算的總額為31522732.76元，因上訴人湖北御景公司向第三人武漢新硚公司支付了工程款24347000元和13套房屋銷售款4245986元，扣減饒某多給予房屋買受人的優(yōu)惠價款82908元、工程質(zhì)保金94431.6元。故上訴人湖北御景公司應(yīng)向被上訴人饒某支付工程款2752407.16元【（31522732.76元－24347000元－4245986元－82908元－94431.6元）】，還應(yīng)支付工程款利息70000元。
關(guān)于爭議焦點四，一審法院適用簡易程序?qū)徖硎欠窈戏ǖ膯栴}。本院認為，本案建設(shè)施工合同的民事法律關(guān)系明確，其工程款結(jié)算的基本事實清楚，一審法院通知了湖北御景公司與饒某到庭參加訴訟，開庭審理的程序正當(dāng)，雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利已得到保障，且湖北御景公司并未對一審法院簡易程序?qū)徖硖岢鰰娈愖h，一審法院根據(jù)本案具體案情判斷適用簡易程序，并無不當(dāng)。故上訴人上訴稱一審法院適用簡易程序?qū)徖磉`法的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實部分不清，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條、第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第03222號民事判決；
二、上訴人湖北廣水御景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付被上訴人饒某工程款2752407.16元及利息（自2014年11月19日起至本判決指定的履行期屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
三、上訴人湖北廣水御景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付被上訴人饒某利息70000元；
四、駁回上訴人湖北廣水御景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
上述判決內(nèi)容，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費30320元、財產(chǎn)保全費用5000元由被告上訴人湖北廣水御景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。二審案件受理費30320元由上訴人湖北廣水御景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)25000元，被上訴人饒某負擔(dān)5320元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書記員：王凌