饒某
姜蕾（湖北群力律師事務(wù)所）
黃岡市江某物流有限公司
張霞（湖北振揚律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司
張鐘勻（湖北思普潤律師事務(wù)所）
胡定強

原告饒某。
委托代理人姜蕾，系湖北群力律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告黃岡市江某物流有限公司。
法定代表人吳中南，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張霞，系湖北振揚律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳銀橋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鐘勻，系湖北思普潤律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告胡定強。
原告饒某訴被告黃岡市江某物流有限公司（以下簡稱江某物流公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱鄂州太平洋財保）、被告胡定強機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由審判員張蓉適用簡易程序分別于2014年10月14日、同年11月10日公開開庭進行了審理。
本院依照原告饒某于2014年10月17日提出的申請依法追加胡定強為本案被告參加訴訟。
原告饒某及其委托代理人姜蕾、被告江某物流公司的委托代理人張霞、被告鄂州太平洋財保的委托代理人張鐘勻到庭參加訴訟，被告胡定強經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告饒某訴稱，2014年2月5日6時20分許，饒某駕駛無號牌二輪電動車沿磁湖路從楠竹林方向往肖鋪路口方向行駛，行至下陸區(qū)磁湖路三環(huán)離合器廠路段時，與停放在非機動車道的江某物流公司所有的鄂j00901號重型自卸貨車的尾部發(fā)生碰撞。
黃石市公安局交警支隊下陸大隊依法做出黃公交認(rèn)字（2014）第44090205001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定饒某與江某物流公司的駕駛員胡定強分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。
饒某受傷較為嚴(yán)重，分別在黃石市中心醫(yī)院、武漢同濟醫(yī)院、黃石市中醫(yī)醫(yī)院治療，共住院治療76天。
2014年8月21日，饒某的傷情經(jīng)黃石求實司法鑒定中心鑒定為右眼損傷構(gòu)成九級傷殘。
因本案事故的肇事汽車鄂j00901號重型自卸貨車在鄂州太平洋財保投保了交強險與神行車保商業(yè)險，故鄂州太平洋財保應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對饒某進行賠償。
后因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成一致，原告饒某起訴至法院，請求判令:1、被告江某物流公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、車輛損失費等共計289245.65元；2、被告鄂州太平洋財保在其承保的交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)對上述賠償承擔(dān)賠償責(zé)任。
2014年11月10日，原告饒某變更訴訟請求為要求被告鄂州太平洋財保在其承保的交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、車輛損失費等共計288072.65元，并放棄要求江某物流公司、胡定強對其賠償?shù)脑V訟請求。
原告饒某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，饒某及胡定強的身份證復(fù)印件、江某物流公司與鄂州太平洋財保的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息。
擬證明本案原、被告的訴訟主體資格適格。
證據(jù)二，道路交通事故認(rèn)定書。
擬證明本案交通事故的經(jīng)過及饒某與胡定強各負(fù)事故同等責(zé)任。
證據(jù)三，行車證、駕駛證、交強險保險單、商業(yè)險保險單。
擬證明:1、本案肇事汽車鄂j00901號重型自卸貨車投保保險情況；2、被告鄂州太平洋財保對鄂j00901號重型自卸貨車在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)向原告饒某承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)四，病歷、出院小結(jié)、住院費用清單及病情證明單。
擬證明原告饒某因本案交通事故致傷住院及休息情況。
證據(jù)五，司法鑒定書、視覺電生理檢查報告、物損鑒定結(jié)論書。
擬證明原告饒某因本案交通事故致傷后構(gòu)成九級傷殘及其后期治療、康復(fù)、物損等情況。
證據(jù)六，住院費發(fā)票、診療費發(fā)票、法定鑒定費發(fā)票、物損鑒定費發(fā)票、交通費票據(jù)。
擬證明原告饒某支出醫(yī)療費、鑒定費、交通費等情況。
證據(jù)七，勞動合同、誤工證明、工資單。
擬證明原告饒某誤工費損失情況。
證據(jù)八，戶籍證明、社區(qū)證明、低保證、獨生子女證。
擬證明原告饒某的父母系其扶養(yǎng)義務(wù)人及按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等情況。
證據(jù)九，寶鋼股份黃石涂鍍板有限公司出具的證明一份。
擬證明饒某工作情況。
被告江某物流公司辯稱，請求法院依法對原告饒某的各項損失核定后由保險公司進行賠付。
被告江某物流公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，車輛掛靠合同。
本案肇事汽車鄂j00901號重型自卸貨車的實際所有人是胡定強，胡定強將該車掛靠在江某物流公司，本案事故的肇事人也是胡定強，故江某物流公司對饒某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)二，保險單。
擬證明本案肇事汽車鄂j00901號重型自卸貨車在鄂州太平洋財保投保了交強險及商業(yè)險，應(yīng)由鄂州太平洋財保對饒某的相關(guān)損失進行賠付。
被告鄂州太平洋財保辯稱，1、本案事故屬實，但原告饒某訴請過高，保險公司已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)預(yù)付了10000元醫(yī)療費，應(yīng)予扣減。
2、保險公司在交強險范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，超出交強險的部分按照商業(yè)三者險的合同規(guī)定賠付。
在商業(yè)三者險的賠付中醫(yī)療費用應(yīng)該扣除10%非醫(yī)保用藥費用。
鑒于饒某與胡定強各負(fù)本次事故的同等責(zé)任，饒某應(yīng)自擔(dān)50%的責(zé)任。
3、鑒定費、訴訟費不屬保險公司賠付范圍。
4、饒某主張的其父母的被扶養(yǎng)人生活費不符合相關(guān)規(guī)定。
被告鄂州太平洋財保為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，保險單、保險條款。
擬證明鄂州太平洋財保對于保險的免責(zé)條款已盡到了告知義務(wù)。
證據(jù)二，墊付申請書、交通事故搶救費支付通知書、住院費續(xù)款通知書、交通事故搶救費支付（墊付）審批單、強制支付理算書、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單。
擬證明鄂州太平洋財保已向饒某賠付了醫(yī)療費10000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方發(fā)表如下質(zhì)證意見:
被告江某物流公司對原告饒某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)一、二、三、四、五、六的真實性及證明目的均無異議。
2、對證據(jù)七的真實性無異議，但認(rèn)為不能憑此組證據(jù)計算原告饒某的誤工損失，應(yīng)按照行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算原告饒某的誤工費。
3、對證據(jù)八的真實性無異議，但認(rèn)為原告饒某損傷雖構(gòu)成九級傷殘，其未鑒定喪失了勞動能力，法律上未規(guī)定喪失勞動能力就必須承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費。
4、對證據(jù)九無異議。
被告鄂州太平洋財保對原告饒某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)一、二無異議。
2、對證據(jù)三無異議，但原告饒某應(yīng)提交被告江某物流駕駛員的從業(yè)證和營運證，如不在營運期內(nèi)保險公司不予賠付。
3、對證據(jù)四無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為誤工應(yīng)該計算至定殘前一天。
4、對證據(jù)五無異議，但對誤工時間的證明目的有異議。
5、對證據(jù)六中的與本案相關(guān)的票據(jù)無異議；法醫(yī)鑒定費和物損費發(fā)票與保險公司無關(guān)；鑒于交通費已實際發(fā)生，請求法院依法酌情認(rèn)定；對有正規(guī)發(fā)票并與原告饒某傷情病歷相關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)均予以認(rèn)可。
6、對證據(jù)七無異議，但認(rèn)為原告饒某的勞動合同簽訂日為2013年3月1日，截止到事故發(fā)生日，原告饒某工作未滿1年。
對誤工證明的書面形式真實性無異議，結(jié)合2份工資單，可以看出原告饒某的工資2013年年末時才有所提高，之前的工資在2000-3000元左右。
事故發(fā)生時，原告饒某的工資處于一個相對不高的期間，該證據(jù)并不能證明原告饒某誤工損失情況。
7、對證據(jù)八有異議，原告饒某提供的居民戶口簿，戶主王賢元的職業(yè)為菜農(nóng)，所以原告饒某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村戶口計算；被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該在喪失勞動能力或無勞動能力的情況下才能予以計算。
原告饒某提供的低保證、被扶養(yǎng)人的證明以及原告饒某父母的年齡，可以推定出原告饒某的父母并沒有喪失勞動能力，所以，我公司對原告饒某主張的被扶養(yǎng)人生活費不予認(rèn)可。
8、對證據(jù)九無異議。
原告饒某、被告鄂州太平洋財保均對被告江某物流公司提交的證據(jù)均無異議。
原告饒某對被告鄂州太平洋財保提交的證據(jù)一無異議；對被告鄂州太平洋財保提交的證據(jù)二真實性無異議，但認(rèn)為不知道鄂州太平洋財保在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院匯入了10000元醫(yī)療費，也未使用該費用，故該費用與原告饒某無關(guān)。
被告江某物流公司對被告鄂州太平洋財保提交的證據(jù)均無異議。
庭審后，本院在黃石市道路運輸管理局核實胡定強的從業(yè)資格情況，黃石市道路運輸管理局出具了證明:胡定強從業(yè)資格證類別為道路貨物運輸，起止時間為2008年2月28日起至2014年2月28日止。
原告饒某、被告江某物流公司、被告鄂州太平洋財保均對黃石市道路運輸管理局出具的上述證明無異議。
對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:
1、原告饒某提交的證據(jù)一、二、九的來源和形式合法，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，本案其他被告對此均無異議，故本院依法對原告饒某提交的證據(jù)一、二、九均予以采信。
2、原告饒某提交的證據(jù)三，被告鄂州太平洋財保對該證據(jù)無異議，但認(rèn)為原告饒某應(yīng)提供被告江某物流駕駛員胡定強的從業(yè)證和營運證，否則保險公司不予賠付第三者責(zé)任商業(yè)險。
原告饒某提交的被告江某物流公司的企業(yè)信息、鄂j00901號重型自卸貨車的行駛證、胡定強的駕駛證以及黃石市道路運輸管理局出具的證明，以上證據(jù)間相互印證、形成證據(jù)鎖鏈，且被告鄂州太平洋財保對上述證據(jù)并無異議，同時被告鄂州太平洋財保對其質(zhì)疑內(nèi)容未向本院提交足以反駁的相反證據(jù)，故本院依法對原告饒某提交的證據(jù)三及黃石市道路運輸管理局出具的證明均予以采信。
3、被告江某物流公司、被告鄂州太平洋財保對原告饒某提交的證據(jù)四、五均無異議，該證據(jù)的來源和形式合法，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，故本院依法對原告饒某提交的證據(jù)四、五均予以采信。
但被告鄂州太平洋財保提出對原告饒某提交的證據(jù)四、五證明其誤工時間有異議，認(rèn)為原告饒某的誤工時間應(yīng)該算至定殘的前一天，因為受害人受傷之日至定殘日前一日的誤工損失與定殘日之后的殘疾賠償金之和正好是對其受傷害的完全賠償，故原告饒某的誤工時間應(yīng)算至定殘的前一天，本院依法確認(rèn)原告饒某的誤工時間為197天。
4、原告饒某提交的證據(jù)六中的鑒定費票據(jù)的來源和形式合法，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，本案其他被告對此均無異議，故本院依法對原告饒某提交的證據(jù)六中的鑒定費票據(jù)均予以采信。
證據(jù)六中的醫(yī)療費票據(jù)，被告鄂州太平洋財保對其中有病歷記載的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)予以認(rèn)可，因醫(yī)療費應(yīng)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故本院依法對原告饒某提交的有病歷記載的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)均以采信；黃石新世紀(jì)藥店及黃石市興榮大藥店的三張購藥票據(jù)因無病歷及診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定與本案事實的關(guān)聯(lián)性，故本院依法對此三張票據(jù)不予采信。
證據(jù)六中的手術(shù)前理發(fā)費及購買不銹鋼拐杖發(fā)票，該證據(jù)的來源和形式合法，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，屬原告饒某的合理支出，故本院依法對原告饒某提交的手術(shù)前理發(fā)費及購買不銹鋼拐杖發(fā)票均予以采信。
原告饒某提交的證據(jù)六中的交通費票據(jù)失實，本院依法對原告饒某提交的交通費票據(jù)不予采信，但因原告饒某受傷住院共計76天，交通費屬實際發(fā)生的費用，故本院綜合原告饒某住院時間、就診醫(yī)院與其居住地點之間的距離等，酌定原告饒某的交通費為760元。
5、被告江某物流公司、被告鄂州太平洋財保對原告饒某提交的證據(jù)七中的勞動合同無異議，但認(rèn)為原告饒某工作不足一年，本院結(jié)合原告饒某提交的證據(jù)九的證明能證實原告饒某在寶鋼股份黃石涂鍍板有限公司工作已超過一年，且兩被告對原告饒某提交的證據(jù)九均無異議，故本院依法對原告饒某提交的證據(jù)七中的勞動合同及證據(jù)九均予以采信。
6、被告江某物流公司、被告鄂州太平洋財保對原告饒某提交的證據(jù)七中的誤工證明及工資單均無異議，但認(rèn)為該證據(jù)無法證實原告饒某的工資情況，因原告饒某僅提交了其發(fā)生事故前三個月的工資單，無法證實其月工資收入的平均情況，故本院對原告饒某提交的證據(jù)七中的工資單不予采信，對誤工證明中單位停發(fā)其工資的事實予以采信，對其月平均收入為4927元的待證事實不予采信，依法確認(rèn)原告饒某的工資收入?yún)⒄罩圃鞓I(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算。
7、被告鄂州太平洋財保認(rèn)為原告饒某提交的證據(jù)八居民戶口簿中戶主王賢元（系原告饒某的母親）的職業(yè)為菜農(nóng)，所以原告饒某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村戶口計算，因原告饒某已提交充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住，主要收入也來源于城鎮(zhèn)，且被告鄂州太平洋財保對其質(zhì)疑內(nèi)容未向本院提交足以反駁的相反證據(jù)，故本院依法對原告饒某提交的證據(jù)八予以采信。
8、被告江某物流公司提交證據(jù)一、二及被告鄂州太平洋財保提交的證據(jù)一的來源和形式合法，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，本案其他當(dāng)事人對此均無異議，故本院依法對被告江某物流公司提交的證據(jù)一、二及被告鄂州太平洋財保提交的證據(jù)一均予以采信。
9、被告鄂州太平洋財保提交的證據(jù)二擬證明其已向原告饒某支付了10000元醫(yī)療費，原告饒某對該證據(jù)的真實性不持異議，但認(rèn)為其并不知曉被告鄂州太平洋財保向華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院墊付事故搶救費用，亦未實際使用該費用，被告鄂州太平洋財保也未提交其他證據(jù)證實原告饒某已使用該10000元醫(yī)療費，故鄂州太平洋財保提交的證據(jù)二僅能證實其向同濟醫(yī)院匯入10000元的事實，但無法證實原告饒某已使用了該款及與本案事實的關(guān)聯(lián)性，故本院依法對被告鄂州太平洋財保提交的證據(jù)二不予采信。

審判長：張蓉

書記員：付麗娜