饒岡
劉福平（湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所）
周某某
九江市新遠(yuǎn)東汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司
梅祥（湖北鄂東律師事務(wù)所）

原告饒岡。
委托代理人劉福平，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告周某某。
被告九江市新遠(yuǎn)東汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱九江新遠(yuǎn)東公司）。
住所地江西省九江市廬山區(qū)長虹大道1188號
。
法定代表人張玉霞。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司。
（以下簡稱人保九江分公司）住所地江西省九江市長虹大道98號
。
負(fù)責(zé)人陳順泉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人梅祥，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
原告饒岡訴被告周某某、九江新遠(yuǎn)東公司、人保九江分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理，分別于同年3月10日、4月20日由審判員顧峰華任審判長，與審判員張羽、人民陪審員酈遠(yuǎn)平組成合議庭與（2015）鄂蘄春民一初字第00116、00117號
三案合并公開開庭進(jìn)行了審理，原告饒岡及其委托代理人劉福平、被告人保九江分公司的委托代理人梅祥到庭參加了訴訟，被告周某某、九江新遠(yuǎn)東公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告饒岡訴稱，2014年6月20日，被告周某某駕駛貨車在橫車鎮(zhèn)界嶺村5組路段將我撞傷，經(jīng)查，周某某駕駛的貨車所有權(quán)人為九江新遠(yuǎn)東公司，該車在人保九江分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，現(xiàn)請求判令
三被告賠償我各項損失共計128481.15元。
原告饒岡提交以下證據(jù)證明其主張:1、原告饒岡的身份證復(fù)印件1份。
2、被告周某某的身份信息證明1份。
3、九江新遠(yuǎn)東公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。
4、機(jī)動車行駛證復(fù)印件1份。
5、人保九江分公司營業(yè)執(zhí)照登記信息1份。
證據(jù)1-5擬證明原、被告的訴訟主體資格及贛G×××××號
重型廂式貨車的所有人為九江新遠(yuǎn)東公司。
6、交通事故認(rèn)定書
；擬證明被告周某某負(fù)事故全責(zé)，原告無責(zé)任；7、原告的出院小結(jié)、診斷證明書
、住院醫(yī)囑1組；擬證明原告饒岡受傷住院情況。
8、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2份；擬證明原告饒岡支付醫(yī)療費(fèi)39736.15元。
9、鑒定意見書
1份；擬證明饒岡的傷殘十級、綜合傷殘賠償指數(shù)12%、后期治療費(fèi)6000元、誤工日90天。
10、鑒定費(fèi)發(fā)票1份；擬證明原告支付鑒定費(fèi)1900元。
11、保險單2份；擬證明贛G×××××號
重型廂式貨車投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險。
被告人保九江分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、11無異議；對證據(jù)8有異議，認(rèn)為發(fā)票中接受治療人的姓名與原告不一致，且原告的非醫(yī)保用藥需要扣除30%；對證據(jù)9鑒定意見傷殘級別、誤工日期無異議、但認(rèn)為后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后再主張；對證據(jù)10鑒定費(fèi)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該費(fèi)用不屬于保險賠償?shù)姆秶?br/>被告周某某在法定期限內(nèi)未提交答辯意見亦未舉證。
被告九江新遠(yuǎn)東公司在法定期間內(nèi)未提交答辯意見，但是在第一次開庭后提交了一份《車輛委托服務(wù)合同》，擬證明周某某駕駛的事故車輛掛靠于該公司。
原告饒岡、被告人保九江分公司均對被告九江新遠(yuǎn)東公司提交的《車輛委托服務(wù)合同》及其證明目的無異議。
被告人保九江分公司辯稱，我公司對交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險、限額10萬元不計免賠的商業(yè)三者險屬實(shí)，我公司愿意承擔(dān)保險責(zé)任，但我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告人保九江分公司未提交證據(jù)。
因被告周某某及被告九江新遠(yuǎn)東公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，依法應(yīng)視為該兩被告放棄質(zhì)證權(quán)利。
根據(jù)庭審情況及雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對原告饒岡提交的證據(jù)分析認(rèn)定如下，原告證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、11被告人保九江分公司無異議，予以采信；證據(jù)8系原告治療產(chǎn)生的費(fèi)用發(fā)票，均為真實(shí)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其中蘄春縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票雖與原告姓名同音不同字，但蘄春縣人民醫(yī)院已經(jīng)出具證明為筆誤，實(shí)際均為饒岡治療的費(fèi)用。
因人保九江分公司沒有就饒岡住院醫(yī)藥費(fèi)中治療用藥的必要性、合理性進(jìn)行舉證，故該公司要求扣除30%的非醫(yī)保用藥的理由不成立，對原告饒岡支付的醫(yī)藥費(fèi)損失39736.15元予以采信；證據(jù)9中饒岡傷殘等級為10級、綜合傷殘賠償指數(shù)為12%被告人保九江分公司無異議，予以認(rèn)定。
后期治療費(fèi)6000元根據(jù)鑒定意見必然發(fā)生，可以與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一并處理，被告人保九江分公司該項質(zhì)證意見不成立。
結(jié)合原告證據(jù)10鑒定費(fèi)分析，誤工日期依據(jù)原告的出院醫(yī)囑即可以認(rèn)定，原告為此專項申請鑒定無法律根據(jù)，不予采信，依據(jù)《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在原告饒岡已支付的鑒定費(fèi)用中扣除600元后納入鑒定費(fèi)用損失，據(jù)實(shí)認(rèn)定饒岡鑒定費(fèi)用損失為1300元。
被告九江新遠(yuǎn)東公司提交的《車輛委托服務(wù)合同》及其證明目的原告饒岡與被告人保九江分公司均無異議，予以采信。
本院認(rèn)為，交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、主次責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以采信。
被告周某某應(yīng)當(dāng)對原告饒岡的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因贛GG08762號
重型廂式貨車掛靠于九江新遠(yuǎn)東公司，九江新遠(yuǎn)東公司應(yīng)當(dāng)與周某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
同時，因贛GG08762號
重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保九江分公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)因其病歷中無相關(guān)醫(yī)囑，其請求不予支持，同時因原告未提交正規(guī)的交通費(fèi)發(fā)票，其主張交通費(fèi)用損失的請求不予支持。
依照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)39736.15元、后期治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元（79天×50元／天）、殘疾賠償金54974元（城鎮(zhèn)人均可支配收入22906元／年×20年×12%）、護(hù)理費(fèi)5629.13元（居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)26008元／年×79天）、鑒定費(fèi)1300元、誤工費(fèi)7545元（原告主張的誤工時間和計算標(biāo)準(zhǔn)未超出法定計算標(biāo)準(zhǔn)范圍，予以支持）、精神撫慰金2000元（原告主張符合法律規(guī)定予以支持），共計原告饒岡的各項損失為121134.28元。
其中納入保險賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)用損失為49686.15元，傷殘損失為70148.13元。
因本次交通事故造成案外人黃岡市衛(wèi)爾康公司車輛受損、案外人易洪及本案原告饒岡受傷，依法按照交強(qiáng)險分項賠償限額及易洪、饒岡、黃岡衛(wèi)爾康公司損失數(shù)，確認(rèn)被告人保九江分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告饒岡3567元［（49686.15÷139282.09）×10000）、在傷殘損失限額內(nèi)賠付原告饒岡30669.28元［（70148.13÷251596.89）×110000），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告饒岡26738.60元［（121134.28-1300-30669.28-3567）÷320128.98×100000），共計被告人保九江分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告饒岡34236.28元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告饒岡26738.60元。
保險賠償不足的部分由被告周某某、九江市新遠(yuǎn)東公司共同賠償原告饒岡60159.40元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告饒岡34236.28元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告饒岡26738.60元。
二、由被告周某某、被告九江市新遠(yuǎn)東汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司賠償原告饒岡60159.40元，并由該兩被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
以上一、二項，限三被告于本判決書
生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告饒岡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2870元，由原告饒岡負(fù)擔(dān)50元，由被告周某某、九江市新遠(yuǎn)東汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)2820元。
如不服本判決，可以在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、主次責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以采信。
被告周某某應(yīng)當(dāng)對原告饒岡的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因贛GG08762號
重型廂式貨車掛靠于九江新遠(yuǎn)東公司，九江新遠(yuǎn)東公司應(yīng)當(dāng)與周某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
同時，因贛GG08762號
重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保九江分公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)因其病歷中無相關(guān)醫(yī)囑，其請求不予支持，同時因原告未提交正規(guī)的交通費(fèi)發(fā)票，其主張交通費(fèi)用損失的請求不予支持。
依照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)39736.15元、后期治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元（79天×50元／天）、殘疾賠償金54974元（城鎮(zhèn)人均可支配收入22906元／年×20年×12%）、護(hù)理費(fèi)5629.13元（居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)26008元／年×79天）、鑒定費(fèi)1300元、誤工費(fèi)7545元（原告主張的誤工時間和計算標(biāo)準(zhǔn)未超出法定計算標(biāo)準(zhǔn)范圍，予以支持）、精神撫慰金2000元（原告主張符合法律規(guī)定予以支持），共計原告饒岡的各項損失為121134.28元。
其中納入保險賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)用損失為49686.15元，傷殘損失為70148.13元。
因本次交通事故造成案外人黃岡市衛(wèi)爾康公司車輛受損、案外人易洪及本案原告饒岡受傷，依法按照交強(qiáng)險分項賠償限額及易洪、饒岡、黃岡衛(wèi)爾康公司損失數(shù)，確認(rèn)被告人保九江分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告饒岡3567元［（49686.15÷139282.09）×10000）、在傷殘損失限額內(nèi)賠付原告饒岡30669.28元［（70148.13÷251596.89）×110000），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告饒岡26738.60元［（121134.28-1300-30669.28-3567）÷320128.98×100000），共計被告人保九江分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告饒岡34236.28元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告饒岡26738.60元。
保險賠償不足的部分由被告周某某、九江市新遠(yuǎn)東公司共同賠償原告饒岡60159.40元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告饒岡34236.28元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告饒岡26738.60元。
二、由被告周某某、被告九江市新遠(yuǎn)東汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司賠償原告饒岡60159.40元，并由該兩被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
以上一、二項，限三被告于本判決書
生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告饒岡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2870元，由原告饒岡負(fù)擔(dān)50元，由被告周某某、九江市新遠(yuǎn)東汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)2820元。

審判長：顧峰華