上訴人（原審原告）饒某某，下崗職工。
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司，住所地鐘祥市郢中街辦襄漢路。
法定代表人李紅山，該公司董事長。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師，一般代理。

上訴人饒某某因與被上訴人湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱博某公司）合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00087號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人饒某某及委托代理人劉尚友到庭參加訴訟。被上訴人博某公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年6月3日，饒某某作為買受人與博某公司作為出賣人簽訂了《荊門市商品房買賣合同》，合同主要約定：饒某某購買博某公司開發(fā)的位于鐘祥市郢中街辦襄漢路明珠花園1幢2單元16層1604號房，該商品房建筑面積為114.94平方米，單價為每平方米2088.05元，總金額為人民幣24萬元；出賣人在2013年7月30日將商品房交付買受人使用，自該合同約定的交房期限屆滿之日起180日內(nèi)共同向房屋登記機構(gòu)申請辦理商品房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作了明確約定。2013年6月21日，饒某某分兩次通過銀行轉(zhuǎn)款給博某公司15萬元。次日，博某公司向饒某某出具收據(jù)一份，收據(jù)載明的交款單位為饒某某，收款方式為轉(zhuǎn)帳，金額為人民幣24萬元，收款事由為購房款，并加蓋博某公司明珠花園財務(wù)專用章。同時，饒某某作為甲方與博某公司作為乙方簽訂了《預(yù)付購房款購房補充協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方預(yù)付15萬元，按照預(yù)付一年的時間約定乙方付給甲方預(yù)付房款優(yōu)惠9萬元；一年到期后，乙方有權(quán)退還收據(jù)的全部金額給甲方，甲方應(yīng)退還乙方房屋，如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應(yīng)無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)；房屋交付之后，乙方將裝修鑰匙留一把在售樓部，其余鑰匙交給甲方，如乙方有顧客購買成交此房，必須先同甲方商量，征得甲方同意可另行換房，如達不成協(xié)議，乙方可按實際時間退還甲方本金和優(yōu)惠金額，乙方退還本金和實際優(yōu)惠金額后，甲方應(yīng)無條件退房和辦理有關(guān)手續(xù)，如甲方要求要房，需按市場價格成交。合同簽訂后，博某公司已按約定交付房屋鑰匙，但未按約定為饒某某辦理產(chǎn)權(quán)證書，饒某某遂向原審法院提起訴訟。庭審中，因雙方當事人意見存在分歧，致調(diào)解未能達成一致。
另查明，博某公司開發(fā)的位于鐘祥市郢中街辦襄漢路“明珠花園”項目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，經(jīng)原審法院向相關(guān)主管部門核實，其商品房預(yù)售許可證已作廢。還查明，博某公司開發(fā)的“明珠花園”項目價值1500萬元的房地產(chǎn)于2014年2月21日因借款合同糾紛被荊門市中級人民法院查封。
原審法院認為，饒某某與博某公司雖然簽訂了《荊門市商品房買賣合同》和《預(yù)付購房款購房補充協(xié)議》，對買賣雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作了明確約定，并出具了購房款收據(jù)，但其簽訂的補充協(xié)議內(nèi)容屬于借款抵押擔保條款，不符合商品房銷售交易習(xí)慣，且博某公司用于借款抵押擔保的房屋在房管部門也沒有登記備案。雙方當事人簽訂購房合同時沒有真實買賣房屋的意愿，饒某某僅僅是想獲得實現(xiàn)債權(quán)的保障，博某公司簽訂此合同，其本意也非出售房屋。故本案的法律關(guān)系名為商品房買賣合同關(guān)系，實為借貸擔保法律關(guān)系。饒某某主張的法律關(guān)系與原審法院審理查明的事實不一致，本案在審理過程中，已釋明饒某某可以變更訴訟請求，但饒某某堅持不同意變更。故饒某某要求確認雙方簽訂的商品房買賣合同有效、要求辦理預(yù)售合同登記備案和房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證的理由不成立，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告饒某某的訴訟請求。案件受理費4900元，由饒某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的案件事實屬實，本院予以確認。

本院認為，2013年6月3日，饒某某與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》。2013年6月22日，饒某某與博某公司簽訂《預(yù)付購房款購房補充協(xié)議》，約定：“一年到期后，乙方（即博某公司）有權(quán)退還收據(jù)的全部金額給甲方（即饒某某），甲方應(yīng)退還乙方房屋。如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應(yīng)無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)?！鄙鲜鰞煞莺贤嘘P(guān)于房屋買賣、交付的約定，實為以房屋作為博某公司債務(wù)的擔保，饒某某與博某公司并無房屋買賣的真實意思。故上訴人饒某某認為“原審法院認定雙方?jīng)]有買賣房屋的意愿，實為借貸擔保，系認定事實錯誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納，但饒某某可向博某公司另行主張債權(quán)。
《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”經(jīng)查，饒某某與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》、《預(yù)付購房款購房補充協(xié)議》時，博某公司具有“明珠花園”項目的商品房預(yù)售許可證，但相關(guān)主管部門后將該證予以作廢。同時，“明珠花園”項目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭房屋不屬受法律保護的合法財產(chǎn)。上訴人饒某某認為其系在博某公司的商品房預(yù)售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買賣合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人饒某某認為原審法院同時認定“明珠花園”項目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預(yù)售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某公司的“明珠花園”項目確未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某公司曾具有“明珠花園”項目的商品房預(yù)售許可證，該商品房預(yù)售許可證后被相關(guān)主管部門予以作廢。原審法院依法查明的上述事實均屬實，并不存在矛盾。故上訴人饒某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900.00元，由上訴人饒某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　董菁菁 代理審判員　　李園園 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖