原告：顏某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯興政，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某(曾用名：周某穎)，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，戶籍地廣西壯族自治區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許超，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李亞熙，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：陳若凡，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許超，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告顏某與被告周某、王某名譽權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，被告周某、王某提出管轄異議，本院于2018年8月28日裁定予以駁回。被告王某不服提出上訴，上海市第一中級人民法院于2018年9月29日裁定“駁回上訴，維持原裁定”。本院分別于2018年11月15日及2019年1月4日公開開庭進行了審理。后在審理中發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年3月14日公開開庭進行了審理。原告顏某及其委托訴訟代理人侯興政，被告周某、王某的共同委托訴訟代理人許超，被告王某及其委托訴訟代理人陳若凡均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顏某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告立即停止侵犯原告名譽權(quán)的行為，并刪除侵權(quán)言論；2、判令兩被告在上海新民晚報中縫以外版面刊登道歉公告一次，并在兩被告的微信朋友圈中發(fā)表道歉聲明，為期30天，同時將兩被告親筆簽名的道歉聲明交于原告，為原告消除影響，恢復(fù)名譽；3、判令兩被告連帶賠償原告精神損害撫慰金1萬元,制止侵權(quán)的取證費2,000元、律師費4萬元；4、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告是電影《歸去》的發(fā)起人、編劇、導演，并且負責了影片立項、拍攝制作、申請公映許可證、遞送國際各大電影節(jié)等。電影《歸去》歷經(jīng)四年，于2017年制作完成，先后獲得眾多獎項，影片的拍攝和制作以及參與電影節(jié)獲獎的過程獲得了電影圈及媒體的高度關(guān)注，并進行了大量的報道，原告本人獲得了廣泛的贊譽，在電影行業(yè)和社會公共領(lǐng)域具有一定的知名度。電影《歸去》于2015年入圍了上海國際電影節(jié)的“電影項目創(chuàng)投”，于2017年獲得上海文化發(fā)展基金會重大項目資助。2018年3月23日，上海文化發(fā)展基金會組織行業(yè)內(nèi)青年編劇內(nèi)部觀影《歸去》并進行交流。2018年3月24日，原告在微信朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)該次活動的報道，兩被告在微信評論使用了“良心被狗吃了”、“恬不知恥”、“還配做人嗎”、“表演”、“顛倒是非”等具有強烈人格貶損色彩的詞句，被告王某引導不了解情況的第三方予以轉(zhuǎn)發(fā)或報道。兩被告經(jīng)由與原告的合作及介紹，與影片主創(chuàng)團隊其他成員、工作人員、電影及文化藝術(shù)圈中部分領(lǐng)導、專家等相識，并構(gòu)成共同微信好友。兩被告發(fā)表的侵權(quán)言論均可以被原、被告共同微信好友看到。兩被告的評論不僅沒有事實依據(jù)，而且使用粗俗詞語對原告進行惡意詆毀、侮辱。被告在主觀上具有明顯惡意，在客觀上實施了詆毀顏某名譽的行為，誤導了不明真相的業(yè)內(nèi)人士、領(lǐng)導和社會公眾對原告的認知，造成了原告形象和社會聲譽受損的后果，給原告造成了身心傷害，已構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。為維護原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，希判如所請。
　　被告周某辯稱，被告周某系電影《歸去》唯一、全額的投資人，本身就享有對被投一方和影片進行監(jiān)督和批評的權(quán)利。原告接受采訪時聲稱投資款是其個人借款，故意抹滅周某作為投資人對電影的貢獻，違反合作備忘錄中榮譽共享的約定。被告周某的評論是客觀的、真實的，被告周某指稱原告凈賺百萬、過河拆橋不存在虛假和捏造，被告周某指稱原告恬不知恥是對原告擅自宣發(fā)、散播投資人阻礙電影上映等在先過錯行為的正當質(zhì)問和批評，不存在侮辱性。被告周某的評論并不能被廣泛知悉，原告與周某的共同好友僅三人，即被告王某和兩位證人，而兩位證人對原告的評價并未降低。周某在微信群中發(fā)表的評論也不構(gòu)成對顏某名譽權(quán)侵權(quán)，整個群聊過程中原告顏某引誘電影主創(chuàng)成員攻擊周某，并未導致原告社會評價降低，反而集體詆毀、謾罵周某。原告顏某自己通過“恩宇文化”微信公眾號、微信朋友圈及微信主創(chuàng)群再三發(fā)布聲明，將評論內(nèi)容擴散，應(yīng)自行承擔責任。因此周某言行客觀、真實，且不具有侮辱性，沒有對原告顏某造成人格侮辱和貶低，也沒有造成顏某社會評價降低，沒有侵犯原告顏某的名譽權(quán)。且顏某合同違約與構(gòu)陷詆毀在先，具有惡劣的在先過錯，在本案審理中仍然持續(xù)對周某侵權(quán)、擴大影響范圍，應(yīng)自行承擔相應(yīng)責任。故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告王某辯稱，王某作為投資人同時作為影片的監(jiān)制，對被投資一方和影片享有監(jiān)督和批評的權(quán)利。王某主觀上沒有單獨或共同的侵權(quán)故意，行為亦不具有違法性。王某對顏某所發(fā)布的不實內(nèi)容進行批評，可見范圍僅僅局限于顏某、周某和王某之間，內(nèi)容上是針對顏某發(fā)布的文章就事論事，并且是對顏某多次無視合同造成投資人利益受損提出的討論，對顏某@王某的評論進行回復(fù)，整個過程屬于正常私下溝通，未使用虛構(gòu)捏造的事實詆毀原告，未使用侮辱性的詞匯，不構(gòu)成侵權(quán)。王某的行為沒有造成任何損害后果，也未造成顏某社會評價降低，王某并非微信“歸去主創(chuàng)群”的成員，與原告顏某也不存在共同微信好友，由于微信朋友圈存在僅好友可見機制，王某的言論具有非常明顯的私密性，不存在任何社會影響。顏某主動將雙方私下的溝通通過其公眾號平臺公布于眾，不能再將自行行為引發(fā)的社會效應(yīng)歸責于王某。其合同違約與構(gòu)陷詆毀在先，具有惡劣的在先過錯，且在本案審理中仍然持續(xù)侵權(quán)、擴大影響范圍，顏某在訴訟過程中不斷通過其公眾號散布捏造的事實和詆毀性質(zhì)的言論，且在商業(yè)糾紛達成解決的情況下仍糾集被其煽動蠱惑的劇組成員攻擊周某、王某，也應(yīng)作為其自身過錯。故請求法院駁回原告顏某的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：
　　2018年3月24日，原告通過其注冊使用的微信公眾號“恩宇文化”發(fā)布了《電影<歸去>點映交流：上海文化發(fā)展基金會資助項目》(以下簡稱《點映交流》)的文章，其中內(nèi)容有：“……Q：你是如何找到投資人的？顏導：一開始我們找到了位于……臨開機前一周……說他們不投了……因為我的團隊和演員們已經(jīng)待命中，我也是在邊拍影片的時候邊積極籌錢……幸好，這個時候上海文化發(fā)展基金會給我傳來了喜訊……于2016年年底獲得了上海文化發(fā)展基金會給我的青年編劇落地扶持資助，然后，還掉了之前向個人借籌錢，付清了后期?！?。當日，原告通過其注冊使用的微信號“Crusoe1024”(微信昵稱“半半”)將該《點映交流》文章轉(zhuǎn)發(fā)至其微信朋友圈中。2018年3月25日0時39分，被告王某通過其注冊使用的微信號“WH_XXXXXXX”(微信昵稱：王某)在原告轉(zhuǎn)發(fā)的上述《點映交流》文章的微信評論區(qū)中發(fā)布評論，內(nèi)容為：“真是良心被狗吃了啊，里面的電影款是周某出的，她‘投資’的……被你說成個人‘借款’……一大筆投資款未回情況下還恬不知恥的說還完了……真是無恥啊，還裝著道貌岸然……真面目啊，真可笑……”。2018年3月25日0時58分，王某繼續(xù)評論“還有臉說之前的投資方不認合同，自己都不認，一樣貨色啦?！?018年3月25日9時53分，被告周某通過其注冊使用的微信號“joey_0821”(微信昵稱：周某joey)在原告轉(zhuǎn)發(fā)的上述《點映交流》文章的微信評論區(qū)中發(fā)布評論，內(nèi)容為：“《歸去》被違約了兩次，開機迫在眉睫，我周某借錢全額投資你，作為影片的投資人，如今我還有一百多萬的投資款沒有收回，你已凈掙近百萬，現(xiàn)在卻恬不知恥地公開聲稱之前的投資款都是你自己的個人借款……你對‘投資人、出品人’玩的這手‘過河拆橋’真是玩的好啊……‘良心’不會痛嗎？……”。2018年3月25日15時56分，原告在其微信朋友圈發(fā)布了書面《聲明》，其中內(nèi)容為：“電影《歸去》由上海恩宇文化傳播有限公司、上海馨丁文化傳媒有限公司聯(lián)合出品……2016年4月，周某作為個人投資者進入該電影項目，我方和周某個人于2017年1月在北京簽訂了該電影的《合作備忘錄》，確定第一出品方為上海恩宇文化傳播有限公司、周某有聯(lián)合出品人署名權(quán)，聯(lián)合出品公司為上海馨丁文化傳媒有限公司。此后周某引入王某，和我方口頭確認其任聯(lián)合監(jiān)制……”。2018年3月25日16時45分，王某在該《聲明》的微信評論區(qū)中發(fā)表評論，內(nèi)容為：“……請繼續(xù)表演吧，繼續(xù)給自己貼金吧……影片拍攝的錢不是周某出的么？還恬不知恥說是自己出的……另外，做人如果連基本的感恩之心都沒有，顛倒是非，那還配叫做人么？你放心的去表演吧……”。2018年3月26日19時許，原告在其微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了其在微信公眾號“恩宇文化”發(fā)布的《你所謂的顏某導演已凈賺百萬，理從何來？》(以下簡稱：《所謂的凈賺百萬》)的文章，寫明“歡迎各界轉(zhuǎn)發(fā)！”，并分別@周某和王某，《所謂的凈賺百萬》文章內(nèi)容為：“……上海文化發(fā)展基金會資助給電影《歸去》項目一筆落地拍攝扶持，除去所需要交的企業(yè)稅費之后，該電影聯(lián)合出品人周某拿走其中的近225萬，影片第一出品方上海恩宇文化傳播有限公司獲得余下的80萬……在整個項目中，周某所有的投資款加起來也就300多萬，而在影片還沒有上映之前，周某已收回成本近225萬……第二天，作為該影片的聯(lián)合出品人周某，和由周某個人所引入的聯(lián)合監(jiān)制王某，就在顏某導演的朋友圈里分別留言，見截圖：……”。2018年3月26日19時54分，王某在原告轉(zhuǎn)發(fā)的《所謂的凈賺百萬》文章的微信評論區(qū)中發(fā)表評論，內(nèi)容為：“又@我……你拿走80萬，這是你的‘工資’收入……自己把工資硬從40萬強迫升到80萬，你還真有臉寫出來”。2018年3月26日20時06分，王某繼續(xù)評論“……你都避而不提，還讓人相信你什么呢？還有臉給自己貼金？”
　　2018年12月29日，原告顏某、被告周某以及上海恩宇文化傳播有限公司、上海馨丁文化傳媒有限公司簽署了《終止協(xié)議書》，其中寫明：“……各方一致同意終止原備忘錄及《出品協(xié)議書》，乙方(上海馨丁文化傳媒有限公司)和丁方(周某)決定退出電影《歸去》項目……本協(xié)議項下甲方(上海恩宇文化傳播有限公司)應(yīng)向乙方(上海馨丁文化傳媒有限公司)及丁方(周某)的投資退款總計為人民幣1,112,964元……”。
　　另查明，2018年7月，顏某通過其微信昵稱“半半”在微信群“電影《歸去》主創(chuàng)群”中發(fā)布了文章《<告知書>電影<歸去>遲遲無法公映真相》，其中部分內(nèi)容稱周某：“可恥”、“下三濫”、“卑鄙”、“齷齪”、“歪門邪道”等。2018年8月，顏某通過其個人電子郵箱向周某及周某的法律顧問發(fā)送了標題為《告全體主創(chuàng)和演員書-為什么電影<歸去>遲遲不能宣發(fā)和無法公映真相》，其中內(nèi)容有：“電影《歸去》就是因為你周某一個人的原因?qū)е逻@部影片無法公映”、“周某，你臟了我的電影。你是我們這部電影最大的恥辱！”等。周某于2018年11月15日日向本院起訴，要求顏某承擔名譽權(quán)侵權(quán)責任。后周某向本院申請撤回起訴，本院于2019年4月28日依法予以準許。
　　另查明，原告顏某系上海恩宇文化傳播有限公司的法定代表人及股東，被告周某系上海馨丁文化傳媒有限公司的法定代表人及股東。
　　上述事實，除雙方當事人陳述自認外，另有公證書、《終止協(xié)議書》等證據(jù)所證實。經(jīng)審查，本院予以確認。
　　審理中，因雙方無法達成一致意見，致本院調(diào)解不能。
　　本院認為，是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。具體到本案，主要看引起糾紛的言論是否是在陳述客觀事實的基礎(chǔ)上作出的；是否使用了侮辱、誹謗他人人格，使他人名譽受到損害的表達方式；是否造成了受害人社會評價的降低。首先，本案的起因在于原告顏某在《點映交流》文章中回答“你是如何找到投資人的？”這一問題時，僅提到了上海文化發(fā)展基金會對《歸去》電影的扶持資助和顏某個人的籌借款，原告顏某雖不否認對周某的投資人身份及王某的監(jiān)制身份，但在《點映交流》文章中回答投資人問題時，其并未提及周某和周某的投資人身份，從而引發(fā)被告周某和王某對原告顏某的質(zhì)疑。周某在評論中所述投資款尚未全部收回也基本屬實。顏某雖不認可周某指稱的已凈賺百萬，但其亦承認其作為法定代表人及股東的上海恩宇文化傳播有限公司獲得了上海文化發(fā)展基金會資助款中的80萬。其次，從涉案周某和王某言論的表述方式上看，雖然被告周某、王某使用了個別過激或不當?shù)恼Z句，但綜合涉案評論的內(nèi)容、背景、表達的事件，本院認為尚不足以構(gòu)成對原告的侮辱或誹謗，或有侮辱、誹謗原告的故意。最后，涉案言論的發(fā)布范圍是在原告顏某微信朋友圈的評論區(qū)內(nèi)，受眾有限，且原告顏某也通過其微信公眾號、微信朋友圈以及電影主創(chuàng)微信群進行澄清、解釋，未讓公眾片面地將被告周某、王某的言論視為事實的全部，并未因此造成公眾對原告人格評價的貶低。
　　綜上，原告主張被告周某、王某侵犯其名譽權(quán)依據(jù)不足，故原告全部訴訟請求本院依法不予支持。同時需要指出的是，微信和網(wǎng)絡(luò)時代下的個體在享受言論自由的同時，也應(yīng)注意言論發(fā)表的平和理性和規(guī)范嚴謹。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顏某的全部訴訟請求。
　　案件受理費310元，由原告顏某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：王人路