原告：顏某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯興政，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某(曾用名：周某穎)，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，戶籍地廣西壯族自治區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許超，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李亞熙，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：陳若凡，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許超，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告顏某與被告周某、王某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。審理中，被告周某、王某提出管轄異議，本院于2018年8月28日裁定予以駁回。被告王某不服提出上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年9月29日裁定“駁回上訴，維持原裁定”。本院分別于2018年11月15日及2019年1月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后在審理中發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顏某及其委托訴訟代理人侯興政，被告周某、王某的共同委托訴訟代理人許超，被告王某及其委托訴訟代理人陳若凡均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告立即停止侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，并刪除侵權(quán)言論；2、判令兩被告在上海新民晚報(bào)中縫以外版面刊登道歉公告一次，并在兩被告的微信朋友圈中發(fā)表道歉聲明，為期30天，同時(shí)將兩被告親筆簽名的道歉聲明交于原告，為原告消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；3、判令兩被告連帶賠償原告精神損害撫慰金1萬(wàn)元,制止侵權(quán)的取證費(fèi)2,000元、律師費(fèi)4萬(wàn)元；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告是電影《歸去》的發(fā)起人、編劇、導(dǎo)演，并且負(fù)責(zé)了影片立項(xiàng)、拍攝制作、申請(qǐng)公映許可證、遞送國(guó)際各大電影節(jié)等。電影《歸去》歷經(jīng)四年，于2017年制作完成，先后獲得眾多獎(jiǎng)項(xiàng)，影片的拍攝和制作以及參與電影節(jié)獲獎(jiǎng)的過(guò)程獲得了電影圈及媒體的高度關(guān)注，并進(jìn)行了大量的報(bào)道，原告本人獲得了廣泛的贊譽(yù)，在電影行業(yè)和社會(huì)公共領(lǐng)域具有一定的知名度。電影《歸去》于2015年入圍了上海國(guó)際電影節(jié)的“電影項(xiàng)目創(chuàng)投”，于2017年獲得上海文化發(fā)展基金會(huì)重大項(xiàng)目資助。2018年3月23日，上海文化發(fā)展基金會(huì)組織行業(yè)內(nèi)青年編劇內(nèi)部觀影《歸去》并進(jìn)行交流。2018年3月24日，原告在微信朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)該次活動(dòng)的報(bào)道，兩被告在微信評(píng)論使用了“良心被狗吃了”、“恬不知恥”、“還配做人嗎”、“表演”、“顛倒是非”等具有強(qiáng)烈人格貶損色彩的詞句，被告王某引導(dǎo)不了解情況的第三方予以轉(zhuǎn)發(fā)或報(bào)道。兩被告經(jīng)由與原告的合作及介紹，與影片主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)其他成員、工作人員、電影及文化藝術(shù)圈中部分領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)家等相識(shí)，并構(gòu)成共同微信好友。兩被告發(fā)表的侵權(quán)言論均可以被原、被告共同微信好友看到。兩被告的評(píng)論不僅沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，而且使用粗俗詞語(yǔ)對(duì)原告進(jìn)行惡意詆毀、侮辱。被告在主觀上具有明顯惡意，在客觀上實(shí)施了詆毀顏某名譽(yù)的行為，誤導(dǎo)了不明真相的業(yè)內(nèi)人士、領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)公眾對(duì)原告的認(rèn)知，造成了原告形象和社會(huì)聲譽(yù)受損的后果，給原告造成了身心傷害，已構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，希判如所請(qǐng)。
　　被告周某辯稱，被告周某系電影《歸去》唯一、全額的投資人，本身就享有對(duì)被投一方和影片進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng)的權(quán)利。原告接受采訪時(shí)聲稱投資款是其個(gè)人借款，故意抹滅周某作為投資人對(duì)電影的貢獻(xiàn)，違反合作備忘錄中榮譽(yù)共享的約定。被告周某的評(píng)論是客觀的、真實(shí)的，被告周某指稱原告凈賺百萬(wàn)、過(guò)河拆橋不存在虛假和捏造，被告周某指稱原告恬不知恥是對(duì)原告擅自宣發(fā)、散播投資人阻礙電影上映等在先過(guò)錯(cuò)行為的正當(dāng)質(zhì)問(wèn)和批評(píng)，不存在侮辱性。被告周某的評(píng)論并不能被廣泛知悉，原告與周某的共同好友僅三人，即被告王某和兩位證人，而兩位證人對(duì)原告的評(píng)價(jià)并未降低。周某在微信群中發(fā)表的評(píng)論也不構(gòu)成對(duì)顏某名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，整個(gè)群聊過(guò)程中原告顏某引誘電影主創(chuàng)成員攻擊周某，并未導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，反而集體詆毀、謾罵周某。原告顏某自己通過(guò)“恩宇文化”微信公眾號(hào)、微信朋友圈及微信主創(chuàng)群再三發(fā)布聲明，將評(píng)論內(nèi)容擴(kuò)散，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。因此周某言行客觀、真實(shí)，且不具有侮辱性，沒(méi)有對(duì)原告顏某造成人格侮辱和貶低，也沒(méi)有造成顏某社會(huì)評(píng)價(jià)降低，沒(méi)有侵犯原告顏某的名譽(yù)權(quán)。且顏某合同違約與構(gòu)陷詆毀在先，具有惡劣的在先過(guò)錯(cuò)，在本案審理中仍然持續(xù)對(duì)周某侵權(quán)、擴(kuò)大影響范圍，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告王某辯稱，王某作為投資人同時(shí)作為影片的監(jiān)制，對(duì)被投資一方和影片享有監(jiān)督和批評(píng)的權(quán)利。王某主觀上沒(méi)有單獨(dú)或共同的侵權(quán)故意，行為亦不具有違法性。王某對(duì)顏某所發(fā)布的不實(shí)內(nèi)容進(jìn)行批評(píng)，可見(jiàn)范圍僅僅局限于顏某、周某和王某之間，內(nèi)容上是針對(duì)顏某發(fā)布的文章就事論事，并且是對(duì)顏某多次無(wú)視合同造成投資人利益受損提出的討論，對(duì)顏某@王某的評(píng)論進(jìn)行回復(fù)，整個(gè)過(guò)程屬于正常私下溝通，未使用虛構(gòu)捏造的事實(shí)詆毀原告，未使用侮辱性的詞匯，不構(gòu)成侵權(quán)。王某的行為沒(méi)有造成任何損害后果，也未造成顏某社會(huì)評(píng)價(jià)降低，王某并非微信“歸去主創(chuàng)群”的成員，與原告顏某也不存在共同微信好友，由于微信朋友圈存在僅好友可見(jiàn)機(jī)制，王某的言論具有非常明顯的私密性，不存在任何社會(huì)影響。顏某主動(dòng)將雙方私下的溝通通過(guò)其公眾號(hào)平臺(tái)公布于眾，不能再將自行行為引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)歸責(zé)于王某。其合同違約與構(gòu)陷詆毀在先，具有惡劣的在先過(guò)錯(cuò)，且在本案審理中仍然持續(xù)侵權(quán)、擴(kuò)大影響范圍，顏某在訴訟過(guò)程中不斷通過(guò)其公眾號(hào)散布捏造的事實(shí)和詆毀性質(zhì)的言論，且在商業(yè)糾紛達(dá)成解決的情況下仍糾集被其煽動(dòng)蠱惑的劇組成員攻擊周某、王某，也應(yīng)作為其自身過(guò)錯(cuò)。故請(qǐng)求法院駁回原告顏某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
　　2018年3月24日，原告通過(guò)其注冊(cè)使用的微信公眾號(hào)“恩宇文化”發(fā)布了《電影<歸去>點(diǎn)映交流：上海文化發(fā)展基金會(huì)資助項(xiàng)目》(以下簡(jiǎn)稱《點(diǎn)映交流》)的文章，其中內(nèi)容有：“……Q：你是如何找到投資人的？顏導(dǎo)：一開(kāi)始我們找到了位于……臨開(kāi)機(jī)前一周……說(shuō)他們不投了……因?yàn)槲业膱F(tuán)隊(duì)和演員們已經(jīng)待命中，我也是在邊拍影片的時(shí)候邊積極籌錢(qián)……幸好，這個(gè)時(shí)候上海文化發(fā)展基金會(huì)給我傳來(lái)了喜訊……于2016年年底獲得了上海文化發(fā)展基金會(huì)給我的青年編劇落地扶持資助，然后，還掉了之前向個(gè)人借籌錢(qián)，付清了后期。……”。當(dāng)日，原告通過(guò)其注冊(cè)使用的微信號(hào)“Crusoe1024”(微信昵稱“半半”)將該《點(diǎn)映交流》文章轉(zhuǎn)發(fā)至其微信朋友圈中。2018年3月25日0時(shí)39分，被告王某通過(guò)其注冊(cè)使用的微信號(hào)“WH_XXXXXXX”(微信昵稱：王某)在原告轉(zhuǎn)發(fā)的上述《點(diǎn)映交流》文章的微信評(píng)論區(qū)中發(fā)布評(píng)論，內(nèi)容為：“真是良心被狗吃了啊，里面的電影款是周某出的，她‘投資’的……被你說(shuō)成個(gè)人‘借款’……一大筆投資款未回情況下還恬不知恥的說(shuō)還完了……真是無(wú)恥啊，還裝著道貌岸然……真面目啊，真可笑……”。2018年3月25日0時(shí)58分，王某繼續(xù)評(píng)論“還有臉說(shuō)之前的投資方不認(rèn)合同，自己都不認(rèn)，一樣貨色啦?！?018年3月25日9時(shí)53分，被告周某通過(guò)其注冊(cè)使用的微信號(hào)“joey_0821”(微信昵稱：周某joey)在原告轉(zhuǎn)發(fā)的上述《點(diǎn)映交流》文章的微信評(píng)論區(qū)中發(fā)布評(píng)論，內(nèi)容為：“《歸去》被違約了兩次，開(kāi)機(jī)迫在眉睫，我周某借錢(qián)全額投資你，作為影片的投資人，如今我還有一百多萬(wàn)的投資款沒(méi)有收回，你已凈掙近百萬(wàn)，現(xiàn)在卻恬不知恥地公開(kāi)聲稱之前的投資款都是你自己的個(gè)人借款……你對(duì)‘投資人、出品人’玩的這手‘過(guò)河拆橋’真是玩的好啊……‘良心’不會(huì)痛嗎？……”。2018年3月25日15時(shí)56分，原告在其微信朋友圈發(fā)布了書(shū)面《聲明》，其中內(nèi)容為：“電影《歸去》由上海恩宇文化傳播有限公司、上海馨丁文化傳媒有限公司聯(lián)合出品……2016年4月，周某作為個(gè)人投資者進(jìn)入該電影項(xiàng)目，我方和周某個(gè)人于2017年1月在北京簽訂了該電影的《合作備忘錄》，確定第一出品方為上海恩宇文化傳播有限公司、周某有聯(lián)合出品人署名權(quán)，聯(lián)合出品公司為上海馨丁文化傳媒有限公司。此后周某引入王某，和我方口頭確認(rèn)其任聯(lián)合監(jiān)制……”。2018年3月25日16時(shí)45分，王某在該《聲明》的微信評(píng)論區(qū)中發(fā)表評(píng)論，內(nèi)容為：“……請(qǐng)繼續(xù)表演吧，繼續(xù)給自己貼金吧……影片拍攝的錢(qián)不是周某出的么？還恬不知恥說(shuō)是自己出的……另外，做人如果連基本的感恩之心都沒(méi)有，顛倒是非，那還配叫做人么？你放心的去表演吧……”。2018年3月26日19時(shí)許，原告在其微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了其在微信公眾號(hào)“恩宇文化”發(fā)布的《你所謂的顏某導(dǎo)演已凈賺百萬(wàn)，理從何來(lái)？》(以下簡(jiǎn)稱：《所謂的凈賺百萬(wàn)》)的文章，寫(xiě)明“歡迎各界轉(zhuǎn)發(fā)！”，并分別@周某和王某，《所謂的凈賺百萬(wàn)》文章內(nèi)容為：“……上海文化發(fā)展基金會(huì)資助給電影《歸去》項(xiàng)目一筆落地拍攝扶持，除去所需要交的企業(yè)稅費(fèi)之后，該電影聯(lián)合出品人周某拿走其中的近225萬(wàn)，影片第一出品方上海恩宇文化傳播有限公司獲得余下的80萬(wàn)……在整個(gè)項(xiàng)目中，周某所有的投資款加起來(lái)也就300多萬(wàn)，而在影片還沒(méi)有上映之前，周某已收回成本近225萬(wàn)……第二天，作為該影片的聯(lián)合出品人周某，和由周某個(gè)人所引入的聯(lián)合監(jiān)制王某，就在顏某導(dǎo)演的朋友圈里分別留言，見(jiàn)截圖：……”。2018年3月26日19時(shí)54分，王某在原告轉(zhuǎn)發(fā)的《所謂的凈賺百萬(wàn)》文章的微信評(píng)論區(qū)中發(fā)表評(píng)論，內(nèi)容為：“又@我……你拿走80萬(wàn)，這是你的‘工資’收入……自己把工資硬從40萬(wàn)強(qiáng)迫升到80萬(wàn)，你還真有臉寫(xiě)出來(lái)”。2018年3月26日20時(shí)06分，王某繼續(xù)評(píng)論“……你都避而不提，還讓人相信你什么呢？還有臉給自己貼金？”
　　2018年12月29日，原告顏某、被告周某以及上海恩宇文化傳播有限公司、上海馨丁文化傳媒有限公司簽署了《終止協(xié)議書(shū)》，其中寫(xiě)明：“……各方一致同意終止原備忘錄及《出品協(xié)議書(shū)》，乙方(上海馨丁文化傳媒有限公司)和丁方(周某)決定退出電影《歸去》項(xiàng)目……本協(xié)議項(xiàng)下甲方(上海恩宇文化傳播有限公司)應(yīng)向乙方(上海馨丁文化傳媒有限公司)及丁方(周某)的投資退款總計(jì)為人民幣1,112,964元……”。
　　另查明，2018年7月，顏某通過(guò)其微信昵稱“半半”在微信群“電影《歸去》主創(chuàng)群”中發(fā)布了文章《<告知書(shū)>電影<歸去>遲遲無(wú)法公映真相》，其中部分內(nèi)容稱周某：“可恥”、“下三濫”、“卑鄙”、“齷齪”、“歪門(mén)邪道”等。2018年8月，顏某通過(guò)其個(gè)人電子郵箱向周某及周某的法律顧問(wèn)發(fā)送了標(biāo)題為《告全體主創(chuàng)和演員書(shū)-為什么電影<歸去>遲遲不能宣發(fā)和無(wú)法公映真相》，其中內(nèi)容有：“電影《歸去》就是因?yàn)槟阒苣骋粋€(gè)人的原因?qū)е逻@部影片無(wú)法公映”、“周某，你臟了我的電影。你是我們這部電影最大的恥辱！”等。周某于2018年11月15日日向本院起訴，要求顏某承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。后周某向本院申請(qǐng)撤回起訴，本院于2019年4月28日依法予以準(zhǔn)許。
　　另查明，原告顏某系上海恩宇文化傳播有限公司的法定代表人及股東，被告周某系上海馨丁文化傳媒有限公司的法定代表人及股東。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有公證書(shū)、《終止協(xié)議書(shū)》等證據(jù)所證實(shí)。經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，致本院調(diào)解不能。
　　本院認(rèn)為，是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。具體到本案，主要看引起糾紛的言論是否是在陳述客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的；是否使用了侮辱、誹謗他人人格，使他人名譽(yù)受到損害的表達(dá)方式；是否造成了受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。首先，本案的起因在于原告顏某在《點(diǎn)映交流》文章中回答“你是如何找到投資人的？”這一問(wèn)題時(shí)，僅提到了上海文化發(fā)展基金會(huì)對(duì)《歸去》電影的扶持資助和顏某個(gè)人的籌借款，原告顏某雖不否認(rèn)對(duì)周某的投資人身份及王某的監(jiān)制身份，但在《點(diǎn)映交流》文章中回答投資人問(wèn)題時(shí)，其并未提及周某和周某的投資人身份，從而引發(fā)被告周某和王某對(duì)原告顏某的質(zhì)疑。周某在評(píng)論中所述投資款尚未全部收回也基本屬實(shí)。顏某雖不認(rèn)可周某指稱的已凈賺百萬(wàn)，但其亦承認(rèn)其作為法定代表人及股東的上海恩宇文化傳播有限公司獲得了上海文化發(fā)展基金會(huì)資助款中的80萬(wàn)。其次，從涉案周某和王某言論的表述方式上看，雖然被告周某、王某使用了個(gè)別過(guò)激或不當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)句，但綜合涉案評(píng)論的內(nèi)容、背景、表達(dá)的事件，本院認(rèn)為尚不足以構(gòu)成對(duì)原告的侮辱或誹謗，或有侮辱、誹謗原告的故意。最后，涉案言論的發(fā)布范圍是在原告顏某微信朋友圈的評(píng)論區(qū)內(nèi)，受眾有限，且原告顏某也通過(guò)其微信公眾號(hào)、微信朋友圈以及電影主創(chuàng)微信群進(jìn)行澄清、解釋?zhuān)醋尮娖娴貙⒈桓嬷苣?、王某的言論視為事?shí)的全部，并未因此造成公眾對(duì)原告人格評(píng)價(jià)的貶低。
　　綜上，原告主張被告周某、王某侵犯其名譽(yù)權(quán)依據(jù)不足，故原告全部訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。同時(shí)需要指出的是，微信和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的個(gè)體在享受言論自由的同時(shí)，也應(yīng)注意言論發(fā)表的平和理性和規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條第一款、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顏某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)310元，由原告顏某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：傅??君

書(shū)記員：王人路