原告：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄州市鹽山縣。
原告：房某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄州市鹽山縣。
原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住滄州市鹽山縣。
原告：顏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住滄州市鹽山縣。
法定代理人：劉某（系顏某1之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住滄州市鹽山縣。
原告：顏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住滄州市鹽山縣。
法定代理人：劉某（系顏某2之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住滄州市鹽山縣。
原告：顏某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住滄州市鹽山縣。
法定代理人：劉某（系顏某3之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住滄州市鹽山縣。
五原告共同委托訴訟代理人：祁洪海，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：任金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口北側(cè)河北工業(yè)大學(xué)科技園一號樓C區(qū)。
負(fù)責(zé)人：冉文武，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金鑫，男，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司，住所地：滄州渤海新區(qū)金海商業(yè)樓（金利達(dá)大廈）B棟1-2層08號。
負(fù)責(zé)人：趙國棟，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：孫成林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。
委托訴訟代理人：劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：北京神州汽車租賃有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)望京中環(huán)南路甲2號3層。
法定代表人：陸正耀，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬，男，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人：馮賢國，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛詠梅，女，該公司職員。

原告顏某3、顏某某、房某某、劉某、顏某1、顏嘉顏某3與被告任金生、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱安盛天平滄州支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱中財保黃驊港支公司）、孫成林、北京神州汽車租賃有限公司（以下簡稱神州公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱中財保北京分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顏某某、房某某、劉某、顏某1、顏某2、顏某3的共同委托訴訟代理人祁洪海、被告孫成林的委托訴訟代理人劉學(xué)承、安盛天平滄州支公司委托訴訟代理人劉金鑫、中國財保黃驊港支公司委托訴訟代理人李曉慶及任金生到庭參加訴訟，被告神州公司、中財保北京分公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案缺席進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
顏某某、房某某、劉某、顏某1、顏某2、顏某3向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、檢驗費(fèi)、公估費(fèi)、車輛損失費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計738164.3元；2.被告安盛天平保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司分別在交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險賠償限額及商業(yè)第三者保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，六原告將第一項訴訟請求的數(shù)額變更為816643.3元。事實和理由：2016年12月8日13時許，任金生駕駛冀Ｊ×××××號邁騰牌轎車沿正港線由西向東行駛至趙毛陶東路段超越前方車輛后，與對向?qū)O成林駕駛的京Ｑ×××××號豐田牌轎車會車時，致孫成林車輛失控駛?cè)肽嫘芯€先后與對向顏某4駕駛的冀Ｊ×××××號長安牌轎車、趙新旺駕駛冀Ｊ×××××號東風(fēng)牌小型普通客車發(fā)生碰撞，造成顏某4及冀Ｊ×××××號長安牌轎車乘車人于振勇經(jīng)搶救無效死亡，孫成林、趙新旺受傷，三車損壞。2016年12月20日，海興縣公安交通警察大隊做出第201680007號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫成林、任金生承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，趙新旺、顏某4、于振勇無責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，孫成林所駕駛京Ｑ×××××號豐田牌轎車登記車輛所有人為北京神州汽車租賃有限公司。2016年10月27日，被告任金生為冀Ｊ×××××號邁騰牌轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，保險期間為2016年11月30日至2017年11月29日。2016年5月29日，被告任金生為冀Ｊ×××××號邁騰牌轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司不計免賠第三者保險一份，保險期間為2016年5月30日至2017年5月29日，保險限額為100萬元。2016年4月5日，被告北京神州汽車租賃有限公司為京Ｑ×××××號豐田牌轎車，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保交通事故責(zé)任保險及不計免賠商業(yè)第三者保險一份，保險期間為2016年5月28日至2017年5月27日，其中不計免賠第三者保險限額為5萬元。
中財保黃驊港支公司辯稱，請法院核實冀Ｊ×××××車的駕駛證、行駛證、各原告的主體資格以及是否有墊付情況。我司認(rèn)可交通事故認(rèn)定書關(guān)于該起交通事故的責(zé)任劃分，對原告合理合法的損失，先由承保交強(qiáng)險的保險公司賠付，不足部分我司承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任。死者顏某4的死亡注銷證明記載的職業(yè)為農(nóng)民，死亡賠償金應(yīng)按照事故發(fā)生時上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入計算。對喪葬費(fèi)無異議，對于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照事故發(fā)生時上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計算，精神損害撫慰金主張過高，應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。對于運(yùn)尸費(fèi)、尸檢費(fèi)、存尸費(fèi)及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。對于冀Ｊ×××××號車的公估報告，系海興縣公安交通警察大隊單方委托，數(shù)額過高，殘值過低，我司不予認(rèn)可。關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額過高，不屬于我司賠償范圍。關(guān)于拆檢費(fèi)，我司認(rèn)為和公估費(fèi)為重復(fù)性費(fèi)用，該損失不予承擔(dān)。
安盛天平滄州支公司辯稱，我司認(rèn)可海興縣交警大隊出具交通事故認(rèn)定書對各方當(dāng)事人責(zé)任的劃分，對原告提交的證據(jù)無異議，我司同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)原告的損失，檢驗費(fèi)、公估費(fèi)、鑒定費(fèi)等不予承擔(dān)。其他同人財保黃驊港支公司意見。
中財保北京分公司提交書面答辯狀辯稱，對于事故發(fā)生的時間、地點和責(zé)任的認(rèn)定，我司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以交警的責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)。該案為同等責(zé)任，我司同意在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，超車部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)至多50%的賠償責(zé)任。對于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車損費(fèi)請法院依法認(rèn)定，對于精神損害撫慰金，我司同意按照責(zé)任比例賠償。對于檢驗費(fèi)、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
神州汽車公司提交書面答辯狀辯稱，1、涉訴車輛京Ｑ×××××為答辯人對外租賃車輛，事故發(fā)生時孫成林是該車的實際使用人，應(yīng)由孫成林承擔(dān)賠償責(zé)任。2、承租人孫成林向答辯人提出承租請求，答辯人依程序進(jìn)行了審查，在符合租車條件的情況下將涉訴車輛租給孫成林，該車領(lǐng)取時車況良好，具備安全行駛的硬件條件。因此答辯人在出租車輛的過程中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、答辯人已為涉訴車輛在中財保北京分公司投保，應(yīng)由保險公司自保險賠償限額內(nèi)賠償。
孫成林辯稱，對發(fā)生交通事故的事實無異議，對責(zé)任劃分有異議。答辯人酒后駕駛機(jī)動車超速行駛，與事故的形成不具有原因力，該事故系因被告任金生駕駛機(jī)動車在與對方可能會車的情況下違章超車，造成答辯人駕駛的車輛失控后駛?cè)肽嫘芯€發(fā)生交通事故。在事故形成的原因力上，答辯人的行為明顯小于被告任金生的行為，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。答辯人駕駛車輛所有人為神州公司，依據(jù)租車協(xié)議，神州公司應(yīng)承擔(dān)第三者損失賠償限額20萬元。該車在被告中財保北京分公司投保，應(yīng)由中財保北京分公司及神州公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，不足部分答辯人自愿承擔(dān)。該事故造成顏某4、于振勇死亡，趙新旺及答辯人受傷，請法院為其他受害人預(yù)留交強(qiáng)險限額，答辯人本人不要求預(yù)留。死者顏某4戶口本顯示戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)2016年賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。
任金生辯稱，對交通事故的發(fā)生及交通事故認(rèn)定書沒有異議，應(yīng)當(dāng)由保險公司進(jìn)行賠付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。2016年12月8日13時許，任金生駕駛冀Ｊ×××××號邁騰牌轎車沿正港線由西向東行駛至趙毛陶東路段超越前方車輛后，與對向?qū)O成林駕駛的京Ｑ×××××號豐田牌轎車會車時，致孫成林車輛失控駛?cè)肽嫘芯€先后與對向顏某4駕駛的冀Ｊ×××××號長安牌轎車、趙新旺駕駛冀Ｊ×××××號東風(fēng)牌小型普通客車發(fā)生碰撞，造成顏某4及冀Ｊ×××××號長安牌轎車乘車人于振勇經(jīng)搶救無效死亡，孫成林、趙新旺受傷，三車損壞。海興縣公安交通警察大隊于2016年12月20日作出第201680007號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫成林、任金生承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，趙新旺、顏某4、于振勇無責(zé)任。
事故發(fā)生后，顏某4被送往海興縣醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)773.3元。死者顏某4生前系滄州市鹽山縣小營鄉(xiāng)彭莊村村民，系原告顏某某、房某某之子，原告劉某之夫，原告顏某1、顏某2、顏某3之父。原告顏某某于xxxx年xx月xx日出生，有顏某4、顏美麗、顏美仙三個撫養(yǎng)義務(wù)人；原告顏某1于xxxx年xx月xx日出生，原告顏某2于xxxx年xx月xx日出生，原告顏某3于xxxx年xx月xx日出生。
經(jīng)海興縣公安交通警察大隊委托，河北寶信通保險公估有限公司于2017年1月5日對冀Ｊ×××××號車損失出具公估報告，評估結(jié)論為：估損金額總計29636元。
孫成林駕駛承租的京Ｑ×××××號車所有人為神州汽車公司，該車在中國財北京分公司投保交強(qiáng)險和保險金額為5萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，保險期間為2016年5月28日至2017年5月27日。任金生駕駛的冀Ｊ×××××號車在安盛天平滄州支公司投保交強(qiáng)險，保險期間自2016年11月30日至2017年11月29日，在中財保黃驊港支公司投保保險金額為100萬元的商業(yè)三者險一份，并投保不計免賠，保險期間自2016年5月30日至2017年5月29日。
另查明，該事故造成于振勇死亡，其近親屬已向本院提起訴訟，案號為（2017）冀0924民初194號，經(jīng)審理確定各項損失為396230元；同時尹國正向本院提起有關(guān)冀Ｊ×××××號車輛相關(guān)損失的訴訟，案號為（2017）冀0924民初251號，經(jīng)審理確定損失為25800元。
上述事實由原、被告陳述、交通事故認(rèn)定書、保險單、行駛證、駕駛證、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告、居民醫(yī)學(xué)死亡證明書、尸體檢驗費(fèi)票據(jù)、家庭成員關(guān)系證明、戶口本、身份證、施救費(fèi)票據(jù)、公估報告、公估費(fèi)票據(jù)、保全費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實。
依據(jù)上述有效證據(jù)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故原告的各項經(jīng)濟(jì)損失為：
一、醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第十九條的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定實際支付醫(yī)療費(fèi)為773.3元。
二、死亡賠償金。依據(jù)《解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為11919×20年=238380元。
三、喪葬費(fèi)。依據(jù)《解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為26205元。
四、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。依據(jù)《解釋》第二十八條、第三十五條規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人顏某某需撫養(yǎng)17年，被撫養(yǎng)人顏某1需撫養(yǎng)12年，被撫養(yǎng)人顏某2需撫養(yǎng)9年，被撫養(yǎng)人顏某3需撫養(yǎng)10年，前10年為9798×10=97980元，第11年-12年為（9798×2÷2）+（9798×2÷3）=16330元，第13-17年為9798×5÷3=16330元。以上被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為97980+16330+16330=130640元。
五、精神損害撫慰金。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合本案實際，本院酌定精神損害撫慰金為50000元。
六、尸體檢驗費(fèi)1900元。
七、施救費(fèi)800元。
八、車輛損失29636元。
九、公估費(fèi)889元。
以上合計479223.3元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通事故認(rèn)定書中責(zé)任劃分，被告孫成林在收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未表示異議提請復(fù)核，庭審時雖對責(zé)任劃分存有異議，但未提供足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的相反證據(jù)，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。關(guān)于六原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，提供了河北龍業(yè)管道制造集團(tuán)有限公司工資表、工資證明、營業(yè)執(zhí)照職工養(yǎng)老保險手冊、用人單位錄用勞動合同制職工審核備案表、勞動合同合同書、河北省基本養(yǎng)老保險待遇一次性支付表、活期賬戶交易明細(xì)，用以證明死者顏某4在河北龍業(yè)管道制造集團(tuán)有限公司工作，其主要收入來源為鹽山縣城，上述證據(jù)能夠相互印證，本院對六原告主張死者顏某4在河北龍業(yè)管道制造集團(tuán)有限公司工作的事實予以采信。六原告提供了鹽山縣西南角社區(qū)居民委員會證明、田育紅房產(chǎn)證、租房合同、繳納電費(fèi)單據(jù)、電費(fèi)收取憑證、繳納水費(fèi)憑證，用以證明死者顏某4在鹽山縣城租房居住滿一年以上，關(guān)于鹽山縣西南角社區(qū)居民委員會證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴法規(guī)定的證據(jù)形式，本院對該證據(jù)不予采信，關(guān)于租房合同，由于沒有其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證，不能證明死者顏某4在鹽山縣城實際居住，關(guān)于繳納電費(fèi)單據(jù)、電費(fèi)收取憑證、繳納水費(fèi)憑證顯示繳費(fèi)人為房屋所有權(quán)人田育紅，與原告主張的事實不具有關(guān)聯(lián)性。由于死者顏某4系農(nóng)業(yè)戶口，六原告提供的證據(jù)不能證明其在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于被告孫成林辯稱其與被告神州公司訂立租車協(xié)議時，神州公司為車輛投保一份保險限額為20萬元的商業(yè)三者險，可以另行起訴主張。關(guān)于被告中財保黃驊港支公司辯稱公估報告系海興縣交通警察大隊單方委托，數(shù)額過高，殘值過低，由于庭審中被告中財保黃驊港支公司未提供證據(jù)證明評估報告程序違法或依據(jù)嚴(yán)重不足，本院依法對其抗辯主張不予支持。對根據(jù)當(dāng)事人對造成侵權(quán)的過錯程度和原因力，依法確定被告孫成林、任金生對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。因?qū)O成林駕駛車輛系在被告神州公司租賃，神州公司為該車在被告中財保北京分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告任金生為事故車分別在安盛天平滄州支公司和中財保黃驊港支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，故對原告合理合法的損失首先由中財保北京分公司和安盛天平滄州支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由中財保北京分公司和中財保黃驊港支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)分別按照50%的責(zé)任比例予以賠付。該事故同時造成顏某4、于振勇死亡，孫成林、趙新旺受傷，尹國正、顏某4車輛損壞，庭審中孫成林當(dāng)庭表示放棄在交強(qiáng)險死亡傷殘項下的求償份額，本院依法予以確認(rèn)。趙新旺在本院起訴后撤回起訴，故本院不再為其在交強(qiáng)險死亡傷殘項下預(yù)留份額，由二死者平均分享交強(qiáng)險各分項限額。原告的損失屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下的為醫(yī)療費(fèi)773.3元，由中財保北京分公司和安盛天平滄州支公司在該項限額內(nèi)各賠付386.65元；屬于死亡傷殘項下賠償?shù)膿p失為死亡賠償金238380元+喪葬費(fèi)26205元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)130640元+精神撫慰金50000元=445225元已超出交強(qiáng)險死亡傷殘11萬元的賠償限額，故先由中財保北京分公司和安盛天平滄州支公司在死亡傷殘限額內(nèi)分別賠付55000元；屬于財產(chǎn)損失項下的損失為施救費(fèi)800元+車輛損失29636元=30436元已超出交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，故先由中財保北京分公司和安盛天平滄州支公司在財產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠付1000元。其余損失479223.3-773.3-110000-2000=366450元由被告中財保北京分公司黃驊港支公司賠付50%即366450×50%=183225元；剩余損失366450×50%=183225元由被告中財保北京分公司在商業(yè)三者險5萬元限額內(nèi)按照損失數(shù)額所占比例賠付27156元，由被告孫成林賠付156069元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償六原告各項損失56386.65元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償六原告各項損失83542.65元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償六原告各項損失183225元；
四、被告孫成林于本判決生效后十日內(nèi)賠償六原告各項損失156069元；
五、駁回六原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11966元，減半收取計5983元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)400元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司負(fù)擔(dān)1300元，由被告孫成林負(fù)擔(dān)1200元，由六原告負(fù)擔(dān)2483元；保全費(fèi)820元，由被告孫成林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　孟海龍

書記員：何文文