原告顏某某。
委托代理人楊新江，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告馬衛(wèi)某。
被告劉某某。
被告林宜東。
被告張輝芳。
被告王重宜。
被告高玲。
被告王重宜、高玲共同委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告顏某某與被告馬衛(wèi)某、劉某某、林宜東、張輝芳、王重宜、高玲追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由審判員馮昊任審判長(zhǎng)，與審判員何芹、人民陪審員曲淑明組成合議庭，適用普通程序于2015年11月2日公開開庭進(jìn)行審理，原告顏某某委托代理人楊新江，被告王重宜、高玲委托代理人趙祥到庭參加訴訟，被告馬衛(wèi)某、劉某某、林宜東、張輝芳經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月7日，宜昌大顏貿(mào)易有限責(zé)任公司（法定代表人為顏某某）、宜昌市東順汽車銷售有限公司、宜昌華星中南汽車銷售服務(wù)有限公司與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《最高額保證合同》一份，約定由宜昌大顏貿(mào)易有限責(zé)任公司、宜昌市東順汽車銷售有限公司、宜昌華星中南汽車銷售服務(wù)有限公司為湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與宜昌大顏貿(mào)易有限責(zé)任公司、宜昌市東順汽車銷售有限公司、宜昌華星中南汽車銷售服務(wù)有限公司所發(fā)生的債權(quán)提供最高額連帶責(zé)任保證，保證人所擔(dān)保的主債權(quán)發(fā)生期間為2014年5月7日至2015年5月7日，最高授信額度分別為宜昌大顏貿(mào)易有限責(zé)任公司3000000元、宜昌市東順汽車銷售有限公司3500000元、宜昌華星中南汽車銷售服務(wù)有限公司3000000元，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為兩年。同日，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告馬衛(wèi)某、林宜東、高玲、王重宜、劉某某、張輝芳簽訂《最高額保證合同》，約定被告馬衛(wèi)某、林宜東、高玲、王重宜、劉某某、張輝芳作為保證人對(duì)湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司依據(jù)其與宜昌市東順汽車銷售有限公司簽訂的借款合同、銀行承兌匯票（協(xié)議）、銀行保函以及其他文件而享有的對(duì)主債務(wù)人自2014年5月7日起至2015年5月7日止的債權(quán)提供連帶保證擔(dān)保，該擔(dān)保債權(quán)的最高限額為1500000元，保證期間為兩年。保證范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)）。該合同第六條第（二）項(xiàng)同時(shí)約定，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由主債務(wù)人提供還是有第三人提供，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)股份有限公司有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，被告承諾不因此而提出抗辯。湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無(wú)效或減免。同日，原告與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂一份《最高額質(zhì)押合同》，約定原告為下列范圍內(nèi)的主債務(wù)人發(fā)生的債權(quán)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，主債權(quán)的最高余額不得超過(guò)最高授信額度（主債務(wù)人范圍及最高授信額度分別為宜昌大顏貿(mào)易有限責(zé)任公司3000000元、宜昌市東順汽車銷售有限公司3500000元、宜昌華星中南汽車銷售服務(wù)有限公司3000000元），原告所擔(dān)保的主債權(quán)發(fā)生期間為2014年5月7日起至2015年5月7日止。質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和質(zhì)押權(quán)的其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等）。合同同時(shí)約定，原告以其在三峽農(nóng)商銀行云集支行辦理的一年定期存單1500000元作為質(zhì)物。2014年5月8日，宜昌市東順汽車銷售有限公司與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂編號(hào)為yc1001云集14042《流動(dòng)資金借款合同》，約定該公司向湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款1000000元，期限為12個(gè)月，利率為10.2%。該合同第十六條第三款第3項(xiàng)約定，如借款人的盈利能力、償債能力、營(yíng)運(yùn)能力發(fā)生惡化已經(jīng)或可能影響到其在本合同項(xiàng)下義務(wù)的履行，債權(quán)人有權(quán)宣布該合同項(xiàng)下尚未償還的借款立即提前到期。2014年5月12日，宜昌市東順汽車銷售有限公司與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司銀行承兌合同》，約定湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具以宜昌市東順汽車銷售有限公司為出票人，襄陽(yáng)市金恒利達(dá)汽車服務(wù)有限公司為收款人的50%保證金銀行承兌匯票二份，金額分別為300000元和700000元，期限均為6個(gè)月，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司分別提供信用敞口150000元和350000元，合計(jì)500000元。合同同時(shí)約定，在本協(xié)議有效期內(nèi)，承兌申請(qǐng)人發(fā)生財(cái)務(wù)狀況惡化、資產(chǎn)損失、違法經(jīng)營(yíng)被查處、經(jīng)營(yíng)停頓、停業(yè)、重組、清算等有可能影響其履行本合同能力的任何不利事項(xiàng)，均應(yīng)立即告知承兌行，承兌行有權(quán)要求承兌申請(qǐng)人增加承兌保證金或直接從承兌申請(qǐng)人的存款賬戶中扣款，轉(zhuǎn)入承兌申請(qǐng)人上述承兌保證金賬戶，作為承兌保證金。
2014年6月28日，因宜昌市東順汽車銷售有限公司股東、實(shí)際控制人林宜東“失聯(lián)”，影響到該公司履行合同義務(wù)，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具《貸款提前到期通知書》，通知宜昌市東順汽車銷售有限公司該借款已提前到期，要求其償還尚欠的借款本金1000000元、利息2354.84元，以及合同項(xiàng)下實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用。宜昌市東順汽車銷售有限公司在借款人處蓋章確認(rèn)，宜昌市華星中南汽車銷售服務(wù)有限公司、宜昌大顏貿(mào)易有限責(zé)任公司在擔(dān)保人處蓋章確認(rèn)。同日，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向宜昌市東順汽車銷售有限公司出具《銀行承兌匯票保證金通知書》一份，以宜昌市東順汽車銷售有限公司股東、實(shí)際控制人林宜東已“失聯(lián)”多日，嚴(yán)重影響湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司債權(quán)的按期收回為由，要求宜昌市東順汽車銷售有限公司立即籌措資金，補(bǔ)齊該合同項(xiàng)下全部結(jié)欠應(yīng)付票款500000元，以備支付到期票款。宜昌市東順汽車銷售有限公司在承兌申請(qǐng)人處蓋章確認(rèn)，宜昌市華星中南汽車銷售服務(wù)有限公司、宜昌大顏貿(mào)易有限責(zé)任公司在擔(dān)保人處蓋章確認(rèn)。
2014年7月3日，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與原告簽訂《代為還款協(xié)議書》，約定因宜昌市東順汽車銷售有限公司出現(xiàn)了導(dǎo)致湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司債權(quán)受到不利影響的情形，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對(duì)宜昌市東順汽車銷售有限公司所享有的1500000元的債權(quán)提前到期。由于原告為宜昌市東順汽車銷售有限公司提供了質(zhì)押擔(dān)保，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雙方就原告代為償還宜昌市東順汽車銷售有限公司所欠湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的債務(wù)一事，達(dá)成如下協(xié)議：1、原告代為償還宜昌市東順汽車銷售有限公司所欠湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的債務(wù)總金額為1503204.84元，其中借款本金為1000000元，利息為3204.84元（截止到2014年7月3日），銀行承兌匯票敞口應(yīng)付票款500000元。2、原告于2014年7月4日之前一次性代為還清宜昌市東順汽車銷售有限公司所欠湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的債務(wù)。同日，原告向湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付代償款1503204.84元。
以上事實(shí)，有《最高額保證合同》6號(hào)、2014年《最高額保證合同》6-2、《最高額質(zhì)押合同》、《銀行存單》、《增加銀行承兌匯票保證金通知書》、《貸款提前到期通知書》、《情況說(shuō)明》、《代為還款協(xié)議書》、《還款憑證》等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案是一起因擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為追償權(quán)糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告是否有權(quán)向六被告行使追償權(quán)。
原告與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《最高額質(zhì)押合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同成立并生效。湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與六被告簽訂的《最高額保證合同》亦系雙方真實(shí)意思表示，該合同成立并生效，原告也已經(jīng)依照合同約定履行了代為償付的義務(wù)。對(duì)于原告履行代為清償義務(wù)后，是否有權(quán)要求其他擔(dān)保人平均分擔(dān)的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十八條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”該條雖然賦予了承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額的權(quán)利，但是行使該權(quán)利的前提是當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明，而在《最高額質(zhì)押合同》及《最高額保證合同》中，均明確約定了保證擔(dān)保及物的擔(dān)保的范圍，即主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)）。故本案中擔(dān)保范圍約定明確，原告無(wú)權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十八條向其他擔(dān)保人要求分擔(dān)相應(yīng)的份額?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！惫省吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條僅賦予了承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，并未賦予，擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利。原告向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。
本案中，原告與其他擔(dān)保人就擔(dān)保范圍已有明確約定，如原告對(duì)其他擔(dān)保人享有追償權(quán)，不符合當(dāng)事人意思自治原則。根據(jù)原告及被告與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《最高額質(zhì)押合同》及《最高額保證合同》，原告與被告均是向湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提供擔(dān)保，原告與被告之間并未相互設(shè)立反擔(dān)保，各個(gè)擔(dān)保人之間如允許互相追償，要求分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則相當(dāng)于強(qiáng)行在各個(gè)擔(dān)保人之間設(shè)立反擔(dān)保，有違當(dāng)事人意思自治原則。追償權(quán)問(wèn)題僅涉及擔(dān)保人之間利益的平衡，不涉及公共利益的維護(hù)，法律不應(yīng)強(qiáng)行介入，這既是對(duì)擔(dān)保人意志和利益的尊重，也是對(duì)民法意思自治原則的維護(hù)。本案中原告對(duì)其他擔(dān)保人行使追償權(quán)，亦不符合責(zé)任法定原則?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第八十七條規(guī)定，“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”原告認(rèn)為其有權(quán)向其他擔(dān)保人追償實(shí)際上是認(rèn)定六被告作為保證人與作為質(zhì)押人的原告共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而從該條規(guī)定可以看出，共同承擔(dān)連帶責(zé)任需要有法律規(guī)定或基于當(dāng)事人約定。而如前所述，最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十八條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條并未賦予原告向被告追償?shù)臋?quán)利。原、被告亦是分別對(duì)湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提供擔(dān)保，相互之間亦無(wú)共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的約定，因此原告與被告沒(méi)有共同擔(dān)保的意思表示，相互之間并非當(dāng)然的共同擔(dān)保關(guān)系，不能因原告與被告均為擔(dān)保人而推定被告系與原告共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原告要求六被告各自負(fù)擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保份額的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告顏某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)11821元，由原告顏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馮　昊 審　判　員　　何　芹 人民陪審員　　曲淑明

書記員：夏夢(mèng)蝶