原告：顏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江惠強(qiáng)，上海市亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
　　被告：顏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：顏某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：顏某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：顏某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　法定代理人：顏才貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)丹徒鎮(zhèn)王龍6號(hào)505室。
　　原告顏某1與被告顏某2、顏某3、顏某4、顏某5遺囑繼承糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顏某1及其委托訴訟代理人江惠強(qiáng)、被告顏某2、被告顏某3、被告顏某4、被告顏某5的法定代理人顏才貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顏某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法繼承分割被繼承人陳某某、顏某6的遺產(chǎn)上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)。庭審中，原告變更訴請(qǐng)為要求繼承被繼承人陳某某在系爭(zhēng)房屋中的50%份額，放棄繼承被繼承人顏某6在系爭(zhēng)房屋中的份額。事實(shí)和理由：原告與四被告系兄弟姐妹關(guān)系，原、被告五人均系被繼承人顏某6和陳某某的子女。被繼承人死亡后，留有上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋一套(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)。系爭(zhēng)房屋為被繼承人陳某某與顏某6夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被繼承人陳某某留有公證遺囑一份，將自己在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額由原告繼承。故原告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋的一半產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸原告所有，另一半屬于被繼承人顏某6的產(chǎn)權(quán)由原、被告五人依照法定繼承分割。因原、被告對(duì)遺產(chǎn)分割達(dá)不成一致，故原告起訴來院，要求判決如其訴請(qǐng)。
　　被告顏某2、顏某3辯稱，被繼承人顏某6有兩份遺囑，一份是2015年3月20日辦理的公證遺囑，將本案系爭(zhēng)房屋中屬于顏某6的份額由被繼承人陳某某繼承10%，被告顏某2、顏某3、顏某4各繼承30%。后陳某某死亡，顏某6想再辦理公證遺囑，對(duì)自己的房產(chǎn)份額另行處分，但因公證遺囑預(yù)約時(shí)間過長(zhǎng)，故顏某6于2018年2月23日自書遺囑一份，將本案系爭(zhēng)房屋中屬于顏某6的份額由被告顏某2、顏某3、顏某4繼承。綜上，被告顏某2、顏某3認(rèn)為系爭(zhēng)房屋中屬于顏某6的份額應(yīng)由被告顏某2、顏某3、顏某4三人均分，被告顏某2、顏某3要求房產(chǎn)份額，被繼承人陳某某的份額由法院依法處理。
　　被告顏某4辯稱，同意被告顏某2、顏某3的意見，要求繼承被繼承人顏某6在系爭(zhēng)房屋中份額的三分之一，另外要求繼承陳某某份額的10%。理由是系爭(zhēng)房屋購(gòu)入時(shí)被告顏某4出資過107000元，且被告顏某4一次性支付過陳某某贍養(yǎng)費(fèi)3000元，后來每月給陳某某1000元左右生活費(fèi)。
　　被告顏某5辯稱，希望法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人顏某6(2018年3月28日?qǐng)?bào)死亡)與陳某某(2018年2月2日?qǐng)?bào)死亡)系配偶，共生育子女五人即原、被告五人。兩被繼承人父母均先于兩人死亡。系爭(zhēng)房屋于2003年2月購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)登記在被繼承人顏某6一人名下。2015年6月18日經(jīng)本院依法判決系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)為被繼承人顏某6與陳某某共同共有。2015年始被繼承人陳某某與原告顏某1共同生活，被繼承人顏某6獨(dú)自生活在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，被告顏某2、顏某3、顏某4經(jīng)常去看望顏某6，被告顏某5生活居住在外地，逢年過節(jié)會(huì)來上海看望陳某某。2015年12月29日，被繼承人陳某某立下公證遺囑，明確去世后系爭(zhēng)房屋中屬于其的產(chǎn)權(quán)份額由原告顏某1繼承。被繼承人顏某6于2015年3月20日立下公證遺囑，明確系爭(zhēng)房屋中屬于其的產(chǎn)權(quán)份額，在其死亡后，遺留給被繼承人陳某某10%，被告顏某2、顏某3、顏某4各30%，但不作為被告顏某2、顏某3、顏某4與其配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2018年2月2日，被繼承人陳某某死亡。2018年2月23日，被繼承人顏某6立下自書遺囑，明確系爭(zhēng)房屋中屬于其的產(chǎn)權(quán)份額，在其死亡后，遺留給被告顏某2、顏某3、顏某4。2018年3月1日，被繼承人顏某6住院，2018年3月28日?qǐng)?bào)死亡。
　　上述事實(shí)，有原、被告的陳述、談話筆錄、公證遺囑、遺囑、民事判決書、不動(dòng)產(chǎn)登記薄、單位證明、戶口簿、全國(guó)人口普查登記表、戶籍資料摘錄、?？谛畔⒌茸C據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，被告顏某2、顏某3稱，被繼承人顏某6知曉陳某某去世后，因自身患XXX疾病，飯也吃不下，路也走不動(dòng)，曾打電話給居委會(huì)及公證處要求作見證或辦理公證遺囑，均未果。本院經(jīng)走訪雪松苑二委居委會(huì)，了解到顏某6曾要求居委會(huì)干部為其遺囑作見證，未果。根據(jù)上海市普陀公證處的遺囑公證、遺囑保管預(yù)約單顯示，2019年2月11日，“姓名：顏某6”曾申請(qǐng)辦理預(yù)約登記，后亦未果。
　　審理中，當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)存在爭(zhēng)議：
　　一、被繼承人陳某某的公證遺囑是否有效。原告認(rèn)為該公證遺囑有效。被告顏某2、顏某3、顏某4認(rèn)為被繼承人陳某某立公證遺囑時(shí)已91歲，有精神病，還是文盲，不認(rèn)可該公證遺囑。
　　二、被繼承人顏某6的自書遺囑是否能對(duì)公證遺囑中給被繼承人陳某某的10%進(jìn)行分割。原告認(rèn)為，如果既有公證遺囑，又有自書遺囑的，應(yīng)以公證遺囑為準(zhǔn)。顏某6的公證遺囑將其10%遺留給陳某某，而陳某某先于顏某6死亡，該10%應(yīng)按照法定繼承，即原、被告五人各占2%。因被告顏某5身患重病，原告愿意將其應(yīng)得的2%讓給被告顏某5。被告顏某2、顏某3、顏某4認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以最后一份遺囑即自書遺囑為準(zhǔn)，即顏某6的50%份額由被告顏某2、顏某3、顏某4三人均分。
　　三、被告顏某4是否能繼承陳某某份額的10%。被告顏某4認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋購(gòu)入的時(shí)候其出資過107000元，另外一次性支付過陳某某贍養(yǎng)費(fèi)3000元，后來每月給陳某某1000元左右生活費(fèi)，故應(yīng)繼承陳某某份額中的10%。原告認(rèn)為，顏某6、陳某某與顏某4一家曾經(jīng)一起住在航華四村，該房屋是動(dòng)遷所得，顏某6與陳某某都是被安置人，后因顏某6與陳某某要求搬出來，顏某4就出資夠買了本案系爭(zhēng)房屋，作為交換，顏某6、陳某某將他們?cè)诤饺A四村房屋中的份額放棄給了顏某4。庭審中，被告顏某4也認(rèn)可了原告的陳述。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，繼承開始后，有遺囑的按遺囑分割，無遺囑的按法定繼承分割。被繼承人顏某6、陳某某死亡后，遺有上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，產(chǎn)權(quán)登記為兩人共同共有。被繼承人顏某6、陳某某均留有遺囑，對(duì)兩人去世后系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了分割。被告顏某2、顏某3、顏某4對(duì)陳某某的公證遺囑雖不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明陳某某立遺囑時(shí)患XXX疾病，系無行為能力，故對(duì)于陳某某的公證遺囑本院予以采信。根據(jù)該遺囑，系爭(zhēng)房屋的50%應(yīng)歸原告所有，故本院對(duì)于原告要求繼承系爭(zhēng)房屋50%份額的請(qǐng)求予以支持。被繼承人顏某6有兩份遺囑，公證遺囑在先，約定顏某6在系爭(zhēng)房屋份額中的90%留給被告顏某2、顏某3、顏某4，10%留給陳某某。2018年2月2日陳某某死亡，后顏某6確與居委會(huì)干部及公證處有過咨詢、預(yù)約登記手續(xù)，均未果。顏某6在陳某某去世未滿一個(gè)月，于2018年2月23日又立了一份自書遺囑，自書遺囑對(duì)顏某6自己的份額重新進(jìn)行了分割，分割后原來的90%仍然由被告顏某2、顏某3、顏某4繼承，而將原來給陳某某的10%分給了被告顏某2、顏某3、顏某4。根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。綜觀本案，顏某6的自書遺囑實(shí)質(zhì)是僅對(duì)本該給陳某某的10%因陳某某的去世而作出了新的分割，與前一份公證遺囑并無沖突，系顏某6的真實(shí)意思表示，應(yīng)予采信，本院確認(rèn)顏某6在系爭(zhēng)房屋中的份額應(yīng)由被告顏某2、顏某3、顏某4三人均分。至于被告顏某4認(rèn)為其應(yīng)得到陳某某的10%，于法無據(jù)，不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第二十條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市普陀區(qū)雪松路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告顏某1、被告顏某2、被告顏某3、被告顏某4按份共有，原告顏某1占二分之一份額，被告顏某2、被告顏某3、被告顏某4各占六分之一份額。
　　本案受理費(fèi)22800元，由原告顏某1承擔(dān)11400元，被告顏某2、被告顏某3、被告顏某4各承擔(dān)3800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：高遂文

書記員：張駿曄