原告顏某某，女，漢族，住肥城市，系死者尚延釗之妻。
原告尚某某，男，漢族，住肥城市，系死者尚延釗之子。
兩原告共同委托代理人尚衍孝，男，漢族，住肥城市。
被告肥城市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局，住所地肥城市龍山路文廣大廈20樓。
法定代表人吳瑞華，局長(zhǎng)。
委托代理人趙軍，山東成康律師事務(wù)所律師。
被告肥城市人民政府，住所地肥城市龍山路032號(hào)。
法定代表人殷錫瑞，市長(zhǎng)。
委托代理人尹遜輝，山東同成律師事務(wù)所律師。
委托代理人李國(guó)芳，肥城市人民政府法制辦工作人員。
第三人肥城市人民醫(yī)院，住所地肥城市新城路108號(hào)。
法定代表人劉光西，院長(zhǎng)。
委托代理人房永軍，山東信望律師事務(wù)所律師。

原告顏某某、尚某某因不服肥城市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局作出的《關(guān)于對(duì)顏某某、尚某某申請(qǐng)問題的回復(fù)》及被告肥城市人民政府作出的肥政復(fù)決字【2018】第12號(hào)行政復(fù)議決定書，于2018年5月3日向本院提起訴訟。本院受理后，因肥城市人民醫(yī)院與本案存在法律上的利害關(guān)系，依法追加其為本案第三人。本院依法組成合議庭，于2018年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚某某及兩原告的共同委托代理人尚衍孝，被告肥城市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)計(jì)局）的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人王斌、委托代理人趙軍，被告肥城市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）的委托代理人尹遜輝、李國(guó)芳，以及第三人肥城市人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱市醫(yī)院）的委托代理人房永軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2017年12月21日，衛(wèi)計(jì)局作出《關(guān)于對(duì)顏某某、尚某某申請(qǐng)問題的回復(fù)》，認(rèn)為：一、關(guān)于市醫(yī)院貽誤治療致人死亡的問題。市醫(yī)院自接到120指揮中心指令后及時(shí)出診，××人進(jìn)行了緊急搶救措施，不能認(rèn)定市醫(yī)院及其工作人員存在貽誤治療致人死亡的問題。二、××人病歷與事實(shí)不符，醫(yī)院病歷故意延誤搶救時(shí)機(jī)的責(zé)任，醫(yī)院貽誤治療致人死亡及病歷造價(jià)行為已經(jīng)構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任事故的問題。市醫(yī)院于2016年10月25日凌晨4點(diǎn)8分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)開始急救，患者辦理入住ICU病房的時(shí)間為5點(diǎn)45分。上述時(shí)間均有確實(shí)的證據(jù)，××人病歷與診療事實(shí)不符。衛(wèi)計(jì)局在回復(fù)中告知兩原告，如認(rèn)為醫(yī)院的行為構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任事故，可根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，衛(wèi)計(jì)局將依法移送上級(jí)部門進(jìn)一步行政處理。兩原告不服，提出行政復(fù)議申請(qǐng)，市政府于2018年4月19日作出肥政復(fù)決字【2018】第12號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持《關(guān)于對(duì)顏某某、尚某某申請(qǐng)問題的回復(fù)》。
兩原告訴稱，因市醫(yī)院違悖急救程序、貽誤治療造成親屬尚延釗死亡及病歷作假問題，經(jīng)泰安市人民政府行政復(fù)議作出泰政復(fù)決字【2017】69-1號(hào)行政復(fù)議決定書，認(rèn)定衛(wèi)計(jì)局未對(duì)兩原告申請(qǐng)作出回復(fù)的行為屬于“未履行法定職責(zé)”，并責(zé)成衛(wèi)計(jì)局對(duì)原告的申請(qǐng)作出處理。2017年12月23日，兩原告收到衛(wèi)計(jì)局作出的《關(guān)于對(duì)顏某某、尚某某申請(qǐng)問題的回復(fù)》，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十八條第二款規(guī)定，衛(wèi)計(jì)局對(duì)兩原告申請(qǐng)事項(xiàng)無權(quán)作出實(shí)體認(rèn)定處理，其法定職權(quán)是依據(jù)條例規(guī)定向上級(jí)衛(wèi)生行政主管部門移送行政處理申請(qǐng)并告知兩原告，但衛(wèi)計(jì)局對(duì)兩原告申請(qǐng)事項(xiàng)在回復(fù)中作出實(shí)體認(rèn)定的行為明顯是越權(quán)行政行為。2018年2月20日，兩原告向泰安市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，泰安市人民政府以泰政復(fù)辦轉(zhuǎn)告字【2018】92號(hào)告知轉(zhuǎn)送被告市政府處理，市政府于2018年4月19日作出肥政復(fù)決字【2018】第12號(hào)行政復(fù)議決定書。為維護(hù)原告合法權(quán)益及依法行政法定職權(quán)原則，向人民法院提出行政訴訟。請(qǐng)求撤銷被告市政府作出的肥政復(fù)決字【2018】第12號(hào)行政復(fù)議決定書；依法確認(rèn)被告衛(wèi)計(jì)局對(duì)原告行政處理申請(qǐng)的回復(fù)違法；判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
兩原告依法向本院提交以下證據(jù)：1.申請(qǐng)書一份；2.泰政復(fù)決字【2017】69-1號(hào)行政復(fù)議決定書；3.關(guān)于顏某某、尚某某申請(qǐng)問題的回復(fù)；4.行政復(fù)議申請(qǐng)書；5.泰政復(fù)辦轉(zhuǎn)告字【2018】92號(hào)轉(zhuǎn)送告知書；6.肥政復(fù)決字【2018】第12號(hào)行政復(fù)議決定書。證據(jù)1-5擬綜合證實(shí)案件由來及被訴行政行為。
被告衛(wèi)計(jì)局辯稱，一、我局是根據(jù)泰安市人民政府泰政復(fù)決字（2017）69-1號(hào)行政復(fù)議決定書的要求，對(duì)兩原告的申請(qǐng)所作的答復(fù)，回復(fù)內(nèi)容及程序合法。二、我局是依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，告知兩原告如果認(rèn)為其反映的問題構(gòu)成醫(yī)療事故，可以申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，我局將依法移送上級(jí)部門進(jìn)一步行政處理。同時(shí)闡述了我局作為衛(wèi)生行政監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，在工作中發(fā)現(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療活動(dòng)存在其他違規(guī)行為已經(jīng)進(jìn)行了行政處理，這是我局作為行政機(jī)關(guān)依法行政的日常工作，與兩原告申請(qǐng)的事項(xiàng)沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于兩原告的申請(qǐng)我局已經(jīng)逐一作了答復(fù)，不存在包庇袒護(hù)、越權(quán)行政行為。三、我局于2017年12月25日向泰安市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)移交了尚延釗與市醫(yī)院醫(yī)療事故爭(zhēng)議的卷宗，泰安市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2017年12月28日作出了泰衛(wèi)醫(yī)函（2017）22號(hào)《關(guān)于受理尚某某與肥城市人民醫(yī)院醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理申請(qǐng)的函》，并送達(dá)了各方當(dāng)事人，我局盡到了應(yīng)盡的監(jiān)管職責(zé)，行政行為合法。
被告衛(wèi)計(jì)局依法向本院提交以下證據(jù)：1.泰安市人民政府泰政復(fù)決字（2017）69-1號(hào)《行政復(fù)議決定書》；2.《關(guān)于對(duì)顏某某、尚某某申請(qǐng)問題的回復(fù)》及答復(fù)證據(jù)一宗；3.提出行政復(fù)議答復(fù)通知書及相關(guān)附件一宗；4.2018年2月28日衛(wèi)計(jì)局向市政府所作的書面答復(fù)一份；5.衛(wèi)計(jì)局向市政府答復(fù)時(shí)附送的處理依據(jù)、證據(jù)材料一宗；6.肥政復(fù)決字（2018）第12號(hào)《行政復(fù)議決定書》。證據(jù)1-6擬綜合證實(shí)被訴答復(fù)行為合法。
被告市政府辯稱，我單位作出的復(fù)議程序合法，衛(wèi)計(jì)局作出的答復(fù)程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求或起訴。
被告市政府依法向本院提交以下證據(jù)：1.泰政復(fù)辦轉(zhuǎn)字【2018】92號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)轉(zhuǎn)送函及送達(dá)材料手續(xù)；2.行政復(fù)議立案審批表；3.兩原告提交的復(fù)議申請(qǐng)書及相關(guān)證據(jù)材料一宗；4.肥政復(fù)答字【2018】12號(hào)及（2018）肥政復(fù)送字第12-1號(hào)送達(dá)回證；5.衛(wèi)計(jì)局提交的的行政復(fù)議答復(fù)書及證據(jù)、法律依據(jù)材料一宗；6.行政復(fù)議決定書審批表及肥政復(fù)決字【2018】第12號(hào)行政復(fù)議決定書；7.（2018）肥政復(fù)送字第12-2號(hào)送達(dá)回證；8.（2018）肥政復(fù)送字第12-3號(hào)送達(dá)回證；9.《行政復(fù)議法》、《行政復(fù)議法實(shí)施條例》相關(guān)條文。證據(jù)1-9擬綜合證實(shí)被訴行政復(fù)議決定書合法。
第三人市醫(yī)院述稱，本案系兩原告針對(duì)兩行政機(jī)關(guān)的具體的行政行為提出的訴訟請(qǐng)求，我單位非其所訴的兩行政機(jī)關(guān)之一，因此無法針對(duì)其訴求進(jìn)行答辯。
第三人市醫(yī)院未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告衛(wèi)計(jì)局及被告市政府對(duì)原告提交的證據(jù)1-6的真實(shí)性均無異議并主張被訴答復(fù)及行政復(fù)議決定書程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確；第三人市醫(yī)院對(duì)兩原告提交的證據(jù)主張與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
兩原告對(duì)被告衛(wèi)計(jì)局提交的證據(jù)1、2、6的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)3-5主張?jiān)摻M證據(jù)系兩被告的來往材料，兩原告不知情。被告市政府及第三人市醫(yī)院對(duì)被告衛(wèi)計(jì)局提交的證據(jù)均無異議。
兩原告對(duì)被告市政府提交的證據(jù)1-3、8的真實(shí)性及證明目均無異議；對(duì)證據(jù)4-7主張?jiān)摻M證據(jù)系兩被告的來往材料，兩原告不知情；對(duì)證據(jù)9主張系法律法規(guī)無需質(zhì)證。被告衛(wèi)計(jì)局及第三人市醫(yī)院對(duì)被告市政府提交的證據(jù)均無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告及兩被告提交的證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案相關(guān)，可以作為定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2016年10月25日凌晨4時(shí)10分左右，病人尚延釗（原告顏某某之夫、原告尚某某之父）感覺身體憋悶，被第三人市醫(yī)院120急救接診車送至第三人處救治，后尚延釗在醫(yī)院猝死。2016年12月12日，兩原告以第三人市醫(yī)院急救中貽誤治療致病人死亡及撰寫病歷作假為由，向被告衛(wèi)計(jì)局提出申請(qǐng)，要求對(duì)市醫(yī)院作出行政處理。2017年4月18日，被告衛(wèi)計(jì)局作出肥衛(wèi)醫(yī)罰字【2017】0008號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定第三人市醫(yī)院安排未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)生獨(dú)立從事臨床診療工作，決定對(duì)第三人市醫(yī)院罰款5000元。2017年4月1日，兩原告向泰安市人民政府遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告衛(wèi)計(jì)局拖延處理并壓案瞞報(bào)行為違法；責(zé)成被告衛(wèi)計(jì)局依法上報(bào)移送兩原告的投訴事項(xiàng)。2017年6月29日，泰安市人民政府作出泰政復(fù)決字【2017】69號(hào)行政復(fù)議決定書，以被告衛(wèi)計(jì)局超期限辦案、未完全履行法定職責(zé)為由，確認(rèn)被告衛(wèi)計(jì)局作出的肥衛(wèi)醫(yī)罰字【2017】0008號(hào)行政處罰決定書違法；限其對(duì)兩原告提出的醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理申請(qǐng)作出處理。兩原告不服，向泰安市中級(jí)人民法院提起訴訟，泰安市中級(jí)人民法院于2017年10月30日作出（2017）魯09行初29號(hào)行政判決書，認(rèn)定泰安市人民政府作為復(fù)議機(jī)關(guān)，審查的原行政行為應(yīng)當(dāng)是不履行法定職責(zé)行為，其將行政處罰作為原行政行為進(jìn)行審查不當(dāng)，遂撤銷泰政復(fù)決字【2017】69號(hào)行政復(fù)議決定書并判令泰安市人民政府重新作出決定。泰安市人民政府于2017年11月24日作出泰政復(fù)決字【2017】69-1號(hào)行政復(fù)議決定書，認(rèn)定被告衛(wèi)計(jì)局在收到兩原告申請(qǐng)后，以第三人市醫(yī)院安排未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)生獨(dú)立從事臨床診療工作，對(duì)市醫(yī)院作出行政處罰，而未對(duì)兩原告的申請(qǐng)事項(xiàng)作出針對(duì)性處理回復(fù)，屬于未履行法定職責(zé)。遂責(zé)令被告衛(wèi)計(jì)局依法對(duì)兩原告提出的申請(qǐng)作出處理。
2017年12月14日，第三人市醫(yī)院向被告衛(wèi)計(jì)局提交《關(guān)于患者尚延釗救治情況的說明》，就尚延釗的診療過程作出詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告。被告衛(wèi)計(jì)局于同日向第三人市醫(yī)院急診科主任尹亮進(jìn)行詢問，尹亮解釋稱，病例中記載的入院時(shí)間是患者進(jìn)入ICU的實(shí)際時(shí)間，記錄時(shí)間是對(duì)患者進(jìn)入ICU病房后書寫病歷的時(shí)間。2017年12月15日，被告衛(wèi)計(jì)局就該案進(jìn)行合議，于2017年12月21日作出《關(guān)于對(duì)顏某某、尚某某申請(qǐng)問題的回復(fù)》。
兩原告不服，向泰安市人民政府提出復(fù)議申請(qǐng)，泰安市人民政府以泰政復(fù)辦轉(zhuǎn)字【2018】92號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)轉(zhuǎn)送函將兩原告的復(fù)議申請(qǐng)及相關(guān)材料轉(zhuǎn)至被告市政府處。被告市政府于2018年2月26日立案，于同日向被告衛(wèi)計(jì)局送達(dá)提出行政復(fù)議答復(fù)通知書，被告衛(wèi)計(jì)局于2018年2月28日提交答復(fù)書。被告市政府遂于2018年4月19日作出肥政復(fù)決字【2018】第12號(hào)行政復(fù)議決定書，并于2018年4月20日送達(dá)兩原告及被告衛(wèi)計(jì)局。
另查明，2017年12月25日，被告衛(wèi)計(jì)局向泰安市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)遞交了《關(guān)于移交尚某某與肥城市人民醫(yī)院醫(yī)療事故爭(zhēng)議行政處理的函》，并填寫了《山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委托書》。泰安市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2017年12月28日作出泰衛(wèi)醫(yī)函【2017】22號(hào)，決定予以受理并移交泰安市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室進(jìn)行鑒定。2018年1月22日，泰安市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定受理通知書并送達(dá)兩原告、被告衛(wèi)計(jì)局及第三人市醫(yī)院。2018年2月5日，泰安市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室作出《關(guān)于中止組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的通知》，載明：因患方認(rèn)為醫(yī)方提供材料不真實(shí)，不能作為鑒定依據(jù)，故中止組織此次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。醫(yī)患雙方接到此通知之日起3個(gè)月內(nèi)，若中止因素?zé)o法排除，此次鑒定將自行終止。
本院對(duì)被告衛(wèi)計(jì)局向兩原告作出的答復(fù)行為的合法性進(jìn)行了審查。

兩原告主張，依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十八條第二款之規(guī)定，被告衛(wèi)計(jì)局無權(quán)對(duì)兩原告申請(qǐng)事項(xiàng)作出實(shí)體認(rèn)定，其應(yīng)向上級(jí)衛(wèi)生行政主管部門移送行政處理申請(qǐng)并告知兩原告，衛(wèi)計(jì)局的行為系超越職權(quán)。本院認(rèn)為，關(guān)于兩原告主張的第三人市醫(yī)院偽造病歷的問題?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第149號(hào)）第四十條規(guī)定“縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門行使下列監(jiān)督管理職權(quán)：（一）負(fù)責(zé)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置審批、執(zhí)業(yè)登記和校驗(yàn)；（二）對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行檢查指導(dǎo)；（三）負(fù)責(zé)組織對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評(píng)審；（四）對(duì)違反本條例的行為給予處罰”。故被告衛(wèi)計(jì)局具有對(duì)第三人市醫(yī)院的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理的法定職責(zé)?！恫v書寫基本規(guī)范》及《電子病歷基本規(guī)范（試行）》對(duì)病歷及電子病歷的書寫作出了明確規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條第（一）項(xiàng)、第三十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，執(zhí)業(yè)醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中如存在違反衛(wèi)生行政規(guī)章制度或者技術(shù)操作規(guī)范，造成嚴(yán)重后果的，縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門有權(quán)給予其警告或者責(zé)令暫停六個(gè)月以上一年以下執(zhí)業(yè)活動(dòng)或吊銷執(zhí)業(yè)證書等行政處罰。因此，被告衛(wèi)計(jì)局在對(duì)第三人市醫(yī)院的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理時(shí)，如發(fā)現(xiàn)市醫(yī)院存在患者病歷造假的情形，有權(quán)對(duì)相關(guān)執(zhí)業(yè)醫(yī)師予以行政處罰。兩原告反映的病歷作假問題，屬于被告衛(wèi)計(jì)局的法定職責(zé)，被告衛(wèi)計(jì)局有權(quán)就病歷的客觀真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查并作出處理。
關(guān)于兩原告在申請(qǐng)書中主張的病歷記載的入院時(shí)間與實(shí)際入院時(shí)間不一致的問題。第三人市醫(yī)院認(rèn)可其于2016年10月25日4:00接到120急救電話，4:10接患者尚延釗登上120急救車，4:13到達(dá)醫(yī)院，5:05進(jìn)入ICU。病歷記載的入院時(shí)間5:45系辦理完入院手續(xù)后轉(zhuǎn)到ICU的時(shí)間，出現(xiàn)登記入院時(shí)間晚于真實(shí)入院時(shí)間的原因系院方先行對(duì)患者搶救后再補(bǔ)辦的住院手續(xù)。第三人市醫(yī)院提交的《關(guān)于患者尚延釗救治情況的說明》及《患者尚延釗診治情況》中陳述的患者尚延釗的完整診治過程，與兩原告在2016年12月12日向衛(wèi)計(jì)局提交的的申請(qǐng)中闡述的事實(shí)在時(shí)間上、過程上能夠相互吻合。結(jié)合急救中心院前出診記錄單及住院病歷，能夠客觀真實(shí)的反映患者尚延釗從撥打120急救電話、入急救中心治療、進(jìn)入ICU病房及辦理入院手續(xù)的診治過程。被告衛(wèi)計(jì)局據(jù)此認(rèn)定，第三人市醫(yī)院提供的時(shí)間均有確實(shí)的證據(jù)，××人病歷與診療事實(shí)不符，并無不當(dāng)。
關(guān)于兩原告反映的第三人市醫(yī)院違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡的問題。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”；第三十八條第二規(guī)定“有下列情形之一的，縣級(jí)人民政府衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)自接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的報(bào)告或者當(dāng)事人提出醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理申請(qǐng)之日起7日內(nèi)移送上一級(jí)人民政府衛(wèi)生行政部門處理：（一）患者死亡……”。因此，患者尚延釗的死亡是否系第三人市醫(yī)院違悖急救程序、貽誤治療所致，系醫(yī)療事故的認(rèn)定范圍，被告衛(wèi)計(jì)局在患者死亡的情況下，應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)將申請(qǐng)移送上一級(jí)人民政府衛(wèi)生行政部門，被告衛(wèi)計(jì)局無權(quán)對(duì)第三人市醫(yī)院是否違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡的問題作出認(rèn)定。被告衛(wèi)計(jì)局主張，其系依據(jù)泰安市人民政府作出的泰政復(fù)決字【2017】69-1號(hào)行政復(fù)議決定書的決定內(nèi)容對(duì)兩原告的申請(qǐng)作出處理。本院認(rèn)為，被告衛(wèi)計(jì)局雖系依據(jù)前述行政復(fù)議決定書作出的被訴答復(fù)，但其應(yīng)在職權(quán)范圍內(nèi)作出相應(yīng)的處理，不應(yīng)越權(quán)答復(fù)。被告衛(wèi)計(jì)局雖然已經(jīng)根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，將兩原告的醫(yī)療事故申請(qǐng)移送至泰安市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)，但其無權(quán)就第三人市醫(yī)院是否違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡的問題作出認(rèn)定，因此該部分答復(fù)內(nèi)容超越其法定職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷。
本院對(duì)被告市政府作出的行政復(fù)議決定的合法性進(jìn)行了審查。該復(fù)議決定認(rèn)為，被告衛(wèi)計(jì)局的回復(fù)未就是否屬于醫(yī)療事故作出實(shí)體認(rèn)定，并已將兩原告與第三人市醫(yī)院的醫(yī)療事故爭(zhēng)議移送上級(jí)部門，據(jù)此作出維持決定。本院認(rèn)為，被告市政府應(yīng)就兩原告的申請(qǐng)事項(xiàng)分別予以審查、答復(fù)。被告衛(wèi)計(jì)局作出的《關(guān)于顏某某、尚某某申請(qǐng)事項(xiàng)的答復(fù)》中第一部分關(guān)于第三人肥城市人民醫(yī)院是否違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡問題的認(rèn)定已經(jīng)本院依法撤銷，故被告市政府作出的行政復(fù)議決定中就該部分的維持決定亦應(yīng)撤銷。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告肥城市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局于2017年12月21日作出的《關(guān)于顏某某、尚某某申請(qǐng)事項(xiàng)的答復(fù)》中第一部分關(guān)于第三人肥城市人民醫(yī)院是否違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡問題的認(rèn)定意見；
二、撤銷被告肥城市人民政府于2018年4月19日作出肥政復(fù)決字【2018】第12號(hào)行政復(fù)議決定書中，對(duì)被告肥城市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局關(guān)于第三人肥城市人民醫(yī)院是否違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡問題的認(rèn)定意見作出的維持決定；
三、駁回原告顏某某、尚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告顏某某、尚某某負(fù)擔(dān)25元，由被告衛(wèi)生和計(jì)劃生育局與被告肥城市人民政府共同負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可于收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于山東省泰安市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 武卉
審判員 吳婧
人民陪審員 李廣山

書記員： 李文華