上訴人（原審原告）：顏某坤。
委托訴訟代理人：歐陽婷，廣東國暉（長沙）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：丁某某。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司。
負責人：孫朝。
委托訴訟代理人：王露晗。

上訴人顏某坤因與被上訴人丁某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司（以下簡稱“平安保險湖南公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖南省長沙市開福區(qū)人民法院(2016)湘0105民初6785號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、對于顏某坤因此次交通事故造成的損失問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，結(jié)合湖南省統(tǒng)計局公布的2015年、2016年統(tǒng)計數(shù)據(jù)及顏某坤的主張，一審法院對顏某坤因本次交通事故造成的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費82774.9元，因該費用顏某坤與丁某某、平安保險湖南公司已于庭審中確認一致，故一審法院予以認可；2、后續(xù)治療費10000元，該費用有司法鑒定意見書在卷佐證，一審法院予以確認；3、住院伙食補助費2100元，據(jù)顏某坤所提供的出入院記錄，顏某坤因該次交通事故共計住院35天，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，故一審法院認定顏某坤住院伙食補助費為2100元（60元/天×35天）；4、營養(yǎng)費2000元，顏某坤主張該項費用為2880元，一審法院根據(jù)顏某坤的實際傷情，酌情認定該項費用為2000元；5、殘疾賠償金62568元，根據(jù)司法鑒定意見書所載，顏某坤因此次交通事故受傷致十級傷殘，顏某坤系城鎮(zhèn)居民，顏某坤的人身損害殘疾賠償金可以參照湖南省2016年湖南省城鎮(zhèn)居民人均收入予以計算，顏某坤的殘疾賠償金為62568元（31284元/年×20年×10%）；6、護理費10478元，顏某坤主張該項費用為10624.8元，考慮到顏某坤身體受傷的部位，其確需護理，根據(jù)司法鑒定意見書記載，顏某坤的護理期為90日，對于顏某坤的護理費，一審法院參照湖南省2015年度非私營單位居民服務業(yè)從業(yè)人員年平均工資標準予以計算，為10478元（42494元/年÷365日×90日）；7、誤工費12819元，顏某坤主張誤工費22990.8元，根據(jù)司法鑒定意見書所載，顏某坤的誤工期為180日,事故發(fā)生時，顏某坤系經(jīng)營玻璃店，故顏某坤的誤工費，一審法院參照2015年城鎮(zhèn)私營單位批發(fā)與零售業(yè)從業(yè)人員年平均工資予以計算，為12819元（25995元/年÷365日×180日）；8、被扶養(yǎng)人生活費4845.5元，評定傷殘時，顏某坤之母為82周歲，育有六名子女，其中顏某坤之弟顏某為一級殘疾，無勞動能力且無其它生活來源，顏某坤主張參照2015年湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費支出予以計算被扶養(yǎng)人生活費，一審法院予以認可，故被扶養(yǎng)人生活費為4845.5元（9691元/年×5年×10%÷5人+9691元/年×20年×10%÷5人）；9、交通費1000元，顏某坤主張該項費用為1500元，考慮到顏某坤傷勢，需進行治療，期間確需花費交通費，故一審法院酌定該項費用為1000元；10、精神損害撫慰金5000元，考慮到此次交通事故造成顏某坤身體十級傷殘，給顏某坤的身體和心理都帶來了傷害，故一審法院對顏某坤精神損害撫慰金認定為5000元；11、財產(chǎn)損失1000元，顏某坤主張該項費用為2000元，根據(jù)道路交通狀況錄像所載，顏某坤所駕駛的電動車確于本次交通事故中受損，故一審法院酌定該項費用為1000元；12、鑒定費2300元，該費用有票據(jù)予以佐證，一審法院予以認可。以上費用共計196885.4元。
三、顏某坤損失共計196885.4元，其中醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計96874.9元，由平安保險湖南公司交強險中醫(yī)療費項下向顏某坤賠付10000元，殘疾賠償金、護理費等共計96710.5元，由平安保險湖南公司交強險中死亡傷殘項下向顏某坤賠付；財產(chǎn)損失1000元，由平安保險湖南公司交強險中財產(chǎn)損失項下向顏某坤賠付。對于超出交強險范圍的損失89174.9元，顏某坤應自行承擔40%損失為35670元，丁某某承擔60%損失為53504.9元，其中丁某某應承擔鑒定費1380元及醫(yī)療費6550元（[82774.9元-10000元]×60%×15%），剩余損失45574.9元，由平安保險湖南公司在第三者責任險范圍內(nèi)進行賠付。
綜上所述，平安保險湖南公司需向顏某坤賠付153285.4元（10000元+96710.5元+1000元+45574.9元），丁某某向顏某坤賠償7930元，因丁某某已先行墊付23000元，故對于丁某某多支付的15070元，一審法院從平安保險湖南公司應支付費用中予以扣除，由平安保險湖南公司向丁某某返還，故平安保險湖南公司需向顏某坤賠付138215.4元（153285.4元-15070元）。
綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定，判決如下：一、平安保險湖南公司在判決生效之日起五日內(nèi)賠付顏某坤各項損失共計138215.4元；二、駁回顏某坤的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1221元，因適用簡易程序減半收取610.5元，由顏某坤負擔244元，丁某某負擔366.5元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點在于：一、交通事故責任認定書是否能作為本案定案依據(jù)；二、誤工費的計算標準是否正確。
關于焦點一，交通管理部門制作的《道路交通事故責任認定書》是人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件中確定雙方當事人所應承擔責任比例的重要依據(jù)，是證據(jù)的一種形式，最高人民法院、公安部《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條規(guī)定：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)”，根據(jù)上述通知，人民法院在審理中如有確定證據(jù)證實《道路交通事故責任認定書》所采信的事實確有疏漏或者責任認定明顯不當，可予以糾正。本案中,雖然長沙市開福區(qū)交通警察大隊第4301050201602398號《道路交通事故認定書》中認定丁某某對本案所涉事故承擔全部責任，顏某坤無責任，但根據(jù)一審法院調(diào)取事故發(fā)生時的道路交通狀況錄像記錄，事故發(fā)生時，顏某坤違反信號燈駕駛電動車，存在違反交通規(guī)則的行為，故一審法院在分析事故形成原因、當事人的違章行為以及違章行為與事故損害后果之間因果關系后，依據(jù)交通法規(guī)認定顏某坤承擔40%的責任并無不當，本院予以維持。
二、關于焦點二，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所有地相同或者相近行為上一年度職工平均工資計算。本案中，顏某坤系經(jīng)營玻璃店的個體工商戶，根據(jù)司法鑒定意見書所載，其誤工期為180日，在其未提交充分有效的證據(jù)證明其實際誤工損失的情況下，一審法院參照參照2015年城鎮(zhèn)私營單位批發(fā)與零售業(yè)從業(yè)人員年平均工資予以計算誤工費并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，顏某坤的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張玉霞
審判員 袁勝
審判員 張文歡

書記員： 陳聰