顏某某
于會影（吉林華盟律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司雙鴨山分公司
張連婧

上訴人（原審原告）顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人于會影，吉林華盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司雙鴨山分公司。
負責人張忠喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人張連婧，該公司法律顧問。
上訴人顏某某因人身保險合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第61號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人顏某某、委托代理人于會影、被上訴人委托代理人張連婧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告顏某某作為投保人于2007年5月25日向被告人壽保險雙鴨山公司寶清支公司投保了國壽鴻鑫兩全保險（分紅型），被保險人為顏某某，保險期間31年，交費方式為年交，交費期間3年，每年保險費50萬元，保險金額為748390.96元，顏某某于2007年5月28日向人壽保險雙鴨山公司交納首期保險費50萬元，保險合同生效日為2007年5月28日，現(xiàn)顏某某已經(jīng)交納3年保險費150萬元；該份保險的條款中第五條保險責任內(nèi)容為:“一、自本合同生效之日起，被保險人生存至每三周年的年生效對應日，本公司按基本保險金額的9%給付生存保險金；二、被保險人于本合同生效之日起一年內(nèi)因疾病身故，本公司無息返還所交保險費，本合同終止；被保險人因意外傷害身故或于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按基本保險金額的200%給付身故保險金，本合同終止；三、被保險人生存至保險期滿的年生效對應日，本公司按基本保險金額的150%給付滿期保險金，本合同終止。
”在客戶服務(wù)指南中第2條解約金額的計算方式為:“未交足二年保險費的，我公司將在扣除手續(xù)費后，退還保險費；已交足二年以上保險費的，我公司將按合同所附現(xiàn)金價值表及有關(guān)規(guī)定的計算方法退還該合同的退保金。
”顏某某投保時，在人壽保險雙鴨山公司提供的個人保險投保單中聲明與授權(quán)部分的投保人和被保險人處簽名，在分紅保險聲明書及人身保險投保提示書中投保人簽名處簽名，其中分紅保險聲明書中對于紅利的派發(fā)進行了提示，該部分內(nèi)容為:“1、紅利的多少根據(jù)當年度本公司分紅保險的經(jīng)營業(yè)績確定；2、在紅利派發(fā)日（即保單年生效對應日）前合同終止，將不享受當年度紅利；3、若在紅利派發(fā)日合同效力中止，您的紅利將暫留本公司，在您辦理復效手續(xù)，并補交欠交的保費和利息后，本公司將予以補發(fā)。
紅利暫留本公司期間紅利不計息；4、若在紅利派發(fā)日合同有到期未還借款，您的紅利將暫留本公司，在您歸還借款及利息后，本公司將予以補發(fā)。
紅利暫留本公司期間紅利不計息。
”其中人身保險投保提示書中第一條第（五）款中第2項內(nèi)容為:“簽收保險單10日以后退保，保險公司要按保險單退保時所具有的價值（即保險合同中所列明的現(xiàn)金價值）給客戶進行退保，客戶要遭受一定的保險費損失。
損失的金額與保險單經(jīng)過的期限長短有關(guān)，期限越短損失越大，期限越長損失越小。
其中，在參加保險后2年內(nèi)退保，保險費損失最大，有時可能損失全部的保險費。
”2009年7月24日，顏某某向人壽保險雙鴨山公司借款50萬元，借款期間6個月，年利率為4.86%。
借款申請書聲明第4條為:“借款期間，貴公司在給付保險金，退還合同現(xiàn)金價值或保險費時，有權(quán)先扣除借款及利息。
”2009年12月8日顏某某又向人壽保險雙鴨山公司借款903000.00元，借款期限6個月，年利率為4.86%。
2013年10月14日，顏某某向人壽保險雙鴨山公司提出解除保險合同，同年10月15日人壽保險佳木斯公司為其辦理了解除保險合同事項，將顏某某持有的客戶服務(wù)指南、保險單、現(xiàn)金價值表、個人保險投保單收回注銷。
原、被告解除合同當日，人壽保險雙鴨山公司按照如下項目進行退保:退保金額1260629.86元、紅利122854.59元、紅利利息13725.44元、生存金134710.38元、生存金利息8776.83元，應付金額小計1540697.10元，退保清算后，該保單尚存在以下應收款項，人壽保險雙鴨山公司將按照合同約定進行扣除處理，應收項目為:借款還款應收金額1102084.66元、借款利息22069.82元，應收金額小計1124154.48元，應付減應收，總計為416542.62元，人壽財險雙鴨山公司將該數(shù)額款項給付顏某某。
另查，被告人壽保險雙鴨山公司寶清支公司在進行國壽鴻鑫兩全保險（分紅型）保險宣傳時曾使用過的宣傳單中有保本領(lǐng)息投資分紅的宣傳。
原審判決認為，原告顏某某作為投保人簽訂的個人保險投保單并按照合同約定向被告人壽保險雙鴨山公司交納保險費，雙方形成保險合同法律關(guān)系。
顏某某投保，人壽保險雙鴨山公司予以承保，均系雙方當事人的真實意思表示，保險合同成立并生效，雙方均應按照合同條款的約定享有權(quán)利并履行各自的義務(wù)。
顏某某投保的國壽鴻鑫兩全保險（分紅型）條款第一條載明:“保險合同由保險單及所附條款、聲明、批注、批單以及有關(guān)的投保單、復效申請書、健康聲明書和其他書面協(xié)議共同構(gòu)成。
”因此，人壽保險雙鴨山公司交付給顏某某的國壽鴻鑫兩全保險（分紅型）條款、客戶服務(wù)指南、人身保險投保提示書以及現(xiàn)金價值表均是合同的組成部分，雙方均應受此合同內(nèi)容約束。
《中華人民共和國保險法》第47條 ?規(guī)定:“投保人解除保險合同的，保險人應當自收到解除合同通知之日起30日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。
”因此，保險單的現(xiàn)金價值就是在投保人要求解除保險合同時，雙方約定如何退費的依據(jù)。
顏某某投保時，人壽保險雙鴨山公司向作為投保人的顏某某送達了現(xiàn)金價值表，該表詳細記載了保單年度的現(xiàn)金價值，實質(zhì)是對保險條款中約定事項的補充說明，顏某某對此現(xiàn)金價值表并未提出異議，依據(jù)該條款其應當知道退保不能全額給付保險費的事實，并且人壽保險雙鴨山公司交付給顏某某的投保提示書中對解約金額的計算及退保的風險有明確的記載并對顏某某進行了提示說明，該保險條款第20條亦明確了退還現(xiàn)金價值的情形，因此顏某某要求與人壽保險雙鴨山公司解除人身保險合同時，退還保險單現(xiàn)金價值是保險公司的法定權(quán)利，人壽保險雙鴨山分公司在顏某某退保時按約定退還了其保險單的現(xiàn)金價值，其合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，顏某某要求人壽保險雙鴨山公司全額返還保險費的請求于法無據(jù)，本院不予支持；顏某某要求人壽保險雙鴨山公司按照年利率3.5%的標準給付從2007年5月28日至2008年5月27日以保費50萬元為基數(shù)計算的利息、從2008年5月28日至2009年5月27日以保費100萬元為基數(shù)計算的利息以及從2009年5月28日至2013年10月14日以保費150萬元為基數(shù)計算的利息，共計282301.00元的訴訟請求，因該保險合同的保險條款及分紅聲明書中已經(jīng)告知顏某某該保險紅利的派發(fā)是根據(jù)當年度公司分紅保險的經(jīng)營業(yè)績確定，雙方并未約定按照交納保險費的金額按照年利率給付利息，并且在顏某某退保時，人壽保險雙鴨山公司按照合同的約定已經(jīng)給付其紅利及紅利利息，其再要求給付所交納保費利息的請求無據(jù)可依，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，原審判決:駁回原告顏某某的訴訟請求。
案件受理費9017元由顏某某負擔。
判后，顏某某上訴稱，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應當予以改判。
理由如下:一、關(guān)于宣傳單及行銷業(yè)務(wù)手冊的法律性質(zhì)問題，《國壽鴻鑫兩全保險（分紅型）》的宣傳單中載明“保本領(lǐng)息，投資分紅”，《壽險行銷業(yè)務(wù)手冊（國壽卷）》第37頁中載明國壽鴻鑫兩全保險（分紅型）的險種特色為“集保本、保息、保障、分紅于一體”，原審法院確認了上述宣傳單及業(yè)務(wù)行銷手冊的存在價值但卻未給予法律價值的評價。
根據(jù)證人張延清（該證人系上訴人投保時承保單位寶清支公司的負責人）的證言，上訴人在投保時，承保單位系依據(jù)上述宣傳單及業(yè)務(wù)行銷手冊向上訴人宣傳的保險內(nèi)容，因此，上述廣告宣傳資料的內(nèi)容雖然未載入合同當中，但承保單位提供的上述宣傳資料對于上訴人是否投保具有影響，應當視為承保單位的要約，同時亦應視為保險合同的內(nèi)容，對被上訴人具有約束力，被上訴人應當按照合同內(nèi)容全面履行義務(wù)。
而原審法院犯了法律常識性的錯誤，認為只有叫做合同的材料才能對雙方產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)上的約束力。
二、關(guān)于保本與現(xiàn)金價值的理解問題:1、保險合同關(guān)于現(xiàn)金價值的約定對于上訴人是無效的，《保險法》第十七條規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”根據(jù)證人張延清的證言，上訴人在進行投保業(yè)務(wù)時，保險憑證上所載明的業(yè)務(wù)員邢寶鳳并沒有參與投保和承保的過程，而根據(jù)上訴人的敘述，上訴人在投保時僅在各種資料上簽字，并沒有接受關(guān)于現(xiàn)金價值的講解。
既然保險業(yè)務(wù)員不在現(xiàn)場，試問是誰向上訴人明確說明了關(guān)于現(xiàn)金價值的意義所在呢？顯然，關(guān)于現(xiàn)金價值的概念，被上訴人沒有盡到提示說明的義務(wù)；2、被上訴人在向上訴人宣傳保險時，承諾的險種特色是保本，此種宣傳沒有附加任何的條件，而在上訴人投保時又沒有向上訴人講解關(guān)于現(xiàn)金價值的含義，那么，根據(jù)《保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。
”的規(guī)定，應當認定被上訴人承擔返還保險費的義務(wù)。
三、關(guān)于保息與分紅的理解問題，無論是宣傳單中“保本領(lǐng)息，投資分紅”還是行銷手冊中“集保本、保息、保障、分紅于一體”的宣傳，具有一般語文常識的人均會理解到，保息與分紅是并列的語法關(guān)系，對于此險種的特點而言，是兩種利益所得。
一般人的理解都應當是保本和保證利息的前提下，根據(jù)保險公司的投資經(jīng)營情況或多或少的分點紅利，并且證人張延清的證言也證實了此種說法。
上訴人承認被上訴人進行了分紅，但是原審法院故意將分紅與保息混為一談，沒有對于保息的理解給予任何的法律評價。
上訴人認為保息就是保證利息的收入，利息的標準至少是人民銀行一年期的定期存款利率。
四、關(guān)于50萬元借款的問題，原審法院認定2009年7月24日，上訴人向被上訴人借款50萬元，該事實認定是錯誤的。
上訴人未借過該筆款項，該份借款申請書中上訴人的簽字是偽造的，且張延清的簽字也是偽造的，將延字寫成了艷字，可見被上訴人單位的管理何等混亂，同時，也導致了借款還款應收金額及借款利息的計算錯誤，最終導致原審判決的錯誤。
綜上，上訴人認為，原審法院的判決嚴重的侵害了上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院在客觀全面審理本案的情況下，還上訴人以公平的判決。
被上訴人中國人壽保險股份有限公司雙鴨山分公司辯稱，1、關(guān)于上訴人主張的宣傳單及業(yè)務(wù)手冊并不是本案訴爭的保險合同組成部分，對雙方不具有法律約束力，其次，從上訴人稱的保本、保息、分紅的理解，也是針對該險種整個保險期間的，對于投保人中途退保的，應當按照保險合同的約定進行退保，因此所謂的保本領(lǐng)息不適用于中途解除合同。
2、關(guān)于人身保險，退還保險單現(xiàn)金價值是保險法第47條明確規(guī)定，現(xiàn)金價值的退還方式及計算方式，被上訴人在承保時向投保人作出了明確說明，包括保險條款的約定，作為合同組成部分現(xiàn)金價值表、投保提示書對解約金額的計算、及退保的風險都作出了提示說明，該上訴部分共同構(gòu)成了保險合同，合同雙方都應依照合同約定履行義務(wù)，被上訴人接到上訴人解除保險合同后依照合同約定為其退還了保單的現(xiàn)金價值，被上訴人已依照合同約定履行全部義務(wù)；3、關(guān)于50萬元借款問題，上訴人于2009年7月24日向被上訴人借款50萬元，該筆借款已經(jīng)償還完畢，在被上訴人向其給支付退保的現(xiàn)金價值時退保清算中并不包括該50萬元借款，該退保清算中所扣除的借款是上訴人于2009年12月8日所產(chǎn)生的另一筆借款903000元，因此該50萬元并未影響退保金額的計算，此外上訴人在一審提起訴訟時以及在一審訴訟期間甚至在退保清算時、領(lǐng)取退保金額時，對該筆50萬元借款未提出任何異議，該借款不在原告訴訟請求范圍內(nèi)，也不是本案審理的范圍，上訴人認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
二審審理中，上訴人顏某某舉示一份證據(jù)，個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，證明顏某某投保時是寶清縣樺佳煤礦的投資人，顏某某具備投保巨額保險的能力。
被上訴人對此份證據(jù)的質(zhì)證意見認為該證據(jù)內(nèi)容與本案無關(guān)。
本院認為，上訴人顏某某作為投保人簽訂了個人保險投保單并向被上訴人中國人壽保險股份有限公司雙鴨山分公司足額繳納保險費，雙方形成保險合同法律關(guān)系，雙方簽訂的保險合同合法有效，應依據(jù)保險合同的約定確定雙方各自的權(quán)利義務(wù)。
因雙方簽訂的保險合同約定該險種為分紅型，且雙方簽訂的保險合同中約定，如果投保人退保的，則應按保險單的現(xiàn)金價值予以退還，約定內(nèi)容符合保險法規(guī)定。
故上訴人顏某某向被上訴人提出解除合同時，被上訴人對其進行退保的保險單現(xiàn)金價值、紅利、紅利利息、生存金、生存金利息的項目及數(shù)額符合保險合同約定。
顏某某在投保期間向被上訴人借款人民幣90.3萬元，在其退保時仍未償還，被上訴人有權(quán)按照雙方簽訂的保險合同及借款協(xié)議在退保時予以扣除，雙方約定的償還借款本息方式內(nèi)容不違背法律規(guī)定，且雙方在借款協(xié)議中約定的利率較低，如比照人民銀行同期貸款利率計算，并不侵害投保人顏某某的利益。
上訴人顏某某主張宣傳單及行銷業(yè)務(wù)手冊應當視為保險合同的內(nèi)容，對雙方有約束力。
因當事人雙方簽訂了保險合同，合同中并未體現(xiàn)宣傳單及行銷業(yè)務(wù)手冊的內(nèi)容，故不能將宣傳單及行銷業(yè)務(wù)手冊的內(nèi)容視為雙方共同的意思表示，不能視為保險合同的組成部分，對上訴人的該主張不予支持。
上訴人主張關(guān)于保險單現(xiàn)金價值的內(nèi)容屬于保險合同的格式條款，其投保時被上訴人未作出足以引起投保人注意的提示，應屬無效。
因保險法第四十七條明確規(guī)定，投保人解除合同的，保險人按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值，故保險合同中關(guān)于現(xiàn)金價值的內(nèi)容屬于合同約定內(nèi)容，不屬于格式條款，對上訴人的該主張不予支持。
上訴人主張原審法院認定上訴人于2009年7月24日向被上訴人借款50萬元的事實是錯誤的，導致借款金額及借款利息計算錯誤。
因該50萬元借款的本息均已全部還清，與之后顏某某于2009年12月8日向被上訴人借款90.3萬元不發(fā)生重合，且在原審判決認定的事實中關(guān)于顏某某應償還被上訴人借款的數(shù)額中不含上述50萬元，并未因此導致借款的本息計算錯誤，故對上訴人的該項主張不予支持。
綜上，原審判決認定的事實清楚，適用法律并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9，017.00元，由上訴人顏某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人顏某某作為投保人簽訂了個人保險投保單并向被上訴人中國人壽保險股份有限公司雙鴨山分公司足額繳納保險費，雙方形成保險合同法律關(guān)系，雙方簽訂的保險合同合法有效，應依據(jù)保險合同的約定確定雙方各自的權(quán)利義務(wù)。
因雙方簽訂的保險合同約定該險種為分紅型，且雙方簽訂的保險合同中約定，如果投保人退保的，則應按保險單的現(xiàn)金價值予以退還，約定內(nèi)容符合保險法規(guī)定。
故上訴人顏某某向被上訴人提出解除合同時，被上訴人對其進行退保的保險單現(xiàn)金價值、紅利、紅利利息、生存金、生存金利息的項目及數(shù)額符合保險合同約定。
顏某某在投保期間向被上訴人借款人民幣90.3萬元，在其退保時仍未償還，被上訴人有權(quán)按照雙方簽訂的保險合同及借款協(xié)議在退保時予以扣除，雙方約定的償還借款本息方式內(nèi)容不違背法律規(guī)定，且雙方在借款協(xié)議中約定的利率較低，如比照人民銀行同期貸款利率計算，并不侵害投保人顏某某的利益。
上訴人顏某某主張宣傳單及行銷業(yè)務(wù)手冊應當視為保險合同的內(nèi)容，對雙方有約束力。
因當事人雙方簽訂了保險合同，合同中并未體現(xiàn)宣傳單及行銷業(yè)務(wù)手冊的內(nèi)容，故不能將宣傳單及行銷業(yè)務(wù)手冊的內(nèi)容視為雙方共同的意思表示，不能視為保險合同的組成部分，對上訴人的該主張不予支持。
上訴人主張關(guān)于保險單現(xiàn)金價值的內(nèi)容屬于保險合同的格式條款，其投保時被上訴人未作出足以引起投保人注意的提示，應屬無效。
因保險法第四十七條明確規(guī)定，投保人解除合同的，保險人按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值，故保險合同中關(guān)于現(xiàn)金價值的內(nèi)容屬于合同約定內(nèi)容，不屬于格式條款，對上訴人的該主張不予支持。
上訴人主張原審法院認定上訴人于2009年7月24日向被上訴人借款50萬元的事實是錯誤的，導致借款金額及借款利息計算錯誤。
因該50萬元借款的本息均已全部還清，與之后顏某某于2009年12月8日向被上訴人借款90.3萬元不發(fā)生重合，且在原審判決認定的事實中關(guān)于顏某某應償還被上訴人借款的數(shù)額中不含上述50萬元，并未因此導致借款的本息計算錯誤，故對上訴人的該項主張不予支持。
綜上，原審判決認定的事實清楚，適用法律并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9，017.00元，由上訴人顏某某負擔。

審判長：王永春

書記員：喬思婷