原告：顏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：苗某上，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：李樹香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：苗宇哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　四原告共同委托訴訟代理人：楊麗華，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海敏暢保溫材料廠，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：嚴某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金某某。
　　被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：徐某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊瑩瑛，上海中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚悅，上海中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：殷海浪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司，營業(yè)地江蘇省鹽城市。
　　負責人：張某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲(以下簡稱四原告)與被告程晉國、上海敏暢保溫材料廠(以下簡稱敏暢廠)、永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱永安財險上海公司)、殷海浪、濱海縣華通集裝箱貨運有限公司、鹽城恒盛集裝箱運輸有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱安邦財險鹽城公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告申請撤回對被告敏暢廠、濱?？h華通集裝箱貨運有限公司、鹽城恒盛集裝箱運輸有限公司的起訴，本院經(jīng)審查口頭裁定予以準許，后因被告敏暢廠認為程晉國系職務(wù)行為，愿意承擔替代賠償責任，原告遂又追加敏暢廠作為本案被告。四原告之共同委托訴訟代理人楊麗華、被告敏暢廠之委托訴訟代理人金某某、被告永安財險上海公司之委托訴訟代理人褚悅、被告殷海浪、被告安邦財險鹽城公司之委托訴訟代理人王媛媛到庭參加了訴訟，其中被告殷海浪經(jīng)本院傳喚未到庭參加第二、三次庭審，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四原告訴稱，2018年5月17日，受害人苗歡(四原告系其法定繼承人)駕駛機動車與被告敏暢廠員工程晉國及被告殷海浪駕駛的機動車發(fā)生三車連環(huán)追尾，致受害人苗歡死亡。交警部門出具事故認定，受害人苗歡承擔主要責任、被告敏暢廠員工程晉國與被告殷海浪均承擔次要責任。故為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。要求判令被告賠償原告因交通事故造成的損失：死亡賠償金1,360,680元(以下幣種均為人民幣)、醫(yī)療費318.90元、被扶養(yǎng)人生活費190,368元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、交通費1,000元、律師費10,000元、衣物損失300元、車輛損失193,200元、車損評估費4,400元、車上貨物損失373,960元、貨物損失評估費5,100元、拖車費8,100元，保管費504元。前款由兩被告保險公司在強制保險及商業(yè)三者險責任限額承擔先行賠償責任，余款由被告敏暢廠、被告殷海浪承擔賠償責任(上訴金額交強險外責任比例為40%、30%、30%)。
　　被告敏暢廠辯稱，認可程晉國職務(wù)行為，愿意承擔相應的替代賠償責任。具體答辯和質(zhì)證意見同保險公司，保險范圍外愿承擔2,000元。其己方有17,400元車損加4,000元拖車費要求在本案中處理。
　　被告永安財險上海公司辯稱，事故過程及責任認定均無異議，對于原告訴稱的責任比例有異議，我方愿承擔15%的責任。車上貨物損失關(guān)聯(lián)性有異議。車輛在我處投保交強險及商業(yè)三者險。醫(yī)療費無異議。戶口簿原件與證據(jù)復印件不是同一本，戶口簿原件上顯示是原告戶籍性質(zhì)是農(nóng)村，要求提供城農(nóng)比例材料。工作及居住材料沒有原件。駕駛證、行駛證、保單真實性無異議?；鸹C明、死亡證明，真實性無異議。車輛鑒定意見無異議。工傷調(diào)解無異議，相關(guān)項目要求抵扣。物損及車損材料關(guān)聯(lián)性不予認可，委托方與原告毫無關(guān)系，申請重新評估。根據(jù)事故認定書，原告車輛是開放型的，結(jié)合物損報告，物損是受潮造成的，與本案無關(guān)。
　　被告殷海浪未作答辯。
　　被告安邦財險鹽城公司辯稱，同意被告永安財險上海公司意見。工作情況及居住情況證明不符證據(jù)形式。根據(jù)工傷調(diào)解協(xié)議，死者生前已經(jīng)賠償了工亡補充金，醫(yī)療費不應在本案中重復主張。由于投保車輛存在超載及改裝情況，拒賠商業(yè)險。本案原告無權(quán)就車輛損失及物損在本案中主張。要求駕駛員提供運營資格證，無則拒賠。不同意被告敏暢廠要求其車輛損失在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月17日21時00分許，在上海市嘉定區(qū)G15沈海高速上行(往南通方向)1260.2K許處，受害人苗歡駕駛牌號為蘇D7XXXX(蘇D9XXX掛)的重型半掛牽引車(重型普通半掛車)沿G15沈海高速由南向北上行至事發(fā)地，適逢被告敏暢廠員工程晉國駕駛牌號為滬D4XXXX重型普通貨車、被告殷海浪駕駛號牌為蘇JUXXXX(蘇J7XXXX)重型半掛牽引車(重型普通半掛車)沿G15沈海高速由南向北行駛，三車均行駛于同車道內(nèi)，苗歡在后、程晉國在中、殷海浪在前；由于苗歡駕駛車輛未保持縱向安全距離，程晉國駕駛安全設(shè)施不全的機動車，殷海浪駕駛安全設(shè)施不全的機動車且載物超過核定載質(zhì)量，致使三車連環(huán)追尾，造成三車損壞、苗歡經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。后經(jīng)交警部門認定，被告敏暢廠員工程晉國與被告殷海浪均負事故的次要責任，苗歡負事故的主要責任。四原告系苗歡之法定繼承人。因雙方就賠償事宜未協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　另查，1、事發(fā)時，被告敏暢廠員工程晉國、被告殷海浪駕駛的機動車分別由被告永安財險上海公司、安邦財險鹽城公司承保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；2、受害人苗歡與原告顏某某育有一子即原告苗宇哲；4、事故發(fā)生前，苗歡長期居住并主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　又查，2018年5月31日，案外人常州市立信運輸有限公司與原告等在常州市武進區(qū)橫山橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書》，就苗歡在本次交通事故因工傷死亡達成賠償協(xié)議。2018年10月30日，案外人常州市立信運輸有限公司又與四原告簽訂了《財產(chǎn)損失索賠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將車輛損失及車上貨物損失的索賠權(quán)讓渡與四原告。
　　庭審中，被告永安財險上海公司、安邦財險鹽城公司均對車上貨物損失與本次事故關(guān)聯(lián)性提出異議，認為事發(fā)時天氣無雨，車上貨物系受潮損壞，與本次事故無關(guān)聯(lián)。本院經(jīng)查，交通事故責任認定書及事故現(xiàn)場照片顯示，事發(fā)時天氣晴好，但天氣降雨等因素需結(jié)合時間段動態(tài)考量，本院為查明事實，依職權(quán)詢問上海市嘉定區(qū)氣象局獲知，事發(fā)翌日即5月18日，嘉定區(qū)出現(xiàn)中到大雨天氣，最大累計雨量達28.1毫米，達到大雨量級(大雨標準：24小時降水量大于等于25毫米)。本院認為，本起事故事發(fā)時天氣晴好，對車上貨物并未采取避雨措施，受害人并無過失；事故系三車連環(huán)追尾造成三車受損且受害人死亡，受害人已無法對貨物進行進一步保管看護；事發(fā)時已是晚21時，距翌日大雨不過數(shù)小時，囿于車輛及車上貨物均系從外地運往上海，相關(guān)機構(gòu)人員亦無法及時反應；綜上，對于被告永安財險上海公司、安邦財險鹽城公司的關(guān)聯(lián)性異議，本院難以采信。
　　審理中，被告永安財險上海公司、安邦財險鹽城公司對原告主張的車輛損失及車上貨物損失提出重新評估申請，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行評估，結(jié)論分別為：牌號為蘇D7XXXX維修費用評估價值為149,780元，蘇D9XXX掛維修費用評估價值為9,730元；車上貨物損失評估價值為170,556.58元。因評估產(chǎn)生評估費9,500元。
　　上述事實，有醫(yī)療費票據(jù)、評估報告、交通事故認定書、死亡證明、火化證明、死亡醫(yī)學證明書、戶口簿以及當事人庭審陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機動車投保的保險公司在強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失賠付，不足部分，由各方按責承擔。本案中，交警部門認定被告敏暢廠員工程晉國、殷海浪均負事故的次要責任，但經(jīng)交警部門查明程晉國駕駛安全設(shè)施不全的機動車，殷海浪駕駛安全設(shè)施不全的機動車且載物超過核定載質(zhì)量，被告殷海浪的過錯大于程晉國，故本院結(jié)合各方過錯程度、交通方式等因素，酌定由被告敏暢廠承擔23%的替代賠償責任、被告殷海浪承擔28%的賠償責任，被告永安財險上海公司、安邦財險鹽城公司則應在相應的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。至于具體的賠償項目及金額，應依法確定。1、死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)，受害人雖系農(nóng)村戶籍人員，但其長期居住并主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故可按城鎮(zhèn)地區(qū)居民標準予以賠償，現(xiàn)原告主張死亡賠償金金額(含被扶養(yǎng)人生活費)在合理范圍之內(nèi)，本院予以照準；2、精神損害撫慰金，受害人因事故死亡，必然給其近親屬造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用，現(xiàn)據(jù)責任比例酌定為25,500元；3、喪葬費、醫(yī)療費、拖車費、保管費，于法無悖，予以支持；4、交通費，已包含在喪葬費中，系重復主張，不予支持；5、律師代理費，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有一定的合理性，現(xiàn)原告已提供證據(jù)證明該部分費用已實際發(fā)生，故本院予以支持，具體金額據(jù)司法實踐，金額尚屬合理，予以照準；6、衣物損失、車輛損失、車上貨物損失，衣物損失酌定為200元，車輛損失、車上貨物損失據(jù)評估報告確定為159,510元、170,556.58元；7、評估費，因訴前評估結(jié)論被重新評估修正，評估費不予支持。至于安邦財險鹽城公司拒賠商業(yè)三者險的主張，缺乏法律依據(jù)，難以支持。審理中，被告殷海浪經(jīng)本院合法傳喚而未到庭參加訴訟，視作其自動放棄法律所賦予的答辯、質(zhì)證、反駁等訴訟權(quán)利，應承擔相應的法律責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲112,159.45元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲112,159.45元(含精神損害撫慰金)；
　　三、原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲因苗歡在交通事故中死亡造成保險范圍內(nèi)損失：死亡賠償金1,551,048元(含被扶養(yǎng)人生活費)、醫(yī)療費318.90元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金25,500元、衣物損失200元、車輛損失159,510元、車上貨物損失170,556.58元、拖車費8,100元，扣除第一、二項金額，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲上述余額的23%，計398,752.51元；
　　四、原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲因苗歡在交通事故中死亡造成保險范圍內(nèi)損失：死亡賠償金1,551,048元(含被扶養(yǎng)人生活費)、醫(yī)療費318.90元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金25,500元、衣物損失200元、車輛損失159,510元、車上貨物損失170,556.58元、拖車費8,100元，扣除第一、二項金額，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲上述余額的28%，計485,437.84元；
　　五、被告上海敏暢保溫材料廠應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲保管費504元、律師代理費10,000元等費用的23%，計2,415.92元；
　　六、被告殷海浪應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲保管費504元、律師代理費10,000元等費用的28%，計2,941.12元；
　　七、駁回原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費14,824元，減半收取7,412元，由原告顏某某、苗某上、李樹香、苗宇哲負擔1,111.80元，被告上海敏暢保溫材料廠負擔2,841.27元，被告殷海浪負擔3,458.93元；評估費9,500元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司各負擔4,750元。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：袁奇鈞

書記員：徐晨迪