原告：領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司,住所地上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號(hào)XXX幢四層N區(qū)2029室(上海市崇明工業(yè)園區(qū))。
　　法定代表人：儀強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙潔，上海喜睦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚晟。
　　被告：蘇州熠格教育科技企業(yè)(有限合伙)，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：唐雷，執(zhí)行事務(wù)合伙人。
　　委托訴訟代理人：彭黎，江蘇通達(dá)瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：冉驍，江蘇通達(dá)瑞律師事務(wù)所律師。
　　原告領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司與被告蘇州熠格教育科技企業(yè)(有限合伙)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年2月27日、2019年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙潔、姚晟分別到庭參加訴訟；被告委托訴訟代理人冉驍兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付服務(wù)費(fèi)60,000元;2、判令被告向原告支付違約金60,000元;3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告簽署《獵你網(wǎng)服務(wù)合同》,被告委托原告尋薦獵頭職位人選，被告應(yīng)在人選上崗后按約向原告支付服務(wù)費(fèi),若被告錄用候選人未告知原告的,視為私下錄用,被告應(yīng)一次性向原告支付以年薪三十萬計(jì)算出的服務(wù)費(fèi)及一倍違約金。合約簽訂后,原告向被告推薦了人選XXX,被告錄用該人選后未告知原告,按約被告應(yīng)向原告支付服務(wù)費(fèi)及違約金。但經(jīng)原告多次催要,被告卻以各種理由拒絕支付。原告遂提起訴訟。
　　被告蘇州熠格教育科技企業(yè)(有限合伙)辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。訴爭(zhēng)人才XXX于2017年11月30日由第三人先行推薦給被告,根據(jù)原被告簽訂的《獵你網(wǎng)服務(wù)合同》之約定,原告向被告推薦XXX的行為并非有效推薦。訴爭(zhēng)人才自始至終并未在被告處任職或上崗,原被告簽訂的《獵你網(wǎng)服務(wù)合同》的付款條件并未達(dá)成。訴爭(zhēng)人才XXX被被告拒絕后,到蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司任職,其在蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司離職后到蘇州智格教育科技有限公司任職,均與被告無關(guān)。
　　原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　1、獵頭服務(wù)合同，證明原告與被告的獵頭服務(wù)合同關(guān)系。合同約定推薦有效期12個(gè)月，有效期內(nèi)被告或者關(guān)聯(lián)企業(yè)與候選人產(chǎn)生用工關(guān)系需要提前告知原告并支付服務(wù)費(fèi)。若被告未提前告知的,應(yīng)按照人選年薪三十萬一次性支付服務(wù)費(fèi)及服務(wù)費(fèi)一倍的違約金。
　　2、候選人XXX的推薦過程，證明原告向被告推薦了候選人。
　　3、候選人XXX的微信朋友圈信息，證明被告私下錄用了候選人XXX。
　　4、被告的企業(yè)公示信息。
　　5、蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司企業(yè)公示信息及2017年度報(bào)告。
　　6、倪四勇在天眼查的關(guān)聯(lián)信息。證據(jù)4、5、6證明倪四勇在候選人XXX入職蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司時(shí)，既是蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司高管及股東，也是被告控股股東及實(shí)際控制人。故被告與蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議。根據(jù)合同約定的推薦時(shí)間點(diǎn)歸屬依據(jù)：就同一候選人，若被告收到包含獵你網(wǎng)在內(nèi)的多個(gè)渠道的推薦報(bào)告時(shí),則以被告在獵你網(wǎng)上接收到候選人推薦報(bào)告的時(shí)間點(diǎn)為判定該候選人歸屬的依據(jù),先推薦的渠道為該候選人的有效推薦方。候選人XXX于2017年11月30日由案外人同道精英天津信息技術(shù)有限公司先行推薦，故原告2017年12月12日推薦行為并非有效推薦。且合同約定推薦候選人上崗后才支付服務(wù)費(fèi)，該付款條件未成就；證據(jù)2真實(shí)性無異議。原告確實(shí)推薦了候選人，但是推薦時(shí)間在案外人之某，該組證據(jù)也顯示面試拒絕，被告并未向候選人提供任何職位；證據(jù)3真實(shí)性無法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可，不能僅僅以朋友圈內(nèi)容證明候選人任職情況。候選人是否任職需要?jiǎng)趧?dòng)合同或者社保繳納情況予以證明；證據(jù)4、5、6真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容不認(rèn)可。倪四勇已經(jīng)于2017年7月10日將學(xué)思堂20%股份全部轉(zhuǎn)讓尹思華。
　　被告為證明其辯稱向本院提交以下證據(jù)：
　　1、獵聘通招聘服務(wù)合同、情況說明、獵聘通系統(tǒng)截屏各一份，證明被告與案外人同道精英(天津)信息技術(shù)有限公司簽訂招聘服務(wù)合同，候選人XXX于2017年11月30日由同道精英(天津)信息技術(shù)有限公司推薦給被告，推薦時(shí)間早于原告與被告簽訂服務(wù)合同時(shí)間。
　　2、離職證明、勞動(dòng)合同書、XXX蘇州工業(yè)園區(qū)員工參保證明、XXX蘇州工業(yè)園區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)(公積金)繳費(fèi)明細(xì)、胡鵬飛蘇州工業(yè)園區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)(公積金)繳費(fèi)明細(xì)、XXX蘇州工業(yè)園區(qū)參保員工住房公積金繳費(fèi)明細(xì)。證明候選人XXX于2018年2月1日至2018年6月16日在蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司任職。并在離職后與其同事胡鵬飛創(chuàng)辦的蘇州智格交予科技有限公司簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系至今，相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)以及公積金由蘇州智格進(jìn)行繳納。XXX與胡鵬飛曾共同任職于蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司。XXX并非至被告處上崗，相應(yīng)付款條件并未達(dá)成。
　　3、蘇州智格教育科技有限公司企業(yè)信息公示報(bào)告。證明蘇州智格教育科技有限公司是在2018年6月19日由XXX同事胡鵬飛在離職后設(shè)立，XXX進(jìn)入該公司與被告沒有關(guān)系。
　　4、情況說明及獵聘網(wǎng)簡(jiǎn)歷投遞情況。證明訴爭(zhēng)人才XXX于2018年1月2日,通過獵聘網(wǎng)向蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司投遞簡(jiǎn)歷。XXX至蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司任職系其本人的意思表示,并非被告故意安排其至第三方公司工作,從而避免向原告繳納服務(wù)費(fèi)。
　　5、關(guān)于要求行使股東知情權(quán)的回復(fù)函及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之補(bǔ)充協(xié)議。證明被告股東倪四勇于2017年7月10日與蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司法定代表人尹思華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,該份協(xié)議約定倪四勇將持有學(xué)思堂公司20%股份全部轉(zhuǎn)讓給尹思華或其指定的第三方。自2017年7月10日起,倪四勇與蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司并不存在法律關(guān)系,被告與學(xué)思堂更不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。XXX是2018年2月1日進(jìn)入蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司工作,晚于倪四勇進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1真實(shí)性、證明目的不予認(rèn)可。候選人XXX是通過原告安排面試，且無論是否存在先行推薦，被告沒有按照合同約定時(shí)間告知原告，故對(duì)被告證明目的無法認(rèn)可；證據(jù)2離職證明真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)被告的證明目的不予認(rèn)可。原告在回訪候選人XXX時(shí),候選人XXX表示其先在被告處后又被帶出來進(jìn)入了學(xué)思堂入職。該離職證明證實(shí)了候選人在2018年2月1日至2018年6月16日期間在蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司任職。而原告于2017年12月12日向被告推薦了候選人，被告與蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司為關(guān)聯(lián)公司。按原、被告簽訂的獵頭服務(wù)合同約定，被告應(yīng)承擔(dān)私下錄用違約責(zé)任。對(duì)于候選人是否在進(jìn)入學(xué)思堂之前有在被告處任職以及是否從被告關(guān)聯(lián)企業(yè)學(xué)思堂離職后又入職蘇州智格教育科技有限公司原告無法確認(rèn)；證據(jù)3真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可，蘇州智格教育科技有限公司的公示信息與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。同道精英公司與被告存在利害關(guān)系。即使這個(gè)情況是真的，也不能證明投遞簡(jiǎn)歷的是XXX本人，且投遞簡(jiǎn)歷時(shí)間是2018年1月2日，晚于原告推薦時(shí)間。證據(jù)5形式上真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可?；貜?fù)函及補(bǔ)充協(xié)議均是2018年4月發(fā)出。倪四勇的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是2018年5月2日，晚于XXX2018年2月1日的入職時(shí)間。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月原告與被告簽署《獵你網(wǎng)服務(wù)合約》,被告委托原告尋薦獵頭職位人選，約定被告在人選上崗后向原告支付人才推薦服務(wù)費(fèi)。逾期支付按照應(yīng)付而未付款的千分之五承擔(dān)滯納金。被告通過獵你網(wǎng)接收到候選人推薦報(bào)告之日,即視為該候選人為原告提供,就同一候選人，若被告收到包含獵你網(wǎng)在內(nèi)的多個(gè)渠道的推薦報(bào)告時(shí),則以被告在獵你網(wǎng)上接收到候選人推薦報(bào)告的時(shí)間點(diǎn)為判定該候選人歸屬的依據(jù),先推薦的渠道為該候選人的有效推薦方,若存在先于原告推薦的情況,被告在收到通過獵你網(wǎng)提供的候選人推存報(bào)告之日起的2個(gè)工作日內(nèi)通知原告,并提供充分的證明材料以供原告核實(shí)，否則視為該候選人為原告有效推薦。無論侯選人是否由原告先行推薦,若被告對(duì)該候選人的面試邀約是通過獵你網(wǎng)平臺(tái)發(fā)出的,即視為原告有效推薦。候選人已簽訂勞動(dòng)合同,或已至被告報(bào)到,或已辦理人職手續(xù),或已開始接受被告培訓(xùn),或已開始為被告工作,或以其他形式被被告聘用的,即視為候選人上崗。自獵你網(wǎng)推薦候選人給被告之日起,原告對(duì)該候選人擁有12個(gè)月的推薦有效期,如若在此期間，被告與該候選人產(chǎn)生用工關(guān)系的，無論任何職位均應(yīng)按照約定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告推薦服務(wù)費(fèi)用。在此期間,被告或其關(guān)聯(lián)企業(yè)錄用該候選人的,無論任何職位被告均應(yīng)提前通知原告，并按約定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告推薦服務(wù)費(fèi)用,若被告未提前告知的,應(yīng)按照候選人年薪三十萬一次性向原告支付服務(wù)費(fèi)及服務(wù)費(fèi)一信的違約金，若候選人實(shí)際年薪高于三十萬的,按實(shí)際年薪承擔(dān)服務(wù)費(fèi)及違約金。合約簽訂后,原告于2017年12月12日向被告推薦了人選XXX，被告通過獵你網(wǎng)平臺(tái)向XXX發(fā)出面試邀約，后面試拒絕。2018年2月1日至2018年6月16日XXX在蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司任職，于2018年6月16日開始在蘇州智格教育科技有限公司任職。
　　另查明，被告股東倪四勇曾是蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司股東，2018年5月2日倪四勇就其在蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司所有的股權(quán)辦理了轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《獵你網(wǎng)服務(wù)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故依法成立并生效，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告向被告推薦候選人XXX，是否構(gòu)成有效推薦。原告認(rèn)為，原告于2017年12月12日向被告推薦了侯選人XXX，后被告通過原告獵你網(wǎng)平臺(tái)向XXX發(fā)出面試邀約，2018年2月1日至2018年6月16日XXX在被告關(guān)聯(lián)公司蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司任職，依約被告應(yīng)支付原告相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。被告則認(rèn)為XXX是同道精英(天津)信息技術(shù)有限公司先于原告推薦的候選人，其是通過獵聘網(wǎng)向蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司投遞簡(jiǎn)歷，至蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司任職系其本人的意思表示。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定無論侯選人是否由原告先行推薦,若被告對(duì)該候選人的面試邀約是通過獵你網(wǎng)平臺(tái)發(fā)出的,即視為原告有效推薦。審理中，被告對(duì)通過獵你網(wǎng)平臺(tái)向XXX發(fā)出面試邀約的事實(shí)予以確認(rèn)，故應(yīng)視為該候選人為原告有效推薦。依約，自原告推薦候選人給被告之日起,原告對(duì)該候選人擁有12個(gè)月的推薦有效期,如若在此期間，被告或其關(guān)聯(lián)企業(yè)與該候選人產(chǎn)生用工關(guān)系的，應(yīng)提前通知原告，并按約定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告推薦服務(wù)費(fèi)用。被告認(rèn)為其股東倪四勇早已將蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，但工商登記信息顯示股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記時(shí)間為2018年5月2日，晚于XXX入職蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司的時(shí)間，故本院確認(rèn)蘇州學(xué)思堂教育咨詢有限公司在XXX入職時(shí)與被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告要求被告支付服務(wù)費(fèi)的主張，合法有據(jù)。另，原告主張違約金的請(qǐng)求有相應(yīng)的合同依據(jù)，本院予以支持。但關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雙方合同約定服務(wù)費(fèi)一倍的標(biāo)準(zhǔn)過高，原告亦并未提供相應(yīng)的損失依據(jù)，被告請(qǐng)求予以調(diào)整于法有據(jù)，本院酌情予以調(diào)整為18,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州熠格教育科技企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司服務(wù)費(fèi)60,000元及違約金18,000元；
　　二、駁回原告領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,700元，減半收取計(jì)1,350元，由領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)475元，由蘇州熠格教育科技企業(yè)(有限合伙)負(fù)擔(dān)875元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：董??曄

書記員：趙競(jìng)斌