原告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人鞠萍，上海市五環(huán)律師事務(wù)所律師。
　　被告張超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告上海巴士汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人陳放。
　　委托代理人方宗義，男。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人朱懿庭，男。
　　原告顧某某與被告張超、桂柳紅、上海巴士汽車租賃服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“巴士租賃公司”)、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告桂柳紅的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序,于2019年11月6日、11月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某的委托代理人鞠萍，被告張超，被告巴士租賃公司的委托代理人方宗義，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人朱懿庭(僅參加了第一次庭審)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某訴稱，2018年8月17日12時(shí)55分許，被告張超駕駛車主為被告巴士租賃公司的滬FYXXXX小型轎車(載乘案外人桂柳紅)行駛至本市茂名南路進(jìn)長(zhǎng)樂路北約50米處違規(guī)停車，乘客桂柳紅開右后車門時(shí)，將正駕駛電動(dòng)自行車至此的原告撞倒受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張超負(fù)事故的主要責(zé)任，案外人桂柳紅負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。另滬FYXXXX小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)1,011.15元(人民幣，下同)、鑒定費(fèi)2,550元、交通費(fèi)317元、護(hù)理費(fèi)6,100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金88,444.20元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費(fèi)3,000元；要求先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告張超承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告巴士租賃公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任(其中律師代理費(fèi)要求全額賠償)。
　　被告張超辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；滬FYXXXX小型轎車系其向案外人上海妙瑪汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“妙瑪租賃公司”)租賃后從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的；原告的損失要求由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告巴士租賃公司辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可其公司系滬FYXXXX小型轎車的實(shí)際車主，事發(fā)時(shí)其公司將該車租賃給案外人妙瑪租賃公司以從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，其公司為該車輛投保時(shí)向保險(xiǎn)公司提供了行駛證，因有相關(guān)規(guī)定Y牌照的車輛均是營(yíng)運(yùn)車輛，故保險(xiǎn)公司是明知該車輛是營(yíng)運(yùn)車輛的，只是由于當(dāng)時(shí)其公司有大批量的車輛(包括事故車輛)一起投保，所以和保險(xiǎn)公司口頭約定這批車輛均以“非營(yíng)業(yè)”性質(zhì)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司在本案中理應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任；對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，其公司只是車主，在本案中也不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可滬FYXXXX小型轎車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，愿意承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任，但因事故車輛系從事網(wǎng)約車服務(wù)，已屬營(yíng)運(yùn)車輛，但車輛是以“非營(yíng)運(yùn)企業(yè)”性質(zhì)投保的，且被保險(xiǎn)人對(duì)于改變車輛使用性質(zhì)亦未告知過保險(xiǎn)公司，故根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定以及商業(yè)保險(xiǎn)條款的特別約定，其公司不予承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。對(duì)原告的傷殘等級(jí)持有異議；對(duì)于原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年8月17日12時(shí)55分許，被告張超駕駛登記車主為被告巴士租賃公司的滬FYXXXX小型轎車(載乘案外人桂柳紅)行駛至本市茂名南路進(jìn)長(zhǎng)樂路北約50米處違規(guī)停車，乘客桂柳紅開右后車門時(shí)，將正駕駛電動(dòng)自行車至此的原告撞倒受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張超負(fù)事故的主要責(zé)任，案外人桂柳紅負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告為療傷支出醫(yī)療費(fèi)1,011.15元；為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)3,000元。
　　2019年8月19日，經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，“1、若查證被鑒定人顧某某自2018年8月17日遭遇交通傷之日至2018年10月27日胸部攝片期間，其右胸部無再次外傷史，則上述右側(cè)共十一根肋骨骨折已構(gòu)成人體損傷XXX傷殘；傷后休息120-150日、護(hù)理60-75日、營(yíng)養(yǎng)60日。”為此，原告支出鑒定費(fèi)2,550元。另查明，原告系農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)前在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門路XXX弄XXX號(hào)XXX室(系自購房)居住已滿一年以上。
　　還查明，被告巴士租賃公司系滬FYXXXX小型轎車的實(shí)際車主，其為該車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處以“非營(yíng)運(yùn)企業(yè)”使用性質(zhì)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，投保時(shí)向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司提供了該車輛的行駛證(登記使用性質(zhì)為“租賃”)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　再查明，事故車輛系由被告巴士租賃公司租賃給案外人妙瑪租賃公司從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，后妙瑪租賃公司又將該車輛租賃給被告張超，由被告張超擔(dān)任該車輛的網(wǎng)約車駕駛員。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書、汽車租賃合同、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故發(fā)生與機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張超負(fù)事故的主要責(zé)任，案外人桂柳紅負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出本案事故車輛投保后使用性質(zhì)改變導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任的辯稱意見。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，事故車輛雖以“非營(yíng)運(yùn)企業(yè)”性質(zhì)予以投保，但該車輛投保時(shí)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)審查過車輛行駛證的，根據(jù)行駛證記載，首先，車輛使用性質(zhì)是“租賃”，其次，該車輛車牌號(hào)為滬FYXXXX，即為第二個(gè)字母是“Y”的，簡(jiǎn)稱Y牌照，就是交通委批給符合規(guī)定的租賃公司的營(yíng)運(yùn)車輛牌照，而保險(xiǎn)公司作為相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)了解上述信息，而保險(xiǎn)公司卻為取得投保人將大批量車輛投保其公司處的利益，在明知投保車輛為營(yíng)運(yùn)車輛的情況下，仍給予以“非營(yíng)運(yùn)企業(yè)”性質(zhì)予以投保，故導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的相應(yīng)后果顯然應(yīng)由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)；綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司現(xiàn)據(jù)此主張免除其商業(yè)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的意見，本院不予采納。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，此款先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，仍不足的部分，再由被告張超予以承擔(dān)，而被告巴士租賃公司作為實(shí)際車主，原告未能舉證證明其對(duì)本案事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故主張其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出的異議，因未能提供證據(jù)證明原告在2018年8月17日至2018年10月27日期間再次遭受其他右胸部外傷，故本院不予采納。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)1,011.15元、鑒定費(fèi)2,550元、殘疾賠償金88,444.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。2、護(hù)理費(fèi)，本院酌情按每日60元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論75日，確認(rèn)為4,500元。3、交通費(fèi)，本院酌情支持200元。4、精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯啵F(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，原告主張5,000元，金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)；故確認(rèn)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司按照80%的份額承擔(dān)4,000元。5、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度計(jì)算，本院酌情支持2,500元。需要說明的是，律師代理費(fèi)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)本案賠償范圍、被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，本院確認(rèn)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為100,555.35元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款3,411.15元、死亡傷殘賠償款97,144.20元)；余款2,550元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%即2,040元，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告102,595.35元；余款2,500元(即律師代理費(fèi))，由被告張超全額賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某102,595.35元；
　　二、被告張超于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某2,500元；
　　三、駁回原告顧某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,432元，減半收取計(jì)1,216元(此款已由原告預(yù)交)，由原告顧某某負(fù)擔(dān)16元，被告張超負(fù)擔(dān)1,200元，被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳