上訴人（原審被告）：嚴(yán)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：李曉輝，廣東法盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊州市朋邦物貿(mào)有限公司，住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)北京東路160號2棟。
委托訴訟代理人：李曉輝，廣東法盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人：陳昌業(yè)，湖北楚明律師事務(wù)所律師。

上訴人嚴(yán)某某、荊州市朋邦物貿(mào)有限公司（簡稱朋邦公司）與被上訴人顧某某民間借貸糾紛一案，湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院于2016年9月23日作出（2016）鄂1002民初28號民事判決。嚴(yán)某某、朋邦公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人嚴(yán)某某的委托訴訟代理人李曉輝、朋邦公司的委托訴訟代理人李曉輝、劉海斌，被上訴人顧某某及其委托訴訟代理人陳昌業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人嚴(yán)某某、朋邦公司上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審程序違法，且存在明顯的超額查封問題，應(yīng)予撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：“人民法院實行立案與審判分開的原則”，但本案立案與審判均由同一法官辦理，立審不分，程序違法；被上訴人顧某某申請保全的金額為850萬元，然而一審法院卻查封上訴人財產(chǎn)價值近億元，明顯超額查封。2、被上訴人顧某某名下無任何公司和資產(chǎn)，根本不具備出借能力，并非真實出借人，與上訴人之間不存在真實的借貸關(guān)系。3、上訴人是向萬贏擔(dān)保投資有限公司（簡稱萬贏擔(dān)保公司）借款，萬贏擔(dān)保公司為避稅，指定顧某某與上訴人簽訂借款合同，之后指定陳革、汪應(yīng)濤等人收取上訴人的利息和還款，上訴人向萬贏擔(dān)保公司提出提前歸還600萬元本金時，萬贏擔(dān)保公司私下與汪應(yīng)濤達成協(xié)議將600萬元轉(zhuǎn)借給汪應(yīng)濤，上訴人將該600萬元轉(zhuǎn)給了汪應(yīng)濤，在上訴人將全部借款還清后，萬贏擔(dān)保公司拒絕承認(rèn)，安排名義上的出借人顧某某再次向法院起訴，其行為構(gòu)成了詐騙。4、朋邦公司的抵押物登記已經(jīng)注銷，上訴人朋邦公司的抵押擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除，一審判決由朋邦公司承擔(dān)借款不能按期歸還的賠償責(zé)任錯誤。
本院二審查明的事實與荊州市沙市區(qū)人民法院一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，本案的爭議焦點為：顧某某是否是本案實際借款人？借款是否已經(jīng)償還？朋邦公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
關(guān)于顧某某是否是本案實際借款人的問題。上訴人稱顧某某名下無任何公司和資產(chǎn)，不具備出借能力，并非本案的真實出借人。2013年5月6日，顧某某與嚴(yán)某某簽訂借款合同，并于同日簽訂擔(dān)保抵押合同。一審時顧某某提交了委托付款函，證明其通過案外人張金玲和石首市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向嚴(yán)某某支付，同時提交了銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，證明兩案外人受顧某某的委托于2013年5月8日已向被告嚴(yán)某某付款。被告嚴(yán)某某在荊州農(nóng)商銀行的賬戶在當(dāng)日亦有上述款項入賬。嚴(yán)某某于2013年5月6日向顧某某出具的借款收據(jù)中也載明此筆借款由顧某某提供。法律并未禁止出借人委托他人付款，因此，原判認(rèn)定顧某某是本案實際借款人并無不當(dāng)。
關(guān)于借款是否已經(jīng)償還的問題。上訴人稱應(yīng)萬贏擔(dān)保公司的要求已將600萬元轉(zhuǎn)給汪應(yīng)濤，其借款已經(jīng)償還。并提交了朋邦公司委托汪應(yīng)濤代為償還嚴(yán)某某向顧某某借款的委托付款書及將600萬元轉(zhuǎn)給汪應(yīng)濤的銀行進賬單。但并未提供顧某某指定汪應(yīng)濤為收款人的證據(jù)，不能證明其已經(jīng)履行了還款義務(wù)。
關(guān)于朋邦公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人稱抵押登記已經(jīng)解除，因此朋邦公司的抵押擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除。顧某某與朋邦公司簽訂的《擔(dān)保抵押合同》中約定：“乙方在借款到期后10日內(nèi)未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，乙方應(yīng)賠償甲方的損失，”故一審判決在嚴(yán)某某不能向顧某某償還借款本息時，由朋邦公司賠償原告并無不當(dāng)。
另，關(guān)于上訴人稱本案立案與審判均由同一審判員辦理，一審程序違法，存在明顯的超額查封問題?！傲彿蛛x”是法院內(nèi)部分工管理制度，一審法院并不存在程序違法的情形；上訴人所稱一審法院超額查封問題，可向一審法院提出書面異議，超額查封不屬于本案審理范圍。

綜上所述，上訴人的上訴請求理由不充分，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，實體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53800元，由上訴人嚴(yán)某某、荊州市朋邦物貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　廖崇霞 審判員　　范于貴 審判員　　王　陽

書記員：周湛