原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔巍，上海市尚偉律師事務所律師。
　　被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：南智軍，北京龍佑律師事務所律師。
　　被告：上海萬臨置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：季鶴圣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王愚寧。
　　原告顧某某與被告孔某某、上海萬臨置業(yè)有限公司(以下簡稱“萬臨公司”)確認合同無效糾紛一案，本院受理后，由審判員黃文颋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人崔巍，被告孔某某及其委托訴訟代理人南智軍，被告萬臨公司的委托訴訟代理人王愚寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告就上海市寶山區(qū)淞南五村XXX號XXX室房屋簽訂的《公有住房出售合同》無效，上述房屋恢復為公有住房狀態(tài)。事實和理由：顧某某和孔某某是外婆和外孫關系。上海市寶山區(qū)淞南五村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)系顧某某原名下位于虹口區(qū)天寶路XXX號老宅動遷安置所得，初為租賃公房，后孔某某稱愿意幫顧某某買下產(chǎn)權，故原告在家人陪同下于2007年6月8日至交易中心辦理了轉產(chǎn)手續(xù)。但在顧某某不知情的情況下，孔某某將系爭房屋產(chǎn)權登記在其個人名下，侵害了原告的財產(chǎn)權和居住權。為維護原告的合法權益，現(xiàn)向法院起訴，請求判如所請。
　　被告孔某某答辯稱：家庭成員關系如原告所述，系爭房屋為動遷安置房，公房承租人為被告孔某某；顧某某完全知曉房屋轉產(chǎn)并登記在其名下一事，辦理手續(xù)時顧某某兩子即孔某某兩位舅舅亦一同到場。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告萬臨公司答辯稱：2003年，原上海淞南房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)實業(yè)總公司經(jīng)工商變更登記為萬臨公司；按照相關規(guī)定，只要承租人或同住人年滿18周歲且戶籍仍在所購公房即可申請為產(chǎn)權人，同住人顧某某及其兒子丁某某在家庭協(xié)議上簽字蓋章確認孔某某為房屋產(chǎn)權人，故其與原公房承租人孔某某簽訂的公有住房出售合同沒有瑕疵；在辦理手續(xù)時萬臨公司曾將出售合同內(nèi)容當面告知顧某某。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　顧某某與孔某某外婆和外孫關系，案外人丁某某系顧某某之子。上海淞南房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)實業(yè)總公司于2003年11月18日經(jīng)工商管理部門核準變更登記為萬臨公司。1996年8月19日，顧某某與上海虹口商業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，安置包括系爭房屋在內(nèi)的三套住房。住房調(diào)配單上明確系爭房屋新配人員為孔某某(租賃戶名)和顧某某(家庭主要成員)。兩人戶籍亦遷入系爭房屋至今。
　　2007年6月12日，上海淞南房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)實業(yè)總公司和孔某某簽訂《上海市公有住房出售合同》，由孔某某購買系爭房屋?！堵毠ぜ彝ベ徺I公有住房協(xié)議書》明確，系爭房屋為孔某某所有，其承諾保證顧某某的居住權利。被告孔某某、原告顧某某、案外人丁某某分別在協(xié)議落款承租人和同住人處簽章。2007年6月26日，孔某某經(jīng)核準登記為系爭房屋的產(chǎn)權人。
　　原、被告另在庭審過程中確認，系爭房屋一直由原告顧某某居住。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于兩被告是否存在惡意串通侵害原告顧某某權益的情形。按照法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告顧某某自稱對購房協(xié)議內(nèi)容不知情，雖簽約但并非真實意思表示，兩被告有串通之嫌等，應當提供證據(jù)予以證明。然在本案審理過程中，顧某某并未提供證據(jù)對上述情況予以證明。根據(jù)已查明的事實，原、被告均在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽章，約定系爭房屋產(chǎn)權登記人為孔某某，意思表示真實明確，該協(xié)議應對各方產(chǎn)生約束力。本院也注意到，上述協(xié)議另一簽署方為原告顧某某之子丁某某，其亦陪同原告顧某某一同辦理房屋轉產(chǎn)手續(xù)，也應當知曉協(xié)議內(nèi)容，且系爭房屋一直由顧某某居住，房屋轉產(chǎn)至今已逾十年，顧某某自稱對房屋轉產(chǎn)一事不知情有悖常理，本院不予采信。鑒于原告顧某某未能提供證據(jù)證明兩被告達成公有住房出售合同的行為有合同法第五十二條所規(guī)定的無效情形，故其要求確認該合同無效、恢復公有住房狀態(tài)的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某某要求確認被告孔某某與被告上海萬臨置業(yè)有限公司就上海市寶山區(qū)淞南五村XXX號XXX室房屋簽訂的《公有住房出售合同》無效、恢復公有住房狀態(tài)的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取40元，由原告顧某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃文颋

書記員：周秋娟