原告：顧雅美。
　　委托訴訟代理人：張丹婷，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司。
　　負(fù)責(zé)人：陳青松。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧晟，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
　　原告顧雅美與被告王某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為適用普通程序公開開庭進行了審理。原告顧雅美的委托訴訟代理人張丹婷、張花，被告王某某，被告保險公司的委托訴訟代理人顧晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧雅美向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣12,626.07元、住院伙食補助費300元(20元/天×15天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費5,620元(2,810元/月×2個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10％)、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費500元、交通費500元、鑒定費1,950元、律師代理費3,000元、誤工費11,500元(2,300元/月×5個月)，上述經(jīng)濟損失，要求被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金優(yōu)先列入交強險賠付范圍)，剩余經(jīng)濟損失由被告王某某承擔(dān)；2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年9月18日10時05分許，原告駕駛電動自行車行駛至本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)孫浦路、荷塘路路口時，適遇被告王某某駕駛蘇HHXXXX轎車行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。經(jīng)查，蘇HHXXXX轎車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險。
　　被告王某某辯稱，對原告訴稱的事故事實及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失，同意被告保險公司的辯述意見。
　　被告保險公司辯稱，對原告所述的事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，同意在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失，其中的醫(yī)療費，數(shù)額由法院審核，要求扣除伙食費及非醫(yī)保費用。住院伙食補助費，認(rèn)可按20元/天、期限7.5天計賠。營養(yǎng)費，認(rèn)可按40元/天計賠，營養(yǎng)期限按重新鑒定結(jié)論確定。護理費，認(rèn)可按40元/天計賠，護理期限按重新鑒定結(jié)論確定。殘疾賠償金，因重新鑒定結(jié)論中明確原告不構(gòu)成傷殘，故不予確認(rèn)。精神損害撫慰金、衣物損失費、鑒定費，均不予認(rèn)可。交通費，認(rèn)可200元。律師代理費，不屬于保險理賠范圍；誤工費，原告未舉證證實，故不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年9月18日10時05分許，原告駕駛電動自行車行駛至本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)孫浦路、荷塘路路口時，適遇被告王某某駕駛蘇HHXXXX轎車行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院診療，期間共發(fā)生醫(yī)療費12,448.07元(含救護車急救費，已扣除住院醫(yī)療費中包含的伙食費)。2016年2月5日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論如下：被鑒定人顧雅美因交通事故致右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折，累及關(guān)節(jié)面；右側(cè)大多角骨、舟狀骨撕脫骨折。上述損傷后遺癥構(gòu)成XXX傷殘。其損傷后給予休息150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。為鑒定，原告支出鑒定費1,950元。為本起訴訟，原告聘請律師支出律師代理費3,000元。
　　另查明，事故發(fā)生時，蘇HHXXXX轎車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險(保險金額50萬元，附加不計免賠險)。涉案交通事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。
　　審理中，被告保險公司對上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論有異議，其認(rèn)為原告?zhèn)蟮尼t(yī)院病史資料中均未提及原告右橈骨骨折，故上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論中以原告右橈骨骨折評定XXX傷殘缺乏事實依據(jù)，被告據(jù)此申請因果關(guān)系鑒定，即對原告于2015年10月10日經(jīng)醫(yī)院診斷為右橈骨骨折與原告于2015年9月18日發(fā)生交通事故是否有因果關(guān)系進行鑒定。本院遂委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心于2018年8月3日出具鑒定結(jié)論，結(jié)論如下：顧雅美右腕損傷與2015年9月18日交通事故的因果關(guān)系既不能確認(rèn)也不能排除。為此鑒定，被告保險公司支出鑒定費3,750元。因被告保險公司對上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論有異議并申請重新鑒定，本院遂委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后是否構(gòu)成傷殘、傷殘等級及護理、營養(yǎng)、休息的期限進行重新鑒定。2018年12月12日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，結(jié)論如下：被鑒定人顧雅美右腕部等處交通傷，其損傷后遺癥尚未達(dá)到道路交通事故傷殘程度；傷后休息90-120日，護理60日，營養(yǎng)30-60日。為鑒定，被告保險公司支出鑒定費4,500元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車和非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告保險公司承保的蘇HHXXXX轎車的交強險和商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，故原告要求被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失，其中醫(yī)療費，經(jīng)本院核實，數(shù)額為12,448.07元，該款確為原告療傷而支出，且屬合理費用，應(yīng)列入賠償范圍。關(guān)于交通費，原告及必要的陪護人員為療傷必然產(chǎn)生一定的交通費用，其合理部分應(yīng)列入賠償范圍，視原告的實際診療情況，本院酌定300元。關(guān)于營養(yǎng)費，視原告的傷情，酌情按每日40元、司法鑒定的營養(yǎng)期限60天計賠，數(shù)額為2,400元。關(guān)于護理費，視原告的傷情，酌情按每天70元計賠，參照司法鑒定的護理期60天計算，護理費為4,200元。關(guān)于鑒定費(初次)1,950元，系原告為鑒定傷情而實際發(fā)生，屬合理經(jīng)濟損失，可列入賠償范圍。關(guān)于住院伙食補助費，應(yīng)按原告實際住院15天、每天20元計賠，數(shù)額為300元。關(guān)于衣物損失費，原告因交通事故受傷，隨身衣物損壞應(yīng)屬常理，視原告受傷的實際情況，本院酌定200元。關(guān)于律師代理費，系原告為本起訴訟聘請律師而實際發(fā)生，屬合理經(jīng)濟損失，原告主張列入賠償范圍，可予支持；關(guān)于數(shù)額，應(yīng)以原告應(yīng)獲得的賠償額為基數(shù)，參照本市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張3,000元，尚屬合理，可予確認(rèn)。上述經(jīng)濟損失，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10,000元、護理費4,200元、交通費300元、衣物損失費200元，合計14,700元；剩余經(jīng)濟損失(律師代理費除外)合計7,098.07元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。律師代理費不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。原告主張賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金，因重新鑒定結(jié)論中明確原告未構(gòu)成傷殘，故原告的主張無事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張誤工費的賠償，因原告未舉證證實，且原告于事故發(fā)生時已年滿50周歲，已到達(dá)法定退休年齡，故不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告顧雅美醫(yī)療費、護理費、交通費、衣物損失費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計21,798.07元，此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
　　二、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧雅美律師代理費3,000元；
　　三、駁回原告顧雅美其余的訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,342元，由原告顧雅美負(fù)擔(dān)420元，被告王某某負(fù)擔(dān)2,922元；因果關(guān)系鑒定費、重新鑒定費共計8,250元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳鳳鳴

書記員：顏佩娥