原告：顧金火，男，1951年2月3日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：陳明明，男，1989年2月1日生，漢族，住安徽省。
　　被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉智勇。
　　原告顧金火與被告陳明明、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司(下稱“中聯(lián)財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告顧金火的委托訴訟代理人錢蕾、被告陳明明、被告中聯(lián)財險上海分公司的委托訴訟代理人劉智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告顧金火向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告各項經濟損失共計人民幣(以下幣種均為“人民幣”)185364.86元中的166295.40元，要求被告中聯(lián)財險上海分公司在交強險、商業(yè)險限額內承擔先行賠付責任，不足部分由被告陳明明承擔，同時扣除被告陳明明已墊付的11000元；2、本案訴訟費由被告陳明明承擔。事實和理由：2018年9月18日3時48分許，被告陳明明駕駛牌號為皖K0XXXX小型轎車于崇明區(qū)向化公路里程碑8公里100米附近處與原告顧金火駕駛的輕便三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告陳明明負事故主要責任、原告顧金火負事故次要責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單；2、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)，費用清單；3、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；4、被告陳明明駕駛證、行駛證；5、護理費票據(jù)；6、勞動合同、證明、營業(yè)執(zhí)照；7、戶籍資料；8、修理費票據(jù)及清單；9、代理費票據(jù)。
　　被告陳明明辯稱，對事故事實及責任認定無異議，應由保險公司賠償原告合理的經濟損失。
　　被告中聯(lián)財險上海分公司辯稱，對事故事實及責任認定無異議，愿意在保險范圍內賠償原告合理的經濟損失。但對原告的傷殘等級有異議，申請重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：2018年9月18日3時48分許，被告陳明明駕駛牌號為皖K0XXXX小型轎車于崇明區(qū)向化公路里程碑8公里100米附近處與原告顧金火駕駛的輕便三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告陳明明負事故主要責任、原告顧金火負事故次要責任。事故當日原告入院治療。2019年4月3日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行鑒定，結論為：被鑒定人顧金火之右側第3、4、5、6、7肋骨及左側第7肋骨骨折，構成十(拾)級傷殘；左恥骨上、下支骨折(骨折斷端錯位)，遺留骨盆畸形愈合。構成十(拾)級傷殘；右肩胛骨粉碎性骨折，現(xiàn)遺留右肩關節(jié)功能喪失32%。構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。事發(fā)后，被告陳明明曾給付原告現(xiàn)金11000元。
　　另查明：牌號為皖K0XXXX小型轎車已向被告中聯(lián)財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。并約定了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內，其中第三者責任商業(yè)保險限額為XXXXXXX元。
　　本院核定原告的經濟損失如下：
　　一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費27237.40元，兩被告對金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分費用。本院經對原告提供的票據(jù)審核，核定醫(yī)療費為27237.40元。
　　二、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費580元(20元/天×29天)，兩被告無異議，本院予以確認。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)，兩被告認可營養(yǎng)費標準30元/天，對營養(yǎng)期限不予認可。本院根據(jù)鑒定結論，結合原告的傷情，核定營養(yǎng)費為2700元。
　　四、護理費：原告主張護理費5400元(1800元+60元/天×60天)，兩被告對住院期間的護理費無異議。兩被告認可其余的護理費標準為40元/天，對期限不予認可。本院認為，住院期間的護理費1800元，原、被告均無異議，應予確認。出院后的護理費，參照本地區(qū)護工市場標準，結合鑒定結論，核定為3000元。綜上，核定護理費為4800元。
　　五、誤工費：原告主張誤工費18000元(3000元/月×6個月)，兩被告表示原告已達退休年齡，且勞動合同已過期，也未能提供相應收入損失的證明，故不予認可。本院認為，原告主張誤工費，并提供營業(yè)執(zhí)照、勞動合同及單位證明佐證，但其提供的證據(jù)不足以證明誤工損失，故不予確認。
　　六、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金114297.12元(68034元/年×12年×14%)，兩被告對適用城鎮(zhèn)居民標準及年限無異議，但對傷殘等級有異議，申請重新鑒定。本院認為，兩被告申請重新鑒定的依據(jù)不充分，故不予采信。結合原告的年齡、戶籍性質，核定殘疾賠償金為114297.12元。
　　七、精神損害撫慰金：原告在交強險內優(yōu)先主張精神損害撫慰金7000元，兩被告表示以重新鑒定結論為準，并要求按責承擔。本院認為，原告因本起事故受傷致殘，已造成一定后果，現(xiàn)根據(jù)本地區(qū)平均生活水平及事故責任，酌定精神損害撫慰金為4900元。
　　八、交通費：原告主張交通費500元，兩被告認可300元。本院根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素，酌定交通費為300元。
　　九、鑒定費：原告主張鑒定費1950元，兩被告表示無異議，在商業(yè)三者險內按責賠償，本院予以確認。
　　十、物損費：原告主張物損費1800元(車損1500元、衣物損300元)，兩被告表示認可，本院予以確認。
　　十一、代理費：原告主張代理費5000元，被告陳明明表示愿意賠償，本院依法照準。
　　十二、被告陳明明主張其車輛修理費6700元，要求原告按責承擔3410元，在本案中一并處理。對此，原告無異議。該款在被告陳明明的賠償款中予以抵扣。
　　綜上，原告的經濟損失共計163564.52元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定被告陳明明負事故主要責任、原告顧金火負事故次要責任，并無不當，本院依法予以確認。因被告陳明明駕駛的車輛已向被告中聯(lián)財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告要求被告中聯(lián)財險上海分公司在交強險和商業(yè)險范圍內承擔先行賠付責任，依法予以支持。超出交強險和商業(yè)險部分的損失，由被告陳明明按責承擔70%。但原告的經濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告顧金火精神損害撫慰金4900元、醫(yī)療費6720元、住院伙食補助費580元、營養(yǎng)費2700元、護理費4800元、殘疾賠償金100000元、交通費300元、物損費1800元，合計人民幣121800元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)險范圍內賠付原告顧金火醫(yī)療費20517.40元、殘疾賠償金14297.12元、鑒定費1950元等費用中的70%，合計人民幣25735.16元；
　　三、準予被告陳明明賠償原告顧金火代理費5000元，扣除被告陳明明曾給付的現(xiàn)金11000元及原告顧金火應按責賠償被告陳明明的車輛修理費3410元，原告顧金火于理賠款取得之日返還被告陳明明人民幣9410元；
　　四、原告顧金火的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3406元，減半收取計人民幣1703元，由原告顧金火負擔172元，被告陳明明負擔1531元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：陳??娟