顧金和
成建國(guó)（大豐市鹽豐法律服務(wù)所）
孫某
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇分公司
吳文浩

原告顧金和，男，漢族。
委托代理人成建國(guó)，大豐市鹽豐法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某，男，漢族。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇分公司，住所地在南京市秦淮區(qū)中山南路414號(hào)2層。
負(fù)責(zé)人張雄師，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳文浩，該公司職員。
原告顧金和與被告孫某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇分公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太保江蘇分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理審判員孫云文適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧金和的委托代理人成建國(guó)，被告孫某及被告太保江蘇分公司的委托代理人吳文浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告顧金和因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告孫某駕駛的蘇J×××××號(hào)小型轎車在被告太保江蘇分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；同時(shí)，原告顧金和與包翠萍一致同意由包翠萍在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，現(xiàn)因包翠萍因本起交通事故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別在醫(yī)療費(fèi)部分和殘疾賠償金部分各獲得賠償款6517.80元和11萬(wàn)元，故對(duì)原告顧金和因本起事故產(chǎn)生的損失，醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)首先由被告太保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)不足部分和超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分結(jié)合原告顧金和及被告孫某在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，由被告太保江蘇分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余50%由原告自行承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因原告顧金和長(zhǎng)期從事魚(yú)塘承包養(yǎng)殖，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告顧金和受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其事故責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金酌情支持2500元。原告顧金和因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)部分:醫(yī)藥費(fèi)28808.70元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元，合計(jì)29924.70元，由被告太保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3482.20元；物損600元由被告太保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；殘疾賠償金部分:誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)97442元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分及殘疾賠償金部分共計(jì)123884.50元，由被告太保江蘇分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%比例賠償61942.25元，其余部分由原告顧金和自行承擔(dān)；鑒定費(fèi)1524.50元，由被告孫某承擔(dān)762.25元，其余由原告自行承擔(dān)。被告孫某要求墊付款38000元在本案中一并處理，不違反法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。被告太保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告顧金和66024.45元，被告孫某應(yīng)賠償原告顧金和762.25元，與其已經(jīng)墊付的38000元相抵扣，原告顧金和應(yīng)返還被告孫某37237.75元。結(jié)合訴訟費(fèi)被告孫某負(fù)擔(dān)情況，原告顧金和應(yīng)實(shí)際返還被告孫某35709.75元，該款由被告太保江蘇分公司直接返還被告孫某。被告太保江蘇分公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)證明，本院依法不予支持。原告顧金和主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，但未能提交證據(jù)證明，本院不予采信，對(duì)此，原告可在實(shí)際發(fā)生后另行主張相關(guān)權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告顧金和因交通事故所致各項(xiàng)損失計(jì)66024.45元。其中向原告顧金和支付30314.70元（開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鹽城市分行；戶名:顧金和；賬號(hào):62×××78），向被告孫某支付35709.75元。
如果義務(wù)人未按本判決書(shū)指定的期間履行給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3056元，減半收取1528元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院，同時(shí)按國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（開(kāi)戶銀行:鹽城市農(nóng)行中匯支行，帳號(hào):40×××21，戶名:鹽城市財(cái)政局非稅匯繳專戶）。在上訴期滿的次日起7日內(nèi)仍未繳納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告顧金和因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告孫某駕駛的蘇J×××××號(hào)小型轎車在被告太保江蘇分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；同時(shí)，原告顧金和與包翠萍一致同意由包翠萍在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，現(xiàn)因包翠萍因本起交通事故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別在醫(yī)療費(fèi)部分和殘疾賠償金部分各獲得賠償款6517.80元和11萬(wàn)元，故對(duì)原告顧金和因本起事故產(chǎn)生的損失，醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)首先由被告太保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)不足部分和超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分結(jié)合原告顧金和及被告孫某在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，由被告太保江蘇分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余50%由原告自行承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因原告顧金和長(zhǎng)期從事魚(yú)塘承包養(yǎng)殖，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告顧金和受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其事故責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金酌情支持2500元。原告顧金和因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)部分:醫(yī)藥費(fèi)28808.70元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元，合計(jì)29924.70元，由被告太保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3482.20元；物損600元由被告太保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；殘疾賠償金部分:誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)97442元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分及殘疾賠償金部分共計(jì)123884.50元，由被告太保江蘇分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%比例賠償61942.25元，其余部分由原告顧金和自行承擔(dān)；鑒定費(fèi)1524.50元，由被告孫某承擔(dān)762.25元，其余由原告自行承擔(dān)。被告孫某要求墊付款38000元在本案中一并處理，不違反法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。被告太保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告顧金和66024.45元，被告孫某應(yīng)賠償原告顧金和762.25元，與其已經(jīng)墊付的38000元相抵扣，原告顧金和應(yīng)返還被告孫某37237.75元。結(jié)合訴訟費(fèi)被告孫某負(fù)擔(dān)情況，原告顧金和應(yīng)實(shí)際返還被告孫某35709.75元，該款由被告太保江蘇分公司直接返還被告孫某。被告太保江蘇分公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)證明，本院依法不予支持。原告顧金和主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，但未能提交證據(jù)證明，本院不予采信，對(duì)此，原告可在實(shí)際發(fā)生后另行主張相關(guān)權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告顧金和因交通事故所致各項(xiàng)損失計(jì)66024.45元。其中向原告顧金和支付30314.70元（開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鹽城市分行；戶名:顧金和；賬號(hào):62×××78），向被告孫某支付35709.75元。
如果義務(wù)人未按本判決書(shū)指定的期間履行給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3056元，減半收取1528元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫云文

書(shū)記員：孟澄