原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈匯賢，上海理帥律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈翀濤，上海理帥律師事務所律師。
　　被告：上海彩巍拉鏈有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：邱永華，經(jīng)理。
　　被告：邱永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。
　　第三人：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市金溪縣左坊鎮(zhèn)左坊村左坊二組。
　　原告顧某某與被告上海彩巍拉鏈有限公司、邱永華、第三人邱某某借款合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用普通程序，2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人沈匯賢到庭參加了訴訟，被告上海彩巍拉鏈有限公司、邱永華、第三人邱某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海彩巍拉鏈有限公司歸還給原告借款本金1,300,000元；2、判令被告上海彩巍拉鏈有限公司償付給原告上述借款自2016年12月30日起至實際付清日止按年利率20%計算的利息；3、判令被告上海彩巍拉鏈有限公司支付原告自2012年1月1日起至2016年12月29日止期間利息總計1,180,000元；4、判令被告邱永華對上述全部債務承擔連帶責任。事實和理由：被告上海彩巍拉鏈有限公司于2011年7月28日、2012年6月29日分別向原告借款1,500,000元、800,000元，原告分別于上述時間點通過銀行轉(zhuǎn)款給被告邱永華1,500,000元、第三人邱某某800,000元。后自借款始至2016年底被告先后用原告代收被告的應收款方式還款800,000元及于2015年4月17日直接銀行轉(zhuǎn)款200,000元，合計1,000,000元。2014年7月30日及2015年6月1日由兩被告共同分別出具的借條各一份，借款分別為1,500,000元及600,000元。2016年12月30日兩被告重新向原告出具“借條”及“欠條”各一份，“借條”載明被告上海彩巍拉鏈有限公司借到原告人民幣1,300,000元，時間為2016年12月30日至2017年12月30日，年利率為20%；“欠條”載明被告上海彩巍拉鏈有限公司還欠原告2012年至2016年的利息共計1,180,000元(未扣代收沐童公司款)。在上述出具的“借條”、“欠條”上被告邱永華均以擔保人身份簽名。后經(jīng)原告多次催討無著。故訴訟來院。為此，原告當庭提交了如下的證據(jù)材料：1、工商銀行及華夏銀行的付款憑證各一份，證明2011年7月28日原告匯款給被告邱永華1,500,000元、2012年6月29日，原告根據(jù)被告的指示匯款給第三人邱某某800,000元；2、兩被告于2016年12月30日出具的“借條”和“欠條”各一份，證明截止2016年12月30日借款本金為1,300,000元，借期延長至2017年12月30日。借款利息經(jīng)雙方協(xié)商后，確認截止2016年底利息是1,180,000元，已遠低于實際按約定計算的利息；3、上海沐童工貿(mào)有限公司于2018年8月1日出具的證明一份，證明拉鏈貨款177,546元貨款未支付給原告,引證了在被告出具的“欠條”中“未扣代收沐童公司的收款”，實際沐童公司未支付上述款項，無需進行扣除；4、2014年7月30日及2015年6月1日由兩被告共同分別出具的借條復印件各一份，借款分別為1,500,000元及600,000元。證明800,000元的借款在2015年4月17日已歸還了200,000元，1,500,000元的借款未歸還本金，被告以出具新借條(2016年12月30日)收回了上述借條原件；5、2015年7月30日有被告邱永華簽名的付款憑單兩份(照片打印件)，載明兩筆借款的利息分別為300,000元及160,000元。證明原告有過申領利息的事實，但兩被告沒有實際支付。
　　被告上海彩巍拉鏈有限公司、邱永華均未到庭，但被告邱永華辯稱，其中800,000元借款，并非系其借款，不應由其承擔還款責任，并稱已歸還1,177,546元，同時向法庭提交以下證據(jù)材料，1、招商銀行出具的賬戶歷史交易明細表，以證明2015年4月17日轉(zhuǎn)款200,000元給原告；2、2016年12月30日雙方簽名的“2015年7月—2016年12月被告與原告對賬單”一份一頁及“顧某某客戶對賬單”一份二頁，證明截至2016年12月30日，原告以收取被告應收款方式已收到還款800,000元；3、被告出具的2017年顧某某對賬單一分一頁，以證明有177,546元應收款被原告收取。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院在庭審中進行了審核，對被告提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，原告對被告提交的全部證據(jù)的真實性無異議，但對證據(jù)3認為應付款方上海沐童工貿(mào)有限公司未實際付款。上述全部證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性本院予以確認。本院確認上述證據(jù)對案件事實具有證明力。
　　經(jīng)審理查明，本院認定原告所述事實為本案案件事實。
　　本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案爭議的焦點為1、涉案借款中800,000元系匯入案外人邱某某的賬戶，是否應由被告上海彩巍拉鏈有限公司承擔，從查明的事實看，原告稱此筆借款系因被告邱永華所指示匯入該賬戶的，后兩被告多次在出具的借條、欠條及付款憑單等證據(jù)材料中均對800,000元的借款予以認可并結(jié)算在借條及欠條中，由此本院認定被告借款本金總額為2,300,000元；2、關于以被告的應收款沖抵借款中所涉177,546元是否應扣除相應的借款問題，從查明事實看，這筆款項應付款方實際并未支付給原告，系爭款項的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，故在被告的借款本金中不應扣除；3、關于邱永華為擔保人的認定問題，從2016年12月30日的借條及欠條的內(nèi)容看，邱永華在擔保人一欄簽名，事實清楚，同時也符合相關法律規(guī)定，故被告邱永華應承擔擔保責任；4、關于涉案的所欠利息即2012年至2016年為1,180,000元，該數(shù)額在雙方約定的利率計算的數(shù)額范圍內(nèi)，同時雙方約定的利率標準符合相關的法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持。被告上海彩巍拉鏈有限公司向原告借款，原告按約提供了借款，被告理應按照借條的約定及時歸還，被告邱永華作為擔保人，理應承擔相應的擔保責任。兩被告及第三人拒不到庭的行為是其對訴訟權(quán)利的漠視，由此產(chǎn)生的法律后果由其承擔。綜上所述，現(xiàn)原告的全部訴訟請求均有合同與法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百零七條；《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海彩巍拉鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告顧某某借款人民幣1,300,000元；
　　二、被告上海彩巍拉鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告顧某某以1,300,000元為本金，按年利率20%，自2016年12月31日起至實際清償之日止的計算的利息；
　　三、被告上海彩巍拉鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告顧某某借款利息1,180,000元；
　　四、被告邱永華對上述三項付款承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費26,640元，由被告上海彩巍拉鏈有限公司、邱永華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王勤蓮

書記員：張明浩