原告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸慈，上海百悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周海燕，上海百悅律師事務所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高飛，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　原告顧某與被告楊某民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月2日立案，之后本院依原告申請，查封、凍結被告楊某名下銀行存款或相應價值的財產。本案依法適用簡易程序于2019年7月24日公開開庭進行了審理，原告顧某及委托訴訟代理人陸慈、周海燕，被告楊某及委托訴訟代理人高飛到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告借款本金241,050元；2.判令被告支付原告逾期還款利息5,943.7元(以年利率6%計算，自2019年1月1日起算，暫計算至2019年5月31日，計算至被告實際歸還之日止)。庭審中，原告變更第二項訴訟請求為：判令被告支付原告逾期還款利息以241,050元為基數，以年利率6%為標準，自2019年2月5日起計算至被告實際歸還之日止。
　　事實和理由：2015年至2017年間，被告向原告陸續(xù)借款，原告通過妻子章維維銀行卡及原告本人銀行卡轉賬給被告合計935,750元，2016年5月10日原告以現(xiàn)金方式出借給被告50,000元，2016年10月2日以現(xiàn)金方式出借給被告220,000元,以上有被告出具的借條佐證。期間被告陸續(xù)還款974,700元，迄今尚有241,050元未償還，原告向被告多次催討但未果，遂起訴。
　　被告辯稱，僅收到原告交付的錢款935,750元，現(xiàn)被告已還款974,700元，不存在欠款事實。被告雖向原告出具了50,000元及220,000元借條，但原告未將款項全部交付。關于50,000元借條被告只收到約30,000元，且并非如原告所述是現(xiàn)金交付，而是對應2015年10月9日20,000元及2016年3月7日9,850元的銀行轉賬記錄。關于220,000元借條，被告未從原告處收到任何款項，被告曾要求原告撕毀借條，但原告是否撕掉被告不知情。
　　原告補充陳述，若被告否認收到借款日期為2016年10月2日的借款220,000元，處于常理則不會無故于2016年10月8日向原告轉賬150,000元。
　　被告辯稱，2016年10月8日轉賬150,000元是被告出借給原告買車所用，被告未要求原告書寫借條，原告所欠之款于雙方金錢往來總賬中扣除。
　　本院經審查認定事實如下：原告與被告系親戚關系。章維維系原告妻子。2015年10月9日起至2017年12月24日止，原告陸續(xù)通過妻子章維維銀行賬號及原告本人銀行賬號向被告銀行賬號轉賬共計935,750元。2015年11月10日起至2017年12月26日止，被告陸續(xù)向原告及章維維銀行賬戶轉賬共計974,700元。
　　另查明，2016年5月10日，被告向原告出具借款金額為50,000元的借條一份；2016年10月2日被告向原告出具借款金額為220,000元的借條一份；2016年10月25日被告向原告出具借款金額為100,000元的借條一份；2016年12月15日被告向原告出具借款金額為100,000元的借條一份?！　?br/>　　以上事實，由原告提供的原告身份證復印件、被告常口現(xiàn)實庫信息、結婚證、情況說明、章維維及原告銀行卡轉賬憑證、借條及當事人當庭陳述為證，并經本院查證屬實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。自然人之間的借款，當事人除了證明借貸雙方具有借貸合意外，尚應提交已交付借款的證據。本案爭議焦點為，借款日期2016年5月10日及2016年10月2日的借條中錢款是否已經實際交付。本院認為：1.2015年至2017年間原、被告發(fā)生多次借款關系，原告共向被告轉賬935,750元，被告共向原告轉賬974,700元，均系通過銀行轉賬形式予以交付；2.原告稱2016年5月10日借款金額為50,000元的借條及2016年10月2日借款金額為220,000元的借條系以現(xiàn)金方式交付，但借條中未載明交付方式，原告也未提供借條之外的其他證據證明兩筆借款已經實際交付；3.原告系普通工薪階級，經濟狀況一般，且庭審前后原告對大額現(xiàn)金來源陳述前后矛盾，庭審中稱錢款系原告父親為其買房給的現(xiàn)金，庭后又改稱現(xiàn)金來源系公司支付的工齡買斷款，前后表述不一致；4.被告就已清償完畢的借條及尚未實際發(fā)生借貸關系的借條提供了銀行轉賬記錄予以佐證并做出了合理說明；5.原告提供的證據中有已經清償完畢但尚未撕毀的其他借條原件，借款已還清但借條未撕毀亦或借款未實際交付的可能性較大。綜上所述，本院對原告關于現(xiàn)金借款的陳述不予采信，被告還款金額已經超過原告轉賬給被告的金額，原告起訴要求被告歸還借款本金及利息，缺乏依據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取2,503元，財產保全費1,755元，合計4,258元，由原告顧某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：錢??靜

書記員：李曉婷