原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：姚天觀，上海敬賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會(huì)，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：姚建中，主任。
　　委托訴訟代理人：王雅芳，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧立鋒。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：顧輝榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村新光1100號(hào)。
　　原告顧某某、顧某某訴被告上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，先后于2017年12月15日、2018年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。后依法組成合議庭，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)本院追加了被告顧某某、第三人顧輝榮參加訴訟，于2018年10月15日、10月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告顧某某、顧某某及其委托訴訟代理人姚天觀，被告上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“莊行新葉村”)及其委托訴訟代理人王雅芳、被告顧某某、第三人顧輝榮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某、顧某某提出訴請(qǐng)：判令被告莊行新葉村賠償新建宅基地房?jī)商?540平方米)以及賠償損失人民幣100，000元。事實(shí)與理由：兩原告系夫妻關(guān)系，原告有位于奉賢區(qū)莊某某新光村11組祖?zhèn)髯≌课菟拈g，根據(jù)向奉賢區(qū)檔案館調(diào)取的奉莊張966號(hào)土改登記證，登記人口為戶主顧伯才、妻子顧世珍、兒子顧妙龍(生育大兒子顧某某、小兒子顧輝榮)、女兒顧某某，一家四口人。登記的房屋捌間半，故原告系土改登記證上捌間半房屋的權(quán)利人之一。父母去世后，屬父母的遺產(chǎn)由原告及其弟顧妙龍繼承。原告與其弟顧妙龍享有捌間半房屋各半的權(quán)利。原告顧某某對(duì)其妻顧某某繼承的遺產(chǎn)亦享有權(quán)利。1990年顧妙龍經(jīng)政府批準(zhǔn)，建造農(nóng)村宅基地房屋，建造時(shí)將屬于其名下的房屋及繼承取得的房屋拆除后翻建了樓房，保留了原告的房產(chǎn)及其繼承父母的房產(chǎn)即系爭(zhēng)的四間平房。2010年9月，房屋所在地莊行新葉村被列入奉賢區(qū)莊某某的宅基地歸并的試點(diǎn)村，原告曾多次向被告提出建房安置，但被告稱房屋登記在被告顧某某、第三人顧輝榮名下，故遭拒絕。此后原告與被告顧某某、第三人顧輝榮交涉，被告顧某某、第三人顧輝榮承認(rèn)該房屋本屬原告所有。2011年11月22日，弟弟顧妙龍一戶全家人、侄子顧某某一戶全家人與原告分別簽訂贈(zèng)與合同，以贈(zèng)與方式將房屋歸還原告。2013年3月22日，經(jīng)法院調(diào)解依法確認(rèn)贈(zèng)與效力，并將房屋交付原告使用。根據(jù)地隨房走的原則，原告已依法取得該房屋的宅基地使用權(quán)。后原告持民事調(diào)解書要求被告建房安置，被告又以宅基地使用證為準(zhǔn)，再次拒絕原告請(qǐng)求。2014年9月，被告拆除原告房屋，既不補(bǔ)償，又不安置。經(jīng)查詢調(diào)取被告顧某某、第三人顧輝榮安置補(bǔ)償情況證實(shí)，被告顧某某宅基地證號(hào)為奉宅205-12-343，新葉村農(nóng)戶房屋結(jié)算表顯示，無農(nóng)業(yè)人口，建房安置為建筑面積150平方米；第三人顧輝榮(原戶主其父親顧妙龍已故)宅基地證號(hào)為502-12-344，孩子系獨(dú)生，建房安置為建筑面積270平方米。宅基地歸并調(diào)查表顯示，系爭(zhēng)四間祖?zhèn)髯≌课菸挥陬櫭铨埜缸铀ǚ课莸谋泵?，而兩份宅基地使用?quán)審核表上附圖并未在新建房屋北面登記有四間祖?zhèn)鞣课荩埵褂脵?quán)審核表附圖東南角各標(biāo)有二間平房。故該系爭(zhēng)四間祖?zhèn)骼掀椒?14.66平方米已依法確認(rèn)為原告宅基地使用權(quán)房。此次農(nóng)村宅基地歸并過程中凡有宅基地房屋的，其使用權(quán)人均可按家庭人口享受安置?，F(xiàn)被告顧某某、第三人顧輝榮享受的建房安置面積符合政策，按其擁有的宅基地使用權(quán)及現(xiàn)有家庭人口應(yīng)該得到上述安置，并沒有擠占原告宅基地使用權(quán)而享受上述安置待遇。根據(jù)此次宅基地歸并政策兩原告及生育二個(gè)兒子均已成家，依法均應(yīng)得到安置，現(xiàn)被告莊行新葉村拆除原告房屋，既不補(bǔ)償也不安置，已構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，故提起訴訟，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　審理中，原告堅(jiān)持確認(rèn)被告莊行新葉村擅自拆除屬于原告的房屋，該祖?zhèn)髯≌课菟拈g土地使用權(quán)人以及房屋所有人均為原告所有，若被告莊行新葉村既不補(bǔ)償也不安置新建房屋，被告莊行新葉村已對(duì)原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)方式除了民事賠償亦可要求被告莊行新葉村恢復(fù)原狀。
　　原告顧某某、顧某某對(duì)其訴稱向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、奉莊張字第966號(hào)縣土地房產(chǎn)人口申請(qǐng)登記表(莊行區(qū)張?zhí)拎l(xiāng)龍梢行政村三組)及四間老平房的三張照片，旨在證明登記在戶主父親顧伯才名下及家庭人口母親顧世芳、弟顧妙龍和原告顧某某四人為房屋所有人以及土地使用權(quán)人，當(dāng)時(shí)登記的房屋為八間半。原告顧某某是土改登記證房屋權(quán)利人之一，是該房屋的宅基地使用權(quán)人，現(xiàn)有四間祖?zhèn)鞣课菹翟尕?cái)產(chǎn)的事實(shí)。
　　2、奉賢區(qū)莊某某新葉村宅基地歸拼調(diào)查表一份及農(nóng)戶家庭結(jié)算表兩份，旨在證明系爭(zhēng)四間平房坐落位置在其弟顧妙龍、侄兒顧某某宅基地北面；被告顧某某建房安置150平方米，之弟顧輝榮(原戶主顧妙龍已故)建房安置270平方米，均以現(xiàn)有家庭人口進(jìn)行安置，與四間老平房并無關(guān)聯(lián)；被告莊行新葉村將原告所有的114.66平方米平房擅自拆除后補(bǔ)償結(jié)算給被告顧某某，這是被告單方的錯(cuò)誤行為。
　　3、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、審核表附圖兩份，旨在證明原告之弟顧妙龍以及侄兒顧某某經(jīng)鄔府9074號(hào)文件批準(zhǔn)建房，是此次宅基地歸拼的建房安置對(duì)象，與系爭(zhēng)房屋四間老平房無關(guān)；宅基地使用權(quán)表明宅基地北面并無登記有四間老平房，四間老平房土改登記后是否又經(jīng)農(nóng)村宅基地重新登記不能確定。
　　4、民事調(diào)解書及贈(zèng)與合同兩份，旨在證明即使農(nóng)村宅基地使用權(quán)發(fā)生錯(cuò)誤登記的情況，也已依法糾正，系爭(zhēng)房屋四間老平房依法確認(rèn)是原告顧某某的。
　　5、證明一份，旨在證明被告莊行新葉村于2014年9月拆除了原告所有的老平房四間。
　　6、新宅基地建房標(biāo)準(zhǔn)復(fù)印件一份，旨在證明建房安置是以宅基地使用權(quán)人家庭人口計(jì)算安置面積的。
　　7、行政裁決書一份，旨在證明被告拆除原告房屋，未作補(bǔ)償安置，不屬行政行為，屬民事糾紛。
　　8、原告曾經(jīng)起訴后撤訴的民事裁定書一份，旨在證明原告曾經(jīng)訴訟過。
　　9、原告的身份證復(fù)印件及被告、第三人的?？诂F(xiàn)實(shí)庫信息資料等一組，旨在證明原、被告的主體適格；
　　被告莊行新葉村辯稱，原告訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)，原告主張的權(quán)利，是原告家庭內(nèi)部家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系，與被告莊行新葉村沒有關(guān)系。理由是被告莊行新葉村實(shí)施的宅基地歸并工作是2010年年底之前啟動(dòng)的，政策是被告莊行新葉村的上級(jí)單位(奉賢區(qū)人民政府等)制定的，按照當(dāng)時(shí)現(xiàn)有人口、現(xiàn)有農(nóng)村宅基地登記的人口為條件，登記的人員是1991年第二次登記。本案原告顧某某戶籍都不在被告莊行新葉村，沒有農(nóng)村宅基地登記的條件，被告莊行新葉村亦同情原告的情況，但原告顧某某不在宅基地歸并范圍內(nèi)。農(nóng)村宅基地房屋有特殊性，隸屬于所在的農(nóng)村村民，不同于其他房產(chǎn)。對(duì)照原告顧某某提供的系列民事調(diào)解書、行政裁定書等證據(jù)，公民有權(quán)處分自己的權(quán)利，但是權(quán)利應(yīng)是在法律允許的房屋以及由土地使用權(quán)地上物等房產(chǎn)，雙方分割是家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)，與被告無關(guān)。原告顧某某戶口已經(jīng)遷往本村以外，按照1991年年底左右對(duì)農(nóng)村宅基地使用權(quán)重新丈量登記的為準(zhǔn)，原告顧某某不在登記范圍，且戶籍已遷出。故被告莊行新葉村不同意原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求予以駁回。
　　被告莊行新葉村對(duì)其辯稱向本院提供如下證據(jù)即農(nóng)村宅基地使用審核表(復(fù)印件)、宅基地使用權(quán)申報(bào)表等材料、被告莊行新葉村宅基地歸并時(shí)房屋調(diào)查表、戶籍登記等證據(jù)材料，證明原告所稱的系爭(zhēng)房屋1991年年底之前重新登記的，原告稱的登記表是1953年之前的，1991年重新進(jìn)行了登記，系爭(zhēng)房屋登記在顧妙龍、顧某某名下。兩個(gè)證上都標(biāo)記的，顧妙龍、顧某某都有份的。土地使用權(quán)人是以第二次1991年底登記為準(zhǔn)。宅基地歸并的政府發(fā)文被告無法出具，我方無法考證的。上海市是統(tǒng)一做法的。調(diào)查的資料是從村里查的，莊某某土地規(guī)劃部門有內(nèi)檔的。當(dāng)時(shí)政策有房屋的拆一還一，沒有房屋是按照人口，原告也是沒有戶籍及宅基地登記表，宅基地是所有村委會(huì)集體享有，關(guān)鍵是原告戶籍不在新葉村，房屋分配是根據(jù)戶籍來計(jì)算，被告莊行新葉村也想幫助原告，但上報(bào)后政策不同意確實(shí)無法幫助，因?yàn)閼艏怯浿袥]有原告名字。宅基地房屋是特殊的物權(quán)。如果原告戶籍在新葉村或者在新葉村有房屋都可以的，但本案原告沒有土地使用權(quán)人和房屋權(quán)屬的證據(jù)，這是政策上的規(guī)定。對(duì)于原告提出540平方米房屋的分配根無從談起。宅基地房屋拆除重新歸并建造房屋是農(nóng)村村民委員會(huì)村民所享受的，故原告不能享受房屋分配；對(duì)原告提出賠償因房屋被拆除而造成的損失10萬元的請(qǐng)求，因被告莊行新葉村沒有侵害原告合法權(quán)利。另有證據(jù)即2011年9月28日被告顧某某與被告莊行新葉村(監(jiān)證單位)以及第三方上海磐業(yè)建筑裝潢有限公司簽訂“自建房建設(shè)工程施工承包協(xié)議書”和被告顧某某以其公司上海巴龍科技有限公司銀行轉(zhuǎn)賬給被告莊行新葉村委托建筑公司即上海磐業(yè)建筑裝潢有限公司法定代表人顧大英個(gè)人賬戶新房工程款123，059元，旨在證明被告顧某某、第三人顧輝榮已經(jīng)取得上述宅基地歸并新建房屋并支付工程款123，059元的事實(shí)。關(guān)于原告訴稱的土地管理部門登記錯(cuò)誤，需要另行提起訴訟，不屬于本案受理范圍。
　　被告顧某某辯稱，其是宅基地證號(hào)為奉宅205-12-343宅基地使用權(quán)人戶主，被告莊行新葉村將原告所有的114.66平方米四間老平房補(bǔ)償結(jié)算給被告顧某某后拆除。2010年11月1日其父親顧妙龍代表被告顧某某、第三人顧輝榮在莊某某新葉村宅基地歸并調(diào)查表中確認(rèn)新光11組1203號(hào)宅基地戶名顧妙龍(后為顧輝榮)、顧某某原有房屋平方，其中涉及老平房四間88.45平方米加上后來顧妙龍建造的26.21平方米的新建小屋，共計(jì)114.66平方米。該房屋結(jié)算補(bǔ)償價(jià)格17，199元即每平方米按150元計(jì)算，再加每戶(根據(jù)宅基地證)補(bǔ)償人民幣20，000元，合計(jì)補(bǔ)償37，199元。2011年9月28日被告顧某某與被告莊行新葉村(監(jiān)證單位)第三方上海磐業(yè)建筑裝潢有限公司簽訂“自建房建設(shè)工程施工承包協(xié)議書”一份，發(fā)包方為被告顧某某委托第三方上海磐業(yè)建筑裝潢有限公司建造150平方米宅基地歸并新建房屋一套，總價(jià)131，300元。經(jīng)被告顧某某與被告莊行新葉村結(jié)算后扣除上述拆遷老房補(bǔ)償37，199元，故被告顧某某應(yīng)給付被告莊行新葉村新房工程款94，101元；同時(shí)，第三人顧輝榮取得270平方米宅基地歸并新建房屋一套，經(jīng)與被告莊行新葉村結(jié)算第三人顧輝榮(原戶主其父親顧妙龍已故)宅基地證號(hào)為502-12-344房屋拆遷補(bǔ)償200，543元，其中一證每戶(根據(jù)宅基地證)補(bǔ)償人民幣20，000元以及農(nóng)戶5人每人補(bǔ)5，000元計(jì)25，000元。而第三人顧輝榮取得270平方米新建房屋給付被告莊行新葉村總價(jià)229，500元，第三人顧輝榮實(shí)際應(yīng)支付被告莊行新葉村新房工程款28，958元。累計(jì)被告顧某某、第三人顧輝榮實(shí)際應(yīng)支付被告莊行新葉村新房工程款123，059元。2011年11月22日被告顧某某以其公司上海巴龍科技有限公司銀行轉(zhuǎn)賬給被告莊行新葉村委托建筑公司即上海磐業(yè)建筑裝潢有限公司法定代表人顧大英個(gè)人賬戶新房工程款123，059元。被告顧某某、第三人顧輝榮均已取得上述宅基地歸并新建房屋?，F(xiàn)經(jīng)法院審理才發(fā)現(xiàn)涉及原告老平房88.45平方米(每平方米補(bǔ)150元)房屋補(bǔ)償款計(jì)13，267.50元財(cái)產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)屬于原告顧某某所有，并同意退回原主。
　　第三人顧輝榮述稱，其同意被告顧某某答辯意見。
　　被告顧某某、第三人顧輝榮對(duì)其答辯意見均未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)，被告莊行新葉村對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)1、4、5、6證明的目的有異議，認(rèn)為宅基地歸并工作是區(qū)政府2010年年底啟動(dòng)實(shí)施的，按照當(dāng)時(shí)現(xiàn)有人口、現(xiàn)有農(nóng)村宅基地1991年登記的人口為條件，原告顧某某一戶戶籍都不在被告莊行新葉村，又沒有1991年登記為農(nóng)村宅基地土地使用權(quán)人。原告顧某某提供的系列民事調(diào)解書以及行政裁定書等，公民有權(quán)處分自己的權(quán)利，而該權(quán)利應(yīng)是法律允許范圍內(nèi)，雙方分割是家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)，故與被告無關(guān)。被告顧某某、第三人顧輝榮對(duì)原告提供的證據(jù)無異議；對(duì)被告莊行新葉村提供的證據(jù)，原告及被告顧某某、第三人顧輝榮均無異議。本院對(duì)原、被告的陳述以及相關(guān)書面證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證時(shí)表示無異議部分予以認(rèn)可，采納為定案的依據(jù)。其他有異議部分，本院根據(jù)各方意見綜合判斷后確定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　原告顧某某、顧某某系夫妻關(guān)系，被告顧某某、第三人顧輝榮系原告顧某某弟弟顧妙龍之子。1975年秋原告顧某某因丈夫顧某某在部隊(duì)生活故隨軍并將其戶籍遷出系爭(zhēng)老平房即奉賢區(qū)莊某某新光村11組(新葉村XXX號(hào))祖?zhèn)髯≌?。而?951年奉賢區(qū)檔案館調(diào)取的奉賢縣土地房產(chǎn)人口申請(qǐng)登記表載明奉莊張966號(hào)土改登記證，登記人口為戶主顧伯才、妻子顧世珍、兒子顧妙龍(生育大兒子顧某某、小兒子顧輝榮)、女兒顧某某，一家四口人。登記的房屋捌間半，故原告顧某某系土改登記證上捌間半房屋的權(quán)利人之一。其中涉及本案系爭(zhēng)房屋即四間老平房(建筑面積88.45平方米)于2014年9月由被告莊行新葉村在其根據(jù)奉賢區(qū)政府關(guān)于農(nóng)村宅基地歸并工作過程中予以拆除。
　　期間，原告顧某某及其弟顧妙龍父母分別于1973年母親去世、1982年父親去世。原告顧某某弟弟顧妙龍及其子顧某某于1990年申請(qǐng)拆除老房屋中平房四間半，后翻建了樓房。并于1991年11月頒發(fā)宅基地證證號(hào)為奉宅205-12-343宅基地使用權(quán)人戶主被告顧某某，第三人顧輝榮(原戶主顧妙龍已故)宅基地證號(hào)為502-12-344各一份。而上述二份土地使用證附圖標(biāo)注的分別為樓房二層，而標(biāo)注為平房二間的均在附圖南面。
　　系爭(zhēng)四間老平房實(shí)際位置均在樓房北面(原圖未登記)，該房屋在2010年11月1日被告顧某某以及第三人顧輝榮一方均由其父顧妙龍?jiān)谑罆r(shí)與被告莊行新葉村對(duì)其宅基地歸并調(diào)查表中確認(rèn)新光11組1100號(hào)(又為1203號(hào))宅基地戶名顧妙龍(后為顧輝榮)、顧某某原有房屋平方，其中涉及老平房四間88.45平方米加上后來顧妙龍建造的26.21平方米的新建小屋，共計(jì)114.66平方米。該房屋結(jié)算補(bǔ)償價(jià)格17，199元即每平方米按150元計(jì)算，再加每戶(根據(jù)宅基地證)補(bǔ)償人民幣20，000元，合計(jì)補(bǔ)償37，199元。
　　2011年11月12日第三人顧輝榮(顧妙龍)戶以及被告顧某某戶均出具將系爭(zhēng)四間老房屋贈(zèng)與原告顧某某的贈(zèng)與合同各一份，2013年3月22日雙方經(jīng)法院調(diào)解出具民事調(diào)解書明確系爭(zhēng)四間老房屋所有權(quán)歸原告顧某某所有，并于2013年3月31日交付原告。其中，2011年11月22日被告顧某某與被告莊行新葉村對(duì)涉及老平房四間88.45平方米房屋補(bǔ)償款計(jì)13，267.50元進(jìn)行結(jié)算，被告顧某某實(shí)際收到該款項(xiàng)。
　　2014年9月雙方系爭(zhēng)的老平房四間(88.45平方米)房屋由被告莊行新葉村予以拆除至今。
　　兩原告為系爭(zhēng)房屋已被拆除、房屋權(quán)屬以及宅基地歸并請(qǐng)求安置農(nóng)村新建房屋二幢等問題原、被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致原告無法居住使用，致涉訟。
　　另查明，原告顧某某、顧某某婚后生育顧立新(長(zhǎng)子)、顧立強(qiáng)(次子)戶口本上登記的是一戶三家，且均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)。農(nóng)村宅基地房屋權(quán)屬一般分為地上物房屋所有權(quán)以及宅基地使用權(quán)權(quán)屬。宅基地使用權(quán)人一般也應(yīng)當(dāng)是自己的房屋的所有權(quán)人。房屋原權(quán)利人已經(jīng)死亡的，農(nóng)村宅基地房屋可依繼承關(guān)系進(jìn)行處理。對(duì)于宅基地使用權(quán)的分割，因農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性,系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計(jì)算。當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少,宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同使用。
　　結(jié)合本案，訴爭(zhēng)的上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村新光11組1100號(hào)(原地址為葉家村XXX號(hào))房屋的北面四間建筑面積為88.45平方米的平房。該房屋土地使用權(quán)人在1991年頒發(fā)宅基地使用權(quán)證時(shí)，奉賢區(qū)(原奉賢縣)土地管理部門沒有明確為第三人顧輝榮(原顧妙龍)戶以及被告顧某某戶的土地使用權(quán)屬。況且根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有政策法規(guī)亦沒有1991年頒發(fā)宅基地使用權(quán)證覆蓋1951年土改時(shí)登記為土地使用權(quán)人一說，也就是說被告莊行新葉村堅(jiān)持本次奉賢區(qū)農(nóng)村宅基地歸并工作所規(guī)定的土地使用權(quán)人的范圍僅限于1991年頒發(fā)宅基地使用權(quán)人的辯解意見因其未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采信。而原告堅(jiān)持認(rèn)為其1991年政府當(dāng)時(shí)遺漏登記導(dǎo)致原告作為土地使用權(quán)人通過1991年土地使用權(quán)的丈量而被剝奪其土地使用權(quán)人應(yīng)有的權(quán)利，故應(yīng)以1951年土改時(shí)登記的土地使用權(quán)人為準(zhǔn)。還認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明系爭(zhēng)的平房四間原有土地登記該土地使用權(quán)人之一為原告顧某某，其中登記人口為戶主顧伯才、妻子顧世珍、兒子顧妙龍均已故。1951年土改時(shí)登記登記表證號(hào)：奉莊張966號(hào)顯示原告顧某某為該宅基地使用權(quán)人之一，而在被告莊行新葉村于2014年9月對(duì)老平房四間(88.45平方米)拆除之前沒有經(jīng)過原告顧某某同意或委托；被告莊行新葉村則主張其拆遷系爭(zhēng)房屋時(shí)與已故的顧妙龍達(dá)成協(xié)議并將系爭(zhēng)四間平房確認(rèn)為顧某某戶的財(cái)產(chǎn)，但未提供協(xié)議書等相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，2010年11月1日顧妙龍?jiān)谑罆r(shí)與被告莊行新葉村對(duì)其宅基地歸并調(diào)查表中確認(rèn)新光11組1100號(hào)(又為1203號(hào))宅基地戶名顧妙龍，證據(jù)顯示其中涉及老平房四間88.45平方米的繼承權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)屬未明確。其中涉及幾個(gè)問題，一是雙方在莊某某新葉村宅基地歸并調(diào)查表中有顧妙龍簽字，但在圖標(biāo)中顯示系爭(zhēng)房屋在圖表上方屬樓房北面，與土地管理部門登記的顧某某戶、顧輝榮戶小屋登記處相反，該戶小屋登記在南面；其二被告莊行新葉村未提供相關(guān)的協(xié)議或委托書等，故雙方在不審查系爭(zhēng)房屋權(quán)屬歸誰的情況下徑直予以拆除系爭(zhēng)房屋，被告莊行新葉村以及被告顧某某的行為已構(gòu)成共同侵權(quán)。故原告顧某某提出訴請(qǐng)主張其為系爭(zhēng)房屋權(quán)屬人之一是有事實(shí)和法律依據(jù)的。
　　至于原告顧某某主張系爭(zhēng)房屋經(jīng)土改登記后，未進(jìn)行改擴(kuò)建、翻建，其宅基地上房屋原告顧某某系權(quán)利人之一，并已繼承取得其父母遺產(chǎn)，兩原告系夫妻，兩原告應(yīng)分得系爭(zhēng)四間平房的所有權(quán)。因該房屋已被拆除，故兩原告應(yīng)享受安置新建房屋的權(quán)利?，F(xiàn)被告既不補(bǔ)償也不安置依法應(yīng)予以糾正。兩原告系一證(戶口本)三戶共計(jì)10人，可安置兩套270平方米新建房屋，故要求賠償540平方米的房屋。本院審查后認(rèn)為因本案的審理不能對(duì)行政規(guī)劃行政決定等作出處分，且系爭(zhēng)房屋中繼承或分家析產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬尚未確定，故原告僅主張被告莊行新葉村賠償540平方米的新建房屋的訴請(qǐng)，與法無據(jù)，本院不予支持。
　　法律規(guī)定，侵占國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告顧某某為系爭(zhēng)房屋權(quán)屬人之一，地上物房屋所有權(quán)的分割或發(fā)生繼承，應(yīng)遵循公平合理的方式進(jìn)行，原告顧某某既是房屋權(quán)屬人之一又不放棄繼承其父母部分財(cái)產(chǎn)份額，現(xiàn)原告另行主張系爭(zhēng)房屋的居住使用并恢復(fù)原狀，與法不悖，依法應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十七條、第二百二十條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某、上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會(huì)于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)將坐落于上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村新光11組1100號(hào)(原地址為葉家村XXX號(hào))房屋的北面(土改登記表1951年證號(hào)：奉莊張966號(hào))建筑面積為88.45平方米四間平房恢復(fù)原狀，并將上述房屋重新翻建后交付原告顧某某，原告顧某某有協(xié)助被告顧某某、上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會(huì)辦理房屋申請(qǐng)翻建手續(xù)的義務(wù)；
　　二、駁回原告顧某某、顧某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2，300元，由被告顧某某、上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會(huì)各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??磊

書記員：沈??林