原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人：居浩然，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告顧某某訴被告宋某(下稱第一被告)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月8日受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月31日公開開庭進行了審理。原告委托代理人、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。第一被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年9月22日13時35分許，第一被告駕駛牌號為滬C4XXXX小型普通客車由南向北行駛至本區(qū)呂巷鎮(zhèn)龍躍村龍灣6002號東龍躍路東十字路口處時，與由東向西駕駛輕便二輪摩托車至此處的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)處理，于事后出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告無責任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2019年3月12日出具鑒定意見)構成肢體XXX傷殘；酌情給予傷后休息期限120日、營養(yǎng)期限60日，護理期限60日，擇期行內(nèi)固定拆除術，可酌情予以休息期限60日，營養(yǎng)期限30日，護理期限30日?，F(xiàn)原告訴至法院請求判令：二被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失共計人民幣217,709.40元，第二被告在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付，仍有不足部分由第一被告按責承擔。
　　第一被告未到庭，亦未提交書面答辯意見。
　　第二被告辯稱，對事故事實和責任認定沒有異議，第一被告駕駛的肇事車輛在第二被告處投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。同意在保險范圍內(nèi)承擔合理的賠償責任。事發(fā)后未墊付。醫(yī)療費要求非醫(yī)保部分，住院伙食補助費認可，營養(yǎng)費認可，護理費認可40元/日，精神損害撫慰金由法院酌定，交通費認可300元，衣物損認可200元，鑒定費、律師費不屬于理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定以及原告已做鑒定的事實屬實。
　　又查明，第一被告駕駛的肇事車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險(含不計免賠條款)，責任限額分別為122,000元、1,000,000元，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息，第一被告的駕駛證、行駛證，交通事故認定書，交強險、商業(yè)險保單，病史資料、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結、用藥清單，鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動協(xié)議、收入證明、律師費發(fā)票等證據(jù)及當事人的當庭陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，金山交警支隊認定第一被告負事故全部責任，原告無責任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據(jù)此，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額承擔，超出部分由第二被告在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔；仍有不足的部分由第一被告承擔。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為33,122.40元。第二被告提出應扣除非醫(yī)保部分，本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按20元/天的標準，根據(jù)原告的住院天數(shù)計算10天為200元。
　　3、營養(yǎng)費(含后續(xù)治療)，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算90天為2700元。
　　4、護理費(含后續(xù)治療)，原告訴請要求按照3373元/月的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，根據(jù)鑒定意見計算90天，為10,119元。
　　5、誤工費(含后續(xù)治療)，原告提供金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)居家養(yǎng)老長護險服務勞動協(xié)議、有聯(lián)系電話的上海金山區(qū)景紅園惠民服務社出具并蓋章的收入證明，主張按3400元/月計算誤工費。第二被告提出對勞動協(xié)議和收入證明真實性無異議，對收入證明的內(nèi)容有異議，經(jīng)其公司調(diào)查，原告從事居家養(yǎng)老行業(yè)，收入證明無負責人簽名，亦未明確原告誤工期間收入減少的情況，且原告未提交工資單和工資發(fā)放證明，故僅同意按照上海市職工最低工資標準計算誤工費。本院經(jīng)審查后認為，原告提交的收入證明中記載了原告因本起交通事故請假，請假期間因需請人代班，其工資均付給代辦人員的事實，對原告誤工期間的收入減少情況已予明確。第二被告對原告從事居家養(yǎng)老行業(yè)的事實亦予以確認?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，可以證明其因交通事故產(chǎn)生誤工損失的事實，第二被告雖提出異議，但未提交相關證據(jù)予以推翻。原告主張未明顯超出2017年度上海市護理職工平均工資，從保護受害者權益的角度出發(fā)，本院確認原告主張的3400元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算180日，為20,400元。
　　6、殘疾賠償金，原告與第二被告一致同意計算98,409元，本院予以確認。
　　7、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持500元。
　　8、精神損害撫慰金5000元，符合相關規(guī)定，本院予以支持。
　　9、鑒定費2600元，本院憑據(jù)確認。不屬于交強險賠償范圍，故由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔。
　　10、衣物損，本院酌情認可300元。
　　上述1-10項合計173,350.40元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　11、律師代理費，原告訴請6500元，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額酌情支持5000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告損失5000元，第二被告應賠償原告各項損失合計173,350.40元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宋某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某損失5000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某各項損失合計173,350.40元；
　　三、原告的其它訴訟請求不予支持。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2283元(原告預繳)，由原告承擔413元，第一被告承擔1870元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：金夢云