原告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省南縣。
委托代理人馬駿，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告李某佟，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省建始縣。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省洪湖市。
委托代理人張雄兵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告顧某某訴被告李某佟、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，由審判員蔣新、代理審判員孫健、人民陪審員杜昕依法組成合議庭于2016年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某及其委托代理人馬駿、被告張某某及其委托代理張雄兵到庭參加訴訟。被告李某佟經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，宜昌市伍家崗區(qū)榮建橡膠制品經(jīng)營部系登記注冊(cè)的個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為顧某某，注冊(cè)日期為2013年3月4日。原告顧某某與唐建平系夫妻關(guān)系，于1996年6月11日登記結(jié)婚。被告張某某分別與原告顧某某、被告李某佟相識(shí)多年，原告顧某某與被告李某佟因被告張某某介紹相識(shí)。原告顧某某及被告張某某均認(rèn)可被告李某佟與案外人鄭常勇系業(yè)務(wù)合作伙伴。
2014年12月24日，被告李某佟向原告顧某某出具借條，載明“今借到顧某某現(xiàn)金肆拾捌萬元整（人民幣480000.00元）。注：還款計(jì)劃定為2014年2月15日前還人民幣現(xiàn)金叁拾萬元整，其余部分人民幣現(xiàn)金壹拾捌萬元于2015年5月1日前還清”，被告張某某在借條上簽名并備注為擔(dān)保人。原告顧某某、被告張某某均認(rèn)可該借條中的還款時(shí)間“2014年2月15日”系筆誤，應(yīng)為“2015年2月15日”。
同時(shí)查明，2014年6月30日，鄭常勇向原告顧某某出具借條，載明“本人鄭常勇（身份證）向顧某某借款人民幣現(xiàn)金貳拾萬元整（小寫200000.00元），借款時(shí)間二個(gè)月（2014年6月30日至2014年8月30日）”，被告張某某在借條上簽名并備注為擔(dān)保人。2014年7月1日，原告顧某某通過宜昌市伍家崗區(qū)榮建橡膠制品經(jīng)營部的單位賬戶（賬號(hào)為82×××77）向鄭常勇（賬號(hào)為62×××66）轉(zhuǎn)賬支付了190000元。
2014年7月29日，被告李某佟向唐建平出具借條，載明“今借到唐建平現(xiàn)金貳拾萬元整（￥200000.00元）”，被告張某某在借條上簽名并備注為擔(dān)保人。同日，宜昌市伍家崗區(qū)榮建橡膠制品經(jīng)營部的單位賬戶（賬號(hào)為82×××77）向被告張某某（賬號(hào)為62×××30）轉(zhuǎn)賬支付180000元。
上述事實(shí)，有借條、銀行賬戶交易明細(xì)、結(jié)婚證復(fù)印件及開庭筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，借款合同系借款人向貸款人提供借款，貸款人到期返還借款并支付利息的合同，自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時(shí)生效。在民間借貸的訴訟中，借款人除了應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，還應(yīng)當(dāng)舉示能夠證明借貸行為實(shí)際發(fā)生的證據(jù)。原告顧某某依被告李某佟于2014年12月24日出具的借條起訴要求被告李某佟償還欠款480000元及相應(yīng)利息，其還應(yīng)當(dāng)就原告顧某某與被告李某佟之間是否實(shí)際發(fā)生480000元的借貸行為進(jìn)行舉證。原告顧某某主張?jiān)撉窏l系對(duì)之前借款本息結(jié)算而來，并提供了2014年6月30日由鄭常勇向原告顧某某書寫的借條及2014年7月29日由李某佟向唐建平書寫的借條，以及原告顧某某所經(jīng)營企業(yè)向鄭常勇及被告張某某轉(zhuǎn)賬的支付憑證，但上述兩個(gè)借貸法律關(guān)系在借貸金額、出借人及借款人上均與2014年12月24日的借條不一致，從三份借條的文字表述及款項(xiàng)交付上均無法判斷2014年12月24日的借條系對(duì)之前兩筆借款的結(jié)算，且原告顧某某同時(shí)持有結(jié)算后與結(jié)算前的借條原件不符合日常交易方式及交易習(xí)慣，故原告顧某某所舉示的證據(jù)不能達(dá)到證明其與被告李某佟之間存在借貸480000元法律關(guān)系的目的。被告張某某則因擔(dān)保的借貸法律關(guān)系證據(jù)不足而不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保的法律責(zé)任。故原告顧某某起訴請(qǐng)求二被告連帶償還借款本金480000元及利息，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十六條二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告顧某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8931元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　蔣新 代理審判員　　孫健 人民陪審員　　杜昕

書記員：郭露