上訴人（原審被告）：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)時代商務(wù)廣場5幢801室。代表人：吳子乾，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李杰，男，系該公司員工。委托訴訟代理人：宋玲波，女，系該公司員工。被上訴人（原審原告）：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。委托訴訟代理人：呂紅波，樂天（上海）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姚樹英，江蘇金長安律師事務(wù)所律師。原審被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。

陽光保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上認(rèn)定十級傷殘明顯依據(jù)不足。2017年5月5日事故發(fā)生后，被上訴人被送到常州第四人民醫(yī)院住院留觀治療。在被上訴人住院期間，上訴人的工作人員到醫(yī)院探望并拍照。從照片中明顯可以看出被上訴人右肩關(guān)節(jié)水平外旋位活動度較好，沒有受限。而在鑒定機構(gòu)的意見書法醫(yī)學(xué)檢查中記錄右肩關(guān)節(jié)水平外旋35度〔健側(cè)是80度〕，且附頁圖片中被上訴人水平外旋位活動明顯受限。把這兩張圖片進(jìn)行比對，很明顯鑒定機構(gòu)在做醫(yī)學(xué)檢查時沒有客觀、事實求是地測量被上訴人的右肩關(guān)節(jié)活動度，評定十級傷殘缺乏病理基礎(chǔ)、與客觀事實不符，違背鑒定的客觀性。二、結(jié)合被上訴人的真實誤工情況，被上訴人被認(rèn)定為十級傷殘明顯與實際不符。根據(jù)被上訴人真實的工資單，被上訴人在交通事故后向單位實際請假天數(shù)是11天，并非被上訴人一審所主張的休息時間。根據(jù)真實的工資單，可以看出被上訴人恢復(fù)情況較好，一直在單位上班。因被上訴人是做保潔工作的，如果真是肩部受傷嚴(yán)重的話對其工作是有極大的影響，也不可能在事故發(fā)生后僅休息了十一天就去單位上班。且通過與其單位同事溝通說都不知道她發(fā)生交通事故，平時工作沒覺得她哪里不好，就是有的時候她會喊頭暈，頭疼，沒有看到她肩部不好，手臂抬不起來。顧某某在答辯期內(nèi)未作書面答辯。王某某未發(fā)表書面意見。顧某某向一審法院起訴請求：要求保險公司、王某某賠償各項損失122780.64元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。案件審理過程中，顧某某申請變更訴訟請求，要求賠償其各項損失114470.64元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。一審法院經(jīng)審理查明，2017年5月5日16時45分，在黃河路與華山路路口東側(cè)，王某某駕駛蘇Ｄ×××××號車輛左轉(zhuǎn)彎出道路時分別與顧某某駕駛的直行的電動自行車、萬光駕駛的直行的電動自行車撞擊，致顧某某受傷，萬光手機受損，兩電動車受損，發(fā)生道路交通事故。常州市公安局交通巡邏警察支隊新北大隊對該事故出具了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2017年11月，常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會委托南京金陵司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該所于2017年11月24日作出司法鑒定意見書，認(rèn)定顧某某構(gòu)成十級傷殘；誤工期限以傷后150日為宜，護(hù)理期限以傷后60日為宜，營養(yǎng)期限以傷后60日為宜。顧某某因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費等相關(guān)損失，為此起訴來法院，要求處理。另查明，王某某駕駛的車輛蘇Ｄ×××××號小轎車在陽光保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險并投保了不計免陪，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。以上事實有顧某某提供的交通事故認(rèn)定書復(fù)印件、醫(yī)療費發(fā)票、病歷卡、出院小結(jié)、用藥清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、修理費發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在卷佐證，法院予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。顧某某因本次事故實際產(chǎn)生醫(yī)療費11084.64元，法院依法予確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計顯示，交通事故中醫(yī)療費中非醫(yī)保的費用一般為10%左右，法院確定為10%。根據(jù)交強險保險條款的規(guī)定和保險合同的約定，該費用保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，法院確定該費用由王某某按事故責(zé)任承擔(dān)。陽光保險公司對具備傷殘鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，但其未能向法院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，且其系于開庭前提出重新鑒定申請，故法院對司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對其該辯解意見不予采納。住院伙食補助費，按50元/天，計算7天，計350元；營養(yǎng)費，按12元/天，計算60天，計720元；護(hù)理費，按60元/天，計算60天，計3600元；關(guān)于顧某某主張的殘疾賠償金87244元，符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持；根據(jù)顧某某的傷情、事故責(zé)任等綜合認(rèn)定精神損害撫慰金為5000元；根據(jù)顧某某就醫(yī)治療的實際需要酌定交通費200元；關(guān)于顧某某主張的鑒定費2900元、車輛修理費500元、施救費60元系其因本次事故實際產(chǎn)生的費用，法院予以支持。綜上，顧某某的各項損失合計111658.6元，由陽光保險公司在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)110550.2元；由王某某承擔(dān)醫(yī)保外費用1108.4元。一審法院判決：一、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付顧某某各項損失110550.2元。二、王某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠付顧某某醫(yī)療費損失1108.4元。三、駁回顧某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費507元（已減半收?。?，由顧某某負(fù)擔(dān)46元，由王某某負(fù)擔(dān)9元，由陽光保險公司負(fù)擔(dān)452元。（王某某、陽光保險公司承擔(dān)的訴訟費用由在判決生效之日起十日內(nèi)向顧某某直接支付，法院不再退還）一審查明認(rèn)定的事實正確，二審予以確認(rèn)。二審中，就上訴人陽光保險公司述稱的顧某某右肩關(guān)節(jié)水平外旋位活動度較好的問題，二審函告南京金陵司法鑒定所，要求其對上訴人提出的異議發(fā)表書面意見。南京金陵司法鑒定所向本院復(fù)函稱：顧某某在常州四院就診時，醫(yī)院建議患者行右肩關(guān)節(jié)鏡手術(shù)，但患者未行手術(shù)治療。保守治療后期會存在恢復(fù)不佳，甚至由于患肢長時間制動會出現(xiàn)活動功能變差的情況。所以，保險公司在患者傷后所拍攝活動度與本所對傷者進(jìn)行法醫(yī)學(xué)查體時的活動度是可以存在差異的。
上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）因與被上訴人顧某某、原審被告王某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服常州市新北區(qū)人民法院（2018）蘇0411民初667號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陽光保險公司的上訴請求不能成立，一審判決應(yīng)予維持。理由為：南京金陵司法鑒定所根據(jù)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會委托，對顧某某傷殘等級、誤工期限、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)、營養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定，其鑒定人員具備相應(yīng)鑒定資格，鑒定程序合法，所作寧金司[2017]臨鑒字第C539號司法鑒定意見書并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。陽光保險公司上訴主張顧某某構(gòu)成十級傷殘缺乏依據(jù)，為此提供了其工作人員到醫(yī)院探望顧某某時拍攝的照片，稱照片中明顯看出顧某某右肩關(guān)節(jié)水平外旋位活動度沒有受限，與鑒定意見書中記錄右肩關(guān)節(jié)水平外旋35度有明顯差別。對此，南京金陵司法鑒定所復(fù)函對其異議作出了合理解釋，故陽光保險公司的該上訴理由，二審不予采納。至于陽光保險公司提出的工資單顯示顧某某實際請假天數(shù)僅11天，結(jié)合其真實誤工情況，被評定為十級傷殘明顯與事實不符的上訴理由，二審認(rèn)為，工資單并不能全面反映顧某某的實際工作內(nèi)容和工作狀態(tài)，且上述證據(jù)無法證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足的情況，故對其重新鑒定申請本院不予準(zhǔn)許，對該鑒定意見書的證明效力予以確認(rèn)。綜上，陽光保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1014元，由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。