原告：顧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗波，上海富水律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧洪曄，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告：陸正榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：嚴建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉。
　　原告顧某與被告陸正榮、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民保險公司”)、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“華安保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張松適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告顧某的委托代理人王麗波、顧洪曄、被告陸正榮、被告人民保險公司的委托訴訟代理人王艷、被告華安保險公司的委托訴訟代理人李曉到庭參加訴訟。審理中，原告顧某申請撤回對被告陸正榮的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某向本院提出訴訟請求：要求被告方賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)4,066.11元、交通費237元、誤工費30,000元(5,000元/月×6個月)、護理費3,000元(50元/天×60天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、物損費1,500元、殘疾輔助器具費294元、雜費61.2元、鑒定費1,950元，上述費用要求先由被告人民保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)責任限額范圍內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)；不足部分，由被告華安保險公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由被告陸正榮承擔賠償責任。事實與理由：2018年2月1日17時39分許，被告陸正榮駕駛登記在其名下的滬B0XXXX小型轎車(以下簡稱“肇事車輛”)行駛至本區(qū)淞寶路、永清路北側(cè)約0米處時，與原告騎駛的電動自行車相撞，致原告受傷、車輛受損。后經(jīng)交警部門認定，陸正榮負事故全部責任。
　　被告陸正榮辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定均無異議。其系肇事車輛車主及駕駛員，對于超出保險范圍部分，其不同意承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的各項費用：均同被告人民保險公司意見。
　　被告人民保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定同被告陸正榮意見，對鑒定意見真實性無異議，對鑒定結(jié)論待閱片后發(fā)表書面意見。事故車輛在被告保險公司投保了交強險，本起交通事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。對于原告主張的各項費用：醫(yī)療費，真實性無異議，金額應(yīng)為4,006.1元；交通費，對發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，原告9次就醫(yī)中有5次叫救護車，故酌情認可200元；誤工費，根據(jù)原告提供的工資卡明細，其事發(fā)前的平均月收入為4,700元，事發(fā)后每月仍有收入，故僅認可實際扣發(fā)的工資；護理費，認可每天40元，期限無異議；營養(yǎng)費，認可每天30元，期限無異議；殘疾賠償金，對城鎮(zhèn)標準和年限無異議；精神損害撫慰金，無異議；物損費，車損1,000元，認可，衣物損無依據(jù)，不予認可；殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑，不認可，且發(fā)票抬頭顯示“個人”，無法確認關(guān)聯(lián)性；鑒定費，不屬于保險理賠范圍。
　　被告華安保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，事故車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險金額為1,000,000元且含不計免賠，本起交通事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的各項費用：均同被告人民保險公司意見。
　　審理中，原告放棄對雜費的主張。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2018年2月1日17時39分許，陸正榮駕駛登記在其名下的滬B0XXXX小型轎車行駛至本區(qū)淞寶路、永清路北側(cè)約0米處時，與原告騎駛的電動自行車相撞，致原告受傷、車輛受損。后經(jīng)交警部門認定，陸正榮負事故全部責任。
　　滬B0XXXX車輛在被告人民保險公司處投保了交強險，在被告華安保險公司處投保了保險金額為1,000,000元的商業(yè)三者險，且含不計免賠，本起事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　二、原告為治療本次傷情，發(fā)生醫(yī)療費共計4,006.1元；為治療病情及鑒定、處理事故等所需，發(fā)生一定數(shù)額的交通費。
　　三、2018年8月3日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告受傷后的傷情鑒定后出具《鑒定意見書》：原告之腰1椎體壓縮性骨折(壓縮程度達1/3以上)，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。為此，原告共支付鑒定費1,950元。
　　四、原告系上海市非農(nóng)家庭戶籍。
　　審理中，原告和被告人民保險公司就部分項目費用達成一致意見：確認醫(yī)療費4,006元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費14,520元、殘疾賠償金77,880元、精神損害撫慰金3,000元、交通費200元、物損費1,300元(包含車損1,000元和衣物損300元)，上述項目費用由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分即鑒定費，請求法院依法判決由被告華安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險和商業(yè)三者險保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、門急診病歷、醫(yī)療費單據(jù)、診斷報告、交通費發(fā)票、勞動合同及其營業(yè)執(zhí)照、銀行流水、戶口本、定損單、修理費發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、鑒定費發(fā)票及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證或庭后查證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，駕駛員劉世超負事故全部責任，故對原告因事故造成的合理損失，首先由被告保險公司作為涉案機動車輛的保險人在交強險責任限額內(nèi)依法向原告承擔賠償責任；不足部分，根據(jù)相關(guān)責任認定，本院確定由被告保險公司在商業(yè)三者險保險金額和理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足以及超出保險理賠范圍的部分，由原告自行承擔。關(guān)于原告主張的各項賠償費用：審理中，原告顧某與被告人民保險公司一致確認醫(yī)療費4,006元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費14,520元、殘疾賠償金77,880元、精神損害撫慰金3,000元、交通費200元和物損費1,300元，共計105,706元，由被告人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付原告，于法不悖，也未增加被告華安保險公司的負擔，故本院予以確認；殘疾輔助器具費，原告提交的發(fā)票抬頭顯示為“個人”，無法確認其關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持；雜費，原告放棄主張，系自行處分自己的民事權(quán)利，于法不悖，本院予以準許；鑒定費1,950元，原告憑據(jù)主張，且屬合理范圍，本院予以確認，由被告華安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告顧某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和物損費共計人民幣105,706元；
　　二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告顧某鑒定費人民幣1,950元；
　　三、原告顧某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為人民幣1,886元(原告已預(yù)付)，由原告顧某自行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??松

書記員：王曉霞