原告：顧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸智潛，上海方旭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑞喆餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳方怡。
　　原告顧某與被告上海瑞喆餐飲管理有限公司(以下簡稱瑞喆公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月26日立案受理。
　　原告顧某訴稱，原、被告于2017年10月28日簽訂一份《聯(lián)營經(jīng)營協(xié)議》，被告將坐落于上海市靜安區(qū)南京西路XXX號7樓場地中建筑面積為11.79平方米的9號檔口(以下簡稱系爭場地)提供給原告開設(shè)鐵板炒飯，原告每月支付經(jīng)營管理費(fèi)9,000元。同日，原告向被告支付入場費(fèi)50,000元、三個月管理費(fèi)27,000元及押金27,000元。因系爭場地簽約時并不具備經(jīng)營條件，被告需就該7樓場地進(jìn)行分割、裝修、接通水、電、空調(diào)等設(shè)施后，才能交付給全體商戶，因此協(xié)議中僅約定了聯(lián)合經(jīng)營期共24個月，并未約定場地交付時間、經(jīng)營起止時間及費(fèi)用起付日。被告曾口頭承諾會在2017年12月通知原告進(jìn)場。但直至2018年5月原告才進(jìn)場營業(yè)。2018年9月12日，被告突然通知原告，因被告與大業(yè)主上海經(jīng)佳文化產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司的租賃合同已經(jīng)結(jié)束，要求原告于2018年9月13日下午13時前搬離所有物品，否則產(chǎn)生的損失由原告承擔(dān)。隨后，7樓場所被采取停電、?？照{(diào)、封門等措施，原告被迫停業(yè)，設(shè)備、物品亦無法取回。原告認(rèn)為，原、被告名為聯(lián)營，實為房屋租賃關(guān)系，被告故意隱瞞不能轉(zhuǎn)租的情況致雙方之間的租賃合同已實際解除，被告理應(yīng)退還收取原告入場費(fèi)、管理費(fèi)、押金并賠償原告損失，故要求判令1、原、被告之間的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》于2018年9月12日解除；2、被告退還原告入場費(fèi)50,000元；3、被告退還原告押金27,000元；4、被告賠償原告經(jīng)營損失40,101.29元；5、被告賠償原告入場費(fèi)、押金、40,101.29元損失的利息(自2018年9月12日至判決生效之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　被告瑞喆公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原、被告系聯(lián)營合同糾紛；根據(jù)法律規(guī)定，本案應(yīng)由被告主要辦事機(jī)構(gòu)所在法院管轄，而被告的主要辦事機(jī)構(gòu)位于上海市楊浦區(qū)，故要求本案移送上海市楊浦區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。根據(jù)該協(xié)議，被告將系爭場地交由原告經(jīng)營，原告向被告支付固定金額的經(jīng)營管理費(fèi)及入場費(fèi)。該協(xié)議符合房屋租賃合同關(guān)系之特定期限內(nèi)房屋使用權(quán)益與特定數(shù)額金錢作對價交換的法律特征，與聯(lián)營關(guān)系的共同承擔(dān)經(jīng)營義務(wù)、共同承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的特征相異。故原、被告之間形成的系房屋租賃合同法律關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，房屋租賃合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。因涉案房屋位于靜安區(qū)，故本院對本案依法享有管轄權(quán)。被告瑞喆公司提出的異議，于法無據(jù)，管轄異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一款、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海瑞喆餐飲管理有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魏??凱

書記員：李??航