上訴人(原審被告)：顧某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：詹廣，上海正策律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海帕某公寓管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：包陳華，總經(jīng)理。
　　上訴人顧某因與被上訴人上海帕某公寓管理有限公司(以下簡稱“帕某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初32409號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人顧某上訴請求：撤銷一審判決，駁回帕某公司的全部訴訟請求。事實和理由：一、經(jīng)過相關檢測機構檢測確認上海市靜安區(qū)鎮(zhèn)寧路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)確實存在空氣質量問題與噪音超標問題(帕某公司并未按照口頭承諾安裝雙層玻璃)，不符合國家住宅標準，顧某據(jù)此按照合同條款提出解除合同并起訴帕某公司退還相應房屋租金與押金等，符合雙方合同約定以及相關法律規(guī)定，并非單方面違約解除合同，且經(jīng)中級人民法院終審、高級人民法院再審的陳述都確認“顧某沒有違約”。二、前案審理中的司法鑒定檢測結果喪失真實、有效、合法、合理性。三、帕某公司在2017年7月10日第一次開庭時宣稱已于7月3日將該房屋收回并轉租給其他出租方，且帕某公司未提交任何證據(jù)證明在司法檢測時期系爭房屋處于空置狀態(tài)，故顧某不承擔司法檢測時期該房屋的空置費。
　　被上訴人帕某公司辯稱，同意一審判決，請求予以維持。
　　帕某公司向一審法院起訴，要求判令：1、顧某支付帕某公司違約金40,000元；2、顧某按原合同每月20,000元租金標準賠償帕某公司配合其進行司法鑒定導致房屋自2017年7月10日起至2017年8月21日為止的空置損失。
　　一審法院認定事實如下：2017年5月28日，帕某公司(甲方)經(jīng)案外人上海佳歆房地產(chǎn)投資顧問有限公司居間介紹，與顧某(乙方)就系爭房屋簽訂《房屋租賃合同》一份，約定：甲方將系爭房屋出租給乙方，甲方應于2017年6月1日之前向乙方交付房屋；租賃期限自2017年6月1日至2018年5月31日；每月租金2萬元，押金4萬元，租賃關系終止時，甲方收取的押金除用于抵充本合同約定由乙方承擔的費用外，剩余部分無息返還乙方；甲方保證在租賃期內，該房屋及其附屬設施處于正常的可使用和安全的狀態(tài)；甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的，乙方可通知甲方解除本合同，且甲方應當向乙方支付數(shù)額相當于兩個月租金的違約金；因乙方在合同期限屆滿前，無正當免責理由提前解除合同，甲方可書面通知乙方解除合同，乙方應當向甲方支付數(shù)額相當于兩個月租金的違約金；合同另對其他租賃事項進行了約定。在簽訂租賃合同之前，顧某已經(jīng)對系爭房屋進行查看，雖然知道系爭房屋存在噪音，但顧某看中系爭房屋是全新裝修且帕某公司同意安裝隔音玻璃降低噪音，才簽訂租賃合同。合同簽訂后，雙方開始按約履行。
　　2017年5月29日，顧某支付帕某公司租金及押金共計6萬元。2017年5月30日，顧某將行李搬入系爭房屋。當日，雙方因瑣事產(chǎn)生糾紛，顧某提出要求帕某公司將錢款全部退還，解除雙方及居間方之間簽訂的租賃合同，帕某公司未予同意。顧某遂自行委托案外人對系爭房屋室內環(huán)境污染物及社會環(huán)境噪音進行檢測，檢測結果為甲醛及總揮發(fā)性有機化合物超標，噪音超標。2017年6月9日，顧某向帕某公司發(fā)出律師函，以帕某公司提供的租賃房屋不符合合同約定的居住用途為由，要求解除租賃合同，并由帕某公司承擔違約金。帕某公司收到律師函后，表示顧某是在多次現(xiàn)場看房查驗后簽約的，如顧某無正當免責理由提前解除合同，必須承擔違約金，并應提前告知帕某公司。
　　2017年6月19日，顧某起訴帕某公司至法院，要求解除合同，帕某公司退還已付租金、押金，并支付違約金。訴訟過程中，帕某公司于2017年7月3日收回了系爭房屋。2017年7月10日，顧某申請對系爭房屋空氣質量進行司法鑒定，上海市計量測試技術研究院于2017年8月21日對系爭房屋空氣進行采樣檢測，檢測結果為系爭房屋內的甲醛、苯、總揮發(fā)性有機化合物的檢測結果均符合Ⅰ類民用建筑工程標準。該案審理中，帕某公司于2017年9月19日向法院遞交反訴狀，后因其于2017年10月25日無正當理由未到庭參加庭審，其提出的反訴法院裁定按撤訴處理。2017年11月13日，法院經(jīng)審理認為該案雙方之間的合同提前解除系由顧某單方提前解除合同的違約行為所致，并就該案作出雙方合同于2017年7月3日解除、帕某公司退還顧某部分押金，對顧某其余訴訟請求不予支持的民事判決。顧某不服該判決提出上訴，2018年1月12日，上海市第二中級人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。之后，帕某公司再次起訴來院，請求判決如上所請。
　　一審法院認為,帕某公司、顧某之間簽訂的《房屋租賃合同》系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。本案中，已經(jīng)生效民事判決認定雙方合同解除系由顧某單方提前解除合同的違約行為所致，故顧某應就合同提前解除向帕某公司承擔相應的違約責任。帕某公司要求顧某支付違約金40,000元，符合合同約定，法院予以支持。帕某公司還要求顧某支付合同解除后，其配合顧某對系爭房屋進行司法鑒定導致房屋自2017年7月10日起至2017年8月21日為止的空置損失，按原合同約定的月租金標準計算即27,890元，考慮到帕某公司配合顧某進行司法鑒定期間，需保持房屋原有狀態(tài)無法重新利用，且導致該損失發(fā)生的責任在于顧某，故帕某公司的該項訴請有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。帕某公司撤回其余訴訟請求，系對其民事權利的正當處分，并無不當，法院予以準許。
　　一審法院判決：一、顧某應于判決生效之日起十日內支付上海帕某公寓管理有限公司違約金40,000元；二、顧某應于判決生效之日起十日內支付上海帕某公寓管理有限公司房屋空置損失27,890元。
　　二審中，當事人均無新證據(jù)提交。
　　本院經(jīng)審理查明，(2017)滬02民終11652號民事判決書(即前案二審判決書)中，二審法院認為，“現(xiàn)該公司自認，在法院委托相關檢測機構進行司法鑒定時，對系爭房屋的家具進行了調整，此難免造成相關當事人對帕某公司的誠信產(chǎn)生懷疑，故對于顧某在履行租賃合同過程中，難以認定其存在違約的事實，帕某公司應承擔一定的責任，但帕某公司的上述行為是否足以影響司法鑒定結論，目前證據(jù)不足?！?
　　一審法院查明其余事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，生效裁判文書雖判決顧某與帕某公司就系爭房屋簽訂的房屋租賃合同解除，帕某公司退還顧某押金，但一、二審法院對解除合同的責任確定并不相同。現(xiàn)根據(jù)二審生效法律文書的確定，難以認定顧某在履約過程中存在違約的事實，故帕某公司要求顧某承擔違約金，理由不成立。帕某公司主張的房屋空置損失是因需進行司法鑒定而產(chǎn)生的，但帕某公司在前案中明確表示過7月3日已收回房屋另做他用，且因帕某公司對系爭房屋的家具進行過調整，致使司法鑒定時的房屋狀況與顧某租賃時并不一致，故其要求由顧某承擔空置損失，亦缺乏依據(jù)。綜上所述，顧某的上訴理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初32409號民事判決；
　　二、對上海帕某公寓管理有限公司要求顧某支付違約金及賠償房屋空置損失的訴訟請求，不予支持。
　　一審案件受理費748.50元，二審案件受理費1,497元，均由被上訴人上海帕某公寓管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：陳??俊

書記員：盧薇薇