原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃衛(wèi)忠(系原告顧某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉慧，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市肺科醫(yī)院，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：艾開興，院長。
　　委托訴訟代理人：陸夏巖，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告上海市肺科醫(yī)院(以下簡稱肺科醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告顧某某及其委托訴訟代理人黃衛(wèi)忠、劉慧，被告肺科醫(yī)院的委托訴訟代理人陸夏巖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：判令被告全額賠償原告醫(yī)療費30,202.70元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費1800元、護理費1800元、誤工費7440元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5000元、交通費3000元、律師費7000元。事實和理由：2017年10月30日，原告因體檢時發(fā)現(xiàn)左肺上葉磨玻璃結(jié)節(jié)至被告醫(yī)院就診，11月2日被告為原告在全麻胸腔鏡下進行VATS左肺上葉固有段切除術(shù)。術(shù)后，原告不能發(fā)聲。11月6日原告出院，出院診斷：1、左上葉固有段原位癌；2、肺部感染。出院時原告仍未能正常發(fā)聲。后原告經(jīng)外院診斷為左聲帶麻痹，多次復(fù)診仍無康復(fù)跡象。原告認(rèn)為，被告在手術(shù)中存在手術(shù)操作不當(dāng)，錯誤的清掃了縱膈淋巴結(jié)，且沒有采取保護措施，損傷喉返神經(jīng)，導(dǎo)致原告左聲帶麻痹，聲門關(guān)閉不全。術(shù)后原告及家屬多次提出無法發(fā)聲及飲水嗆咳，被告未引起重視，錯失最佳探查修復(fù)時機。原告損害完全是因為被告嚴(yán)重失職，診斷和手術(shù)方案錯誤造成的，本起醫(yī)療損害被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
　　被告肺科醫(yī)院辯稱，本病例沒有清掃縱隔第4組淋巴結(jié)，手術(shù)方式?jīng)]有涉及胸腔內(nèi)左側(cè)喉返神經(jīng)區(qū)域，故術(shù)中損傷可能性不存在。原告出現(xiàn)發(fā)音異常，與被告為原告實施胸外科手術(shù)無關(guān)。上海市醫(yī)學(xué)會認(rèn)定被告承擔(dān)主要責(zé)任，被告同意按70%責(zé)任參與度賠償原告各項合理的經(jīng)濟損失。對原告主張的各項費用，醫(yī)療費，對原告提供票據(jù)的真實性及金額無異議；住院伙食補助費，無異議；營養(yǎng)費，同意按每天20元標(biāo)準(zhǔn)，計算30天；護理費，同意按每天30元標(biāo)準(zhǔn)，計算30天；誤工費，由法院依法判決；殘疾賠償金，由法院依法判決；精神損害撫慰金，計算標(biāo)準(zhǔn)無異議；交通費，由法院酌情判決；律師費，由法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、2017年10月30日原告因體檢時發(fā)現(xiàn)左肺上葉磨玻璃結(jié)節(jié)半月余入住被告醫(yī)院。據(jù)住院病案記載：患者2周余前勞累后感冒，出現(xiàn)反復(fù)咳嗽伴白痰，無明顯胸痛、乏力、痰血、發(fā)熱癥狀。遂至院行胸部CT檢查提示左肺上葉磨玻璃結(jié)節(jié)(大小約0.7cm×0.4cm)。入院時檢查：呼吸運動正常，呼吸節(jié)律正常，呼吸深淺無異常，肋間隙正常，語顫正常，摩擦感無，皮下捻發(fā)感無。叩診正常清音，肺下界在肩胛下角線右9肋間，左10肋間，呼吸移動度右3.5cm,左4cm；呼吸規(guī)整，兩肺呼吸音粗；未聞及干濕啰音，語音傳導(dǎo)正常，摩擦音無。入院后診斷①左肺上葉磨玻璃結(jié)節(jié)；②肺部感染。11月2日被告為原告在全麻胸腔鏡下進行VATS左肺上葉固有段切除術(shù)。術(shù)中冰凍腫塊示原位癌，支氣管殘端未見癌侵，清掃縱膈淋巴結(jié)，止血后放置上下胸管各一根。術(shù)后予以抗感染、排痰、止血、霧化等治療。11月3日原告體溫尚平，兩肺呼吸音稍粗，少許鳴音，考慮術(shù)后應(yīng)激性哮喘，胸引流量適中，淡血性，咳嗽I度漏氣，胸片示肺復(fù)張良好，少許殘腔。鼓勵咳嗽排痰并食量活動四肢。經(jīng)治療至2017年11月6日患者出院。原告自訴術(shù)后出現(xiàn)不能發(fā)聲，飲水嗆咳等癥狀。出院時原告未能正常發(fā)聲，被告知會自行恢復(fù)。2018年2月12日原告在長海醫(yī)院行電子鼻咽喉鏡檢查所見：左聲帶旁正中位固定，右聲帶活動好，發(fā)聲時聲門裂隙大，未見新生物。診斷為左聲帶麻痹。2018年7月30日原告在長海醫(yī)院行喉鏡檢查提示左聲帶旁中位固定，聲門完全不閉合。原告治療期間，醫(yī)療費自費部分共計花費30,202.70元。
　　2、2019年3月4日，本院委托上海市醫(yī)學(xué)會對被告在對原告診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，其人身損害等級和醫(yī)療過錯的責(zé)任程度進行鑒定，該醫(yī)學(xué)會于2019年7月12日出具鑒定意見，分析說明為：患者系體檢發(fā)現(xiàn)左肺上葉結(jié)節(jié)，肺部感染癥狀就診，CT影像檢查提示左肺上葉磨玻璃結(jié)節(jié)，患方選擇實施胸腔鏡手術(shù)，該手術(shù)類型本身存在一定的手術(shù)風(fēng)險。但醫(yī)方存在以下問題：1、根據(jù)送鑒病歷資料，11月2日患者在胸腔鏡下行VATS左肺上葉固有段切除，同時病程錄和麻醉記錄、護理記錄顯示有縱膈淋巴清掃或肺癌根治術(shù)等描述，與醫(yī)方鑒定會現(xiàn)場陳述情況不完全吻合。2、通過現(xiàn)場詢問，患者術(shù)后即出現(xiàn)聲音嘶啞、飲水嗆咳，但醫(yī)方在相關(guān)病歷記錄中未予以明確記載，僅告知數(shù)月后會自行恢復(fù)，同時并未加強密切隨訪和后續(xù)診治的指導(dǎo)。3、現(xiàn)場醫(yī)學(xué)檢查提示患者發(fā)聲明顯嘶啞，飲水試驗陰性，呼吸時無三凹征，且經(jīng)外院電子喉鏡檢查提示左聲帶完全固定，至今仍無好轉(zhuǎn)跡象。4、結(jié)合患者左上肺葉固有段手術(shù)部位的解剖結(jié)構(gòu)，不能完全排除醫(yī)方胸腔鏡手術(shù)中損傷左側(cè)喉返神經(jīng)的可能性，故醫(yī)方對此后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鑒定意見為：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、肺科醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在手術(shù)損傷左側(cè)喉返神經(jīng)的醫(yī)療過錯，與患者顧某某的目前狀況存在因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行》患者顧某某聲嘶癥狀的人身醫(yī)療損容等級為三級戊等，對應(yīng)XXX傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為主要責(zé)任。原告支付鑒定費3500元。
　　3、2019年8月10日，本院委托上海市醫(yī)學(xué)會對原告醫(yī)療損害所致傷殘后的休息期、營養(yǎng)期、護理期進行評估。該醫(yī)學(xué)會于2018年9月10日出具三期鑒定意見書，三期評估意見為：根據(jù)滬醫(yī)損鑒[2019]056號醫(yī)療損害鑒定意見書結(jié)論(三級戊等，構(gòu)對應(yīng)XXX傷殘)，根據(jù)醫(yī)療損害所致傷殘后治療及恢復(fù)的實際需要，并參照上海市地方標(biāo)準(zhǔn)DB31/T875-2015《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)條款，被鑒定人顧某某的休息期為90日，護理期為30日，營養(yǎng)期為30日。其中被告的過失為主要責(zé)任。原告支付鑒定費900元。
　　4、審理中，原告提供戶口簿一本，證明原告戶籍在上海市寶山區(qū)長興鄉(xiāng)新建村XXX號，為非農(nóng)業(yè)人口。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。參照上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見，原告體檢發(fā)現(xiàn)左肺上葉結(jié)節(jié)，肺部感染癥狀至被告醫(yī)院就診，被告為原告在全麻胸腔鏡下進行VATS左肺上葉固有段切除術(shù)，不排除術(shù)中損傷原告左側(cè)喉返神經(jīng)的可能性，與原告不能正常發(fā)聲存在因果關(guān)系。考慮到該手術(shù)類型本身存在一定的手術(shù)風(fēng)險，上海市醫(yī)學(xué)會確定被告承擔(dān)主要責(zé)任。被告的醫(yī)療行為已構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，責(zé)任參與度由本院根據(jù)原告損害后果及被告責(zé)任程度為主要責(zé)任酌情確定為80%。對原告主張的各項費用：一、醫(yī)療費，憑據(jù)確定為30,202.70元；二、住院伙食補助費，根據(jù)原告的實際住院天數(shù)，按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為150元；三、營養(yǎng)費，參照鑒定意見確定的營養(yǎng)期限，按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為1200元；四、護理費，參照鑒定意見確定的護理期限，按每天60元標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為1800元；五、誤工費，原告未提供任何證據(jù)，酌情按2019年上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算，參照鑒定意見確定的休息期限，確定為7440元；六、殘疾賠償金，適用2018年度上海市城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見確定的原告人身醫(yī)療損害等級，計算年限為20年，確定為136,068元；七、精神損害撫慰金，根據(jù)原告損害后果及被告責(zé)任程度，確定被告應(yīng)向原告賠償?shù)慕痤~為4000元；八、交通費，考慮到原告來回崇明和上海市區(qū)就診的實際情況，酌情確定為1500元；九、律師費，系原告通過司法途徑以維護其合法利益所支出的實際費用，考慮到本案的賠償標(biāo)的及被告的責(zé)任程度等因素，酌情確定為5000元，由被告肺科醫(yī)院全部承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市肺科醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某醫(yī)療費24,162.16元；
　　二、被告上海市肺科醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某住院伙食補助費120元；
　　三、被告上海市肺科醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某營養(yǎng)費960元；
　　四、被告上海市肺科醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某護理費1440元；
　　五、被告上海市肺科醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某誤工費5952元；
　　六、被告上海市肺科醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某殘疾賠償金108,854.40元；
　　七、被告上海市肺科醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某精神損害撫慰金4000元；
　　八、被告上海市肺科醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某交通費1200元；
　　九、被告上海市肺科醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某律師費5000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2075元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)409元，被告上海市肺科醫(yī)院負(fù)擔(dān)1666元。鑒定費4400元，由被告上海市肺科醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳海峰

書記員：畢再成