上訴人（原審原告）：顧某（死者顧祖洪之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審原告）：顧某某（死者顧祖洪之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審原告）：錢玉蘭（死者顧祖洪之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。上述三上訴人的共同委托訴訟代理人：萬其明，隨州市曾都區(qū)西城法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)白堤路1號。負責人：石洪峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鄧霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：熊偉，隨州市曾都區(qū)何店法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道招銀大廈24樓。負責人：畢偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務所律師。

顧某、顧某某、錢玉蘭上訴請求：1.撤銷一審判決，改判鄧霖承擔本次交通事故的全部賠償責任；2.案件受理費由鄧霖承擔。事實與理由：本次交通事故責任認定書劃分各方的責任錯誤，事故的現(xiàn)場照片及目擊證人能證明道路是十字路口，鄧霖、顧祖洪均直行。當時顧祖洪并沒有左拐彎，交警的現(xiàn)場勘查圖標注的“撞擊點”應是“落地點”，鄧霖越過雙黃線行駛，肇事后逃逸，并且破壞現(xiàn)場，事故責任認定同等責任的結論錯誤。平安財險天津公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判不承擔本次交通事故152126.82元的賠償責任；2.案件受理費由鄧霖承擔。事實與理由：顧某已年滿十八周歲，其被撫養(yǎng)人生活費18192元計算錯誤。受害人顧祖洪在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不足，應按農村居民人均年收入計算其死亡賠償金為254500元。鄧霖辯稱，一審認定事實清楚，請求二審維持原判。平安財險湖北公司辯稱，同意平安財險天津公司的上訴意見。顧某、顧某某、錢玉蘭、連實益向一審法院起訴請求：1.判令鄧霖、平安財險湖北公司、平安財險天津公司賠償823176.67元，扣除鄧霖已賠付的24萬元，各方還應賠償583176.67元。一審法院認定事實：2016年10月3日，鄧霖駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿湖北省隨州市迎賓大道何店鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)往隨州市市區(qū)方向行駛。10時10分許，鄧霖行駛至迎賓大道何店鎮(zhèn)諶家?guī)X路口路段時，與前方同向左轉彎顧祖洪駕駛的兩輪摩托車相撞，造成顧祖洪受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，顧祖洪在隨州市中心醫(yī)院住院搶救5天，于2016年10月8日死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2016]第0320號《道路交通事故認定書》，鄧霖駕駛機動車通過路口時未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次道路交通事故的原因之一，顧祖洪駕駛無號牌機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口拐彎車輛未讓直行的車輛先行，是造成此道路交通事故的又一原因，故認定鄧霖、顧祖洪承擔此道路交通事故的同等責任。顧某某不服該認定，向隨州市公安局交通警察支隊申請復核，復核結論：依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第二款規(guī)定，對隨州市公安局交警支隊四大隊做出隨公交認字[2016]第0320號《道路交通事故認定書》予以維持。顧祖洪于xxxx年xx月xx日出生，2014年3月28日租賃位于隨州市雙龍寺居委會五組將軍樓巷32號1樓半間房屋居住至事故發(fā)生之日，并以打工為生。家中尚有母親錢玉蘭，系xxxx年xx月xx日出生，繼父連實益系xxxx年xx月xx日出生，兒子顧某某系xxxx年xx月xx日出生及女兒顧某系xxxx年xx月xx日出生。錢玉蘭與連實益于1995年3月1日登記結婚。錢玉蘭有兩個兒子，分別為顧祖虎和顧祖洪，連實益有四個子女，分別為連學會、連學敏、連學珍、連珍貴。顧祖洪在2015年前已離婚。顧某、顧某某、錢玉蘭因此次交通事故造成以下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費47952.77元、誤工費430.99元（31462元/年÷365天×5天）、護理費447.63元（32677元/年÷365天×5天）、交通費490元、住院伙食補助費250元（50元/天×5天）、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2）、親屬辦理喪葬誤工費3人3天共計808.47元（32677元/年÷365天×3天×3人）、被扶養(yǎng)人錢玉蘭生活費60159元（10938元/年×11年÷2）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、精神損害撫慰金25000萬元，共計損失748966.36元。鄧霖駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車在平安財險湖北公司購買了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2016年9月6日0時起至2017年9月5日24時止；在平安財險天津公司購買了保險金額為30萬元的機動車第三者責任保險，保險期間為2016年9月6日0時起至2017年9月5日24時止，本案事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，鄧霖向隨州市公安局交警支隊四大隊繳納事故預付金7萬元，顧某方已領取6萬元。另外，鄧霖向顧某方已支付18萬元賠償款。一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門作出的道路交通事故認定書認定鄧霖、顧祖洪共同承擔此道路交通事故的同等責任。顧某等雖對事故認定不服，向隨州市公安局交通警察支隊提出復核，隨州市公安局交通警察支隊作出維持的結論。顧某某對隨州市公安局交通警察支隊作出的維持結論有異議，要求一審法院重新劃分責任，認為道路交通事故責任認定書認定顧祖洪駕駛無號牌摩托車，而實際是有號牌的兩輪摩托車，并購買了交強險。并向法院提交了車主為郭明琴所有的光速牌兩輪摩托車。而隨州市公安局交警支隊四大隊對事故摩托車進行了鑒定，該鑒定書中反映發(fā)生交通事故的摩托車系“羽鉆牌”兩輪摩托車，故顧某方的該訴請不屬實，應不予采信。該事故發(fā)生的原因之一是顧祖洪駕駛無號牌機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉彎車輛未讓直行車輛先行。一審法院對公安交警部門作出的《道路交通事故責任認定》予以采信，并作為承擔民事責任的依據(jù)。本案事故造成顧祖洪死亡的事實，因此次事故造成的經(jīng)濟損失共計748966.36元。應由鄧霖在責任范圍內給予賠償，但鄧霖為事故車輛在平安財險湖北公司購買了交強險，在平安財險天津公司購買了商業(yè)第三者責任險，故顧某方的經(jīng)濟損失由平安財險湖北公司在交強險限額內賠償12萬元，不足部分由平安財險天津公司在責任范圍內的商業(yè)第三者責任保險限額內賠償30萬元，剩余部分由鄧霖在責任范圍內承擔50%責任即14483.18元（748966.36元－12萬元）÷2－30萬元。關于連實益作為被扶養(yǎng)人要求鄧霖支付被扶養(yǎng)人生活費的訴請，因錢玉蘭與連實益于1995年3月1日登記結婚，結婚時顧祖洪已年滿25歲，故連實益與顧祖洪之間未形成撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關系；連實益依法不能享受被扶養(yǎng)人的待遇。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規(guī)定，判決：一、平安財險湖北公司于判決生效之日起五日內賠償顧某、顧某某、錢玉蘭因此次交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失12萬元；（其中有錢玉蘭的生活費60159元）；二、平安財險天津公司于判決生效之日起五日內賠償顧某、顧某某、錢玉蘭因此次交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失30萬元；三、鄧霖于判決生效之日起五日內賠償顧某、顧某某、錢玉蘭因此次交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失14483.18元；鄧霖已支付的24萬元相抵后，余款225516.82元待保險公司執(zhí)行完畢后從顧某、顧某某、錢玉蘭的應得款中扣減返還給鄧霖；四、駁回顧某、顧某某、錢玉蘭、連實益的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6883元，由鄧霖負擔。二審期間，各方當事人沒有提交新證據(jù)。庭審中，連實益以與顧祖洪的母親錢玉蘭結婚時，顧祖洪已成年，雙方雖系繼父子關系，但并沒有撫養(yǎng)及贍養(yǎng)關系為由，向本院申請撤回起訴。本院認為，連實益在二審中自愿撤回起訴，經(jīng)其他當事人同意，亦不損害他人合法權益，本院予以準許。對此，本院另行制作民事裁定書。本院對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人顧某、顧某某、錢玉蘭、中國平安財產保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財險天津公司）因與被上訴人鄧霖、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1693號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本案中，隨州市公安局交警支隊四大隊認定，鄧霖、顧祖洪共同承擔事故同等責任，該責任認定經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊復核后予以維持。顧某、顧某某、錢玉蘭雖然對該事故責任認定有異議，認為應由鄧霖承擔事故全部責任，但其未能提供證據(jù)推翻交警部門作出的責任認定，顧某、顧某某、錢玉蘭關于鄧霖承擔本次交通事故全部責任的主張，缺乏相應依據(jù)，不予采信。關于顧某是否為被撫養(yǎng)人的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，錢玉蘭系顧祖洪的被扶養(yǎng)人，鑒于一審法院未認定顧某為被撫養(yǎng)人，平安財險天津公司的該上訴主張沒有事實依據(jù)。關于死亡賠償金的計算標準問題。受害人顧祖洪的戶籍所在地雖在農村，但顧某、顧某某、錢玉蘭在一審中提供的租房合同、證人證言等證據(jù)相互印證，能證實顧祖洪在事故發(fā)生前一年經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源地在城鎮(zhèn)這一事實的存在具有高度可能性，一審法院予以認定并無不當。綜上所述，上訴人顧某、顧某某、錢玉蘭及平安財險天津公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4456元，由顧某、顧某某、錢玉蘭負擔1116元，中國平安財產保險股份有限公司天津分公司負擔3340元。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　李　超
審判員　周　鑫

書記員：何沛俊