原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張云亮，上海國域達律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：吳佳璘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：劉奇,上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某、徐某某與被告孫某、吳佳璘房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月8日、2018年10月31日兩次公開開庭進行了審理，原告顧某某、徐某某及其共同委托訴訟代理人張云亮、被告孫某、吳佳璘的共同委托訴訟代理人劉奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某、徐某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告履行上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)過戶義務(wù)；二、判令被告支付原告自起訴之日起至完成過戶義務(wù)期間違約金；三、判令被告支付原告律師費4萬元(人民幣，下同)；四、本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴請為：一、判令解除原、被告于2015年4月30日簽訂的《配套商品房買賣合同》；二、判令被告返還原告已付房款176萬元及賠付2015年5月24日至2018年8月8日期間已付房款利息24.56萬元(以176萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期商業(yè)貸款利率4.35%計算)；三、判令被告賠付原告房屋差額損失215.34萬元；四、判令被告賠付原告額外補償金440萬元；五、本案評估費1.2萬元由被告承擔(dān)。事實和理由：系爭房屋系被告動遷所得。2015年4月30日，原、被告就系爭房屋簽訂《配套商品房買賣合同》，約定被告以220萬元的價格將系爭房屋出售給原告。簽約后原告陸續(xù)向被告支付房款，至2015年5月24日共計支付被告房款176萬元。2017年12月5日，系爭房屋交易限制期滿，被告通過中介人員傳話，要求原告加錢才能辦理產(chǎn)權(quán)過戶，被原告拒絕。被告為達到加錢過戶的目的，并未按照合同約定履行過戶義務(wù)。2018年2月，被告故意將系爭房屋抵押給他人，抵押債權(quán)324萬元，造成系爭房屋交易限制期滿后無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶，房屋買賣合同目的無法按約實現(xiàn)。被告的行為已嚴(yán)重違約，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告孫某、吳佳璘辯稱，對于原告提出的第一項訴請，由法院依法判決。對于原告提出的第二項訴請，如果法院判決雙方合同解除，被告同意返還原告已付房款，但對于原告提出的利息不同意支付，因為原告已經(jīng)入住使用系爭房屋。對于原告提出的第三項訴請，原告主張的房屋差額損失沒有依據(jù)，且原告還沒有付清全款，故差價損失不應(yīng)由被告全部承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)按照原告付款的比例來承擔(dān)。對于原告提出的第四項訴請，原告主張額外補償金沒有法律依據(jù)，懲罰性的違約金約定無效。即使認(rèn)定約定有效，違約金的約定過高，要求法院調(diào)低或取消。原告主張了差價損失，故不應(yīng)該再主張額外補償金。要求依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年4月30日，原、被告就系爭房屋簽訂《配套商品房買賣合同》，約定：被告向原告出售系爭房屋，房屋轉(zhuǎn)讓價款為220萬元；原告應(yīng)于2015年4月8日支付定金10萬元，于2015年4月30日前支付90萬元(含定金10萬元)，于2015年6月30日前支付86萬元，系爭房屋交易限制期滿后，原告向銀行申請貸款44萬元，該貸款于辦妥原告為權(quán)利人的房地產(chǎn)權(quán)證后直接由貸款銀行支付給被告；被告于原告首付款付清當(dāng)日交房于原告等等。雙方在合同第十五條就違約責(zé)任及合同解除進行了約定，其中甲方即被告的違約責(zé)任為：被告未按合同約定履行義務(wù)的，則作為過錯方將承擔(dān)全部締約過失責(zé)任或者違約責(zé)任：如在過渡期后被告逾期10日以上未履行或者不予辦理過戶手續(xù)，視為被告違約；如原告主張解除買賣合同，不愿意接受系爭房屋的，則被告須向原告返還系爭房屋轉(zhuǎn)讓總價款、定金，以及原告在過渡期內(nèi)所支付用于該房屋有關(guān)的任何一切費用，以及上三項金額的利息(按照同期中國人民銀行商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率計算)，并向原告按照系爭房屋預(yù)期市場價格轉(zhuǎn)讓總價款與合同約定的房屋總價款的差額進行賠付；如因上述所有情形及任何其他未列舉的情形造成在交易限制期屆滿后系爭房屋仍不能過戶給原告，而由被告收回或者作其他處分的行為，則被告作為過錯方將承擔(dān)全部的締約過失責(zé)任或者違約責(zé)任，被告除須按照合同第十五條第二款承擔(dān)違約責(zé)任及違約賠償責(zé)任外，原告有權(quán)追索被告額外補償金440萬元等等。原告于2015年4月8日支付被告定金10萬元，于2015年4月30日支付被告購房款80萬元，于2015年5月24日支付被告購房款86萬元，共計向被告支付購房款176萬元。被告已按約將系爭房屋交付原告使用。
　　系爭房屋所涉拆遷補償安置協(xié)議簽署于2006年4月。2014年12月5日，系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)權(quán)利人登記為上海悅申房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司；2016年9月6日，系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)權(quán)利人登記為被告。系爭房屋于2018年2月27日被核準(zhǔn)登記324萬元的抵押債權(quán)。2018年6月，原告訴至本院，請求判如所請。
　　審理中，原告于2018年8月8日第一次庭審中變更訴請，要求解除雙方簽訂的《配套商品房買賣合同》，并申請對系爭房屋的市場價值進行評估，本院通過上海市高級人民法院委托上?？茤|房地產(chǎn)土地估價有限公司(以下簡稱科東公司)對系爭房屋進行評估，科東公司出具了評估報告，結(jié)論為系爭房屋總價為435.34萬元(價值時點為2018年8月8日)。原告為此次評估預(yù)付評估費1.2萬元。原、被告對評估報告及發(fā)票真實性均無異議。原告要求差價損失按照評估價格與合同價格之差來計算，被告則認(rèn)為差價損失應(yīng)當(dāng)按照原告付款的比例來承擔(dān)。
　　上述事實，由配套商品房買賣合同，房款收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，上海市房地產(chǎn)權(quán)證，上海市不動產(chǎn)登記簿，評估報告及發(fā)票，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂的買賣合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容并未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自身的義務(wù)。合同履行期間，原告作為買受方已依約向被告支付購房款176萬元，履行了合同的大部分義務(wù)，然被告在系爭房屋限制交易期限屆滿后并未履行己方義務(wù)，反而在系爭房屋上設(shè)立權(quán)利限制，使得原告購買系爭房屋的目的無法實現(xiàn)，違約惡意明顯。原告于2018年8月8日第一次庭審中變更訴請，要求解除雙方于2015年4月30日簽訂的《配套商品房買賣合同》并無不當(dāng)，本院依法予以支持。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。雙方合同于2018年8月8日解除，故被告應(yīng)向原告返還購房款176萬元并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方在《配套商品房買賣合同》中就合同解除的違約責(zé)任已作約定，但根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少。對于原告提出的已付房款利息的訴請，考慮到系爭房屋已交由原告使用的實際情況，本院對此不予支持。對于原告提出的房屋差額損失215.34萬元的訴請，考慮到雙方簽署的房屋買賣合同如能得以履行，則原告可獲得系爭房屋價格上漲的利益，現(xiàn)因被告違約導(dǎo)致合同解除，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)差價損失。雙方合同于2018年8月8日解除，故原告申請按照解除日作為評估時點并無不妥，本院結(jié)合評估報告及本案實際情況，酌定被告應(yīng)賠付原告房屋差額損失215.34萬元。對于原告提出的額外補償金440萬元的訴請，考慮到原告已另行主張賠償實際損失，故在無證據(jù)證明存在其他損失的情況下，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告顧某某、徐某某與被告孫某、吳佳璘于2015年4月30日簽訂的《配套商品房買賣合同》；
　　二、被告孫某、吳佳璘于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告顧某某、徐某某購房款176萬元；
　　三、被告孫某、吳佳璘于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧某某、徐某某房屋差額損失215.34萬元；
　　四、駁回原告顧某某、徐某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費71,713元，減半收取計35,856.50元，評估費12,000元，由原告顧某某、徐某某負(fù)擔(dān)16,802.50元，由被告孫某、吳佳璘負(fù)擔(dān)31,054元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：馬建紅

書記員：陳??潔