原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張顧平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張顧斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告張某某、張顧平、張顧斌的委托訴訟代理人：顧某某(系張某某的丈夫、張顧平和張顧斌的父親)。
　　原告顧某某、張某某、張顧平、張顧斌的委托訴訟代理人：歐陽俊(系張顧平的丈夫)，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧波(系顧某某的兒子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周洪祥，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某、張某某、張顧平、張顧斌與被告顧某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛、排除妨害糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月4日、7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。后本案依法轉(zhuǎn)換適用普通程序，由審判員許根華、人民陪審員顧鳳瑾、張琳組成合議庭，于2019年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。顧某某(兼張某某、張顧平、張顧斌的委托訴訟代理人)、張某某和顧某某、張某某、張顧平、張顧斌的委托訴訟代理人歐陽俊，顧某某及其委托訴訟代理人顧波、周洪祥到庭參加訴訟，張顧平到庭參加第二次的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　顧某某、張某某、張顧平、張顧斌向本院提出訴訟請求：1.判決確認(rèn)坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瓦南村XXX號的二間平房(以下至判決主文前簡稱620號房屋)歸原告顧某某、張某某、張顧平、張顧斌所有；2.判決被告顧某某將其物件從620號房屋中搬出，停止侵害原告的房屋所有權(quán)，排除對原告正常居住生活的妨害；3.判決被告顧某某賠償原告620號房屋的使用費(fèi)人民幣2,000元和維修費(fèi)1,000元(包括門鎖損壞費(fèi)200元、房門修補(bǔ)費(fèi)300元、屋內(nèi)地面損壞費(fèi)500元)。事實(shí)和理由：620號房屋及其宅基地使用權(quán)登記在原告名下，原告對620號房屋享有所有權(quán)。被告在青年時(shí)曾居住620號房屋中的東面一間平房，自以為對該間平房享有使用權(quán)。2018年4月13日，顧某某發(fā)現(xiàn)被告擅自換掉了上述東面一間平房的門鎖并在房屋內(nèi)堆放了物件，顧某某想清理該些物件時(shí)遭到被告的辱罵和毆打，雙方對該間平房的所有權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議。由于被告非法侵占使用原告的房屋并損壞該房屋，故原告提起訴訟。
　　顧某某辯稱，620號房屋由被告顧某某在1977年3月建造，原告顧某某在1977年6月才參加工作，未參與建房。被告在房屋建成后居住使用其中的東面一間平房并作為婚后住房，被告在1989年、2012年、2014年先后多次對該間平房作了維修，使用至今。顧某某于1981年結(jié)婚后一直在女方處居住生活，原告一戶從未使用該間平房。上述東面一間平房及其宅基地使用權(quán)在1991年登記在被告一戶名下，被告系該間平房的合法權(quán)利人。原告的宅基地使用證系已經(jīng)超過有效期的臨時(shí)使用證，不能作為原告享有620號房屋所有權(quán)的依據(jù)。因此，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告顧某某、張某某系夫妻，原告張顧平、張顧斌系顧某某、張某某夫婦的子女。原告顧某某、被告顧某某系兄弟。2011年1月、2014年2月，四名原告的戶籍從上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)先后遷入上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瓦南村XXX號，張顧平的戶籍于2014年3月分戶登記至620號2室。
　　620號房屋為二間東西相鄰、中間合墻的平房，由顧某某、顧某某的父母等人于1977年建造。該房屋建成后，西面一間由顧某某、顧某某的父母居住使用，該間平房在顧某某、顧某某的父母死亡后空置至今；東面一間由顧某某居住使用，后顧某某對該間平房作過多次維修并使用至今，現(xiàn)在該房中放置了鋁合金門框、農(nóng)用勞動車等雜物。
　　1991年，原南匯縣人民政府對原告一戶的房屋及宅基地使用權(quán)作出登記。原告一戶的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表顯示：該戶人員為四名原告，現(xiàn)有平房2間(74.70㎡)，79年前老房，房屋1處，現(xiàn)有宅基74.70㎡，宅基東至墻外零米。政府于1991年12月13日核發(fā)的原告一戶的臨時(shí)宅基地使用證顯示：該戶4人，住房2間74.70㎡，宅基東至墻外零米，房屋1處，房屋宅基位置代號19，有效期至1995年12月31日。
　　1985年，原南匯縣人民政府批準(zhǔn)被告一戶建造樓房2.5幢(占地95㎡)、副舍2間(占地30㎡)，要求拆除1.5間房屋(53㎡)和副舍(28㎡)。1991年，政府對被告一戶的房屋及宅基地使用權(quán)作出登記。被告一戶的宅基地調(diào)查表顯示：房屋3處，樓房占地面積98.01㎡(東西長12.10米、南北寬8.10米)，樓房北面處的副舍占地面積43.87㎡(東西長8.05米、南北寬5.45米)，副舍西北處的一間房屋占地面積33.70㎡(東西長6.35米、南北寬5.30米)，樓房、副舍作了占地登記，占地登記中無平房，登記的宅外地上物為副舍(43.90㎡)。被告一戶的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表顯示：現(xiàn)有平房1間(33.70㎡)、樓房3.5幢(98㎡)、副舍2間(43.90㎡)，應(yīng)拆平房(33.70㎡)，平房不拆罰505元、副舍罰208元；房屋1處，宅基東至墻外0米、西至墻外0.35米、南至墻外6米、北至墻外3.40米，宅基長17.50米(樓房南北寬8.10米加南至墻外的6米加北至墻外的3.40米)，宅基寬12.10米(樓房東西長)，核定宅基面積217.80㎡(宅基寬12.10米加西至墻外的0.35米共計(jì)12.45米乘宅基長17.50米)；有償使用平房(33.70㎡)、副舍(43.90㎡)。政府于1991年12月13日核發(fā)的被告一戶的宅基地使用證顯示：住房3幢98㎡，宅基面積217.80㎡，房屋宅基位置代號26。
　　2018年4月13日，顧某某、顧某某就620號房屋中的東面一間平房的產(chǎn)權(quán)歸屬問題發(fā)生糾紛，顧某某為此向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。同月23日，以原告為甲方，以被告及其妻子顧利華、兒子顧波為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》各一份(張顧平、張顧斌、顧波未簽名)，就“瓦南村2組620號房屋”的相關(guān)問題約定如下：甲方支付乙方補(bǔ)償款3萬元，甲方于2018年5月1日前將該款交瓦南村民委員會暫為保管，甲方支付該款后該房屋歸甲方所有，甲方有權(quán)翻修該房屋，甲方房屋翻修完后由瓦南村民委員會將該款支付乙方；甲方房屋翻修過程需搭腳手架可能損壞乙方自留地，如有損壞，由甲方向乙方照價(jià)賠償；瓦南村2組620號房屋南面水泥場地的使用，以集體建造的水泥路寬為標(biāo)準(zhǔn)向東延伸段的水泥場地由甲方使用，水泥場地剩余部分繼續(xù)由乙方使用。上述協(xié)議書簽訂后，原告以協(xié)議所列的甲、乙雙方人員沒有全部簽名，村民委員會也未蓋章為由，認(rèn)為二份協(xié)議均無效，故原告未支付協(xié)議約定的錢款，并提起本案訴訟。
　　審理中，原、被告雙方對620號房屋中的西面一間平房歸原告所有并無爭議。被告認(rèn)為，1985年政府要求被告拆除的1.5間房屋屬于620號房屋中的原東面部分房屋，被告實(shí)際拆除了原東面一間中的東側(cè)部分，拆除后留下的現(xiàn)東面一間平房的占地面積為33.70㎡，故現(xiàn)620號房屋中的東面一間的面積小于西面一間；被告一戶的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表中的現(xiàn)有占地33.70㎡的平房一間就是現(xiàn)620號房屋中的東面一間，該間平房與原告一戶的宅基地使用權(quán)審查表中的二間平房中的東面一間作了重復(fù)登記。原告對被告的上述意見不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述，涉案戶籍材料、宅基地調(diào)查表、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、農(nóng)村宅基地使用證、房屋照片、《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地上的房屋所有權(quán)的確定應(yīng)當(dāng)以政府審核批準(zhǔn)的申請建房材料、宅基地使用權(quán)審查表、宅基地調(diào)查表、宅基地使用證等確權(quán)登記材料為基本依據(jù)。620號房屋系經(jīng)政府確權(quán)登記的農(nóng)村宅基地上的房屋，如無足以推翻上述確權(quán)登記的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)確權(quán)登記內(nèi)容認(rèn)定620號房屋的所有權(quán)歸屬。
　　首先，雖然原告一戶的宅基地使用證系有效期至1995年底的臨時(shí)使用證，但有效期到期并不當(dāng)然等同于原告一戶的宅基地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)已經(jīng)喪失，在該處房屋及宅基地使用權(quán)作臨時(shí)登記后未再作任何新的登記、無證據(jù)證實(shí)該處房屋所在地的村集體經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)收回了該處宅基地使用權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該處房屋及宅基地使用權(quán)在臨時(shí)使用證的有效期到期后并非處于無主狀態(tài)，原告的臨時(shí)宅基地使用證仍然可以作為認(rèn)定房屋所有權(quán)的有效證據(jù)。原告的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表確認(rèn)該戶有平房2間(占地面積74.70㎡)，原告的臨時(shí)宅基地使用證登記該戶有住房2間74.70㎡、房屋1處，上述審查確認(rèn)、發(fā)證登記的內(nèi)容相同，且原告的戶籍能夠經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)移地遷入登記至上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瓦南村XXX號并能夠作分戶登記，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定620號房屋及其宅基地使用權(quán)確權(quán)登記在原告一戶名下。因此，如無足以推翻上述確權(quán)登記的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定620號房屋全部歸原告所有。
　　其次，在620號房屋及其宅基地使用權(quán)確權(quán)登記在原告一戶名下的情況下，被告主張620號房屋中的東面一間歸其所有，被告對此應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。第一，被告一戶的宅基地使用證載明住房3幢98㎡、宅基面積217.80㎡。上述確權(quán)登記內(nèi)容既沒有將620號房屋中的東面一間登記在被告一戶名下，也沒有將被告一戶的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表載明的一間占地面積33.70㎡的平房或者宅基地調(diào)查表載明的一間占地面積33.70㎡的房屋登記在內(nèi)，且上述宅基面積的計(jì)算顯然與620號房屋無關(guān)，故被告的宅基地使用證不能證明620號房屋中的東面一間登記在被告一戶名下。第二，被告稱1985年政府要求拆除的1.5間房屋就是620號房屋的原東面組成部分，被告實(shí)際拆除了部分房屋，被告一戶的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、宅基地調(diào)查表中的占地33.70㎡的房屋一間就是拆除后留下的現(xiàn)620號房屋中的東面一間。雖然被告一戶的建房批準(zhǔn)材料明確要求拆除占地53㎡的1.5間房屋、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表及宅基地調(diào)查表載明被告一戶現(xiàn)有占地33.70㎡的房屋，但被告無證據(jù)證明上述應(yīng)拆的原1.5間房屋、現(xiàn)有的33.70㎡的房屋為620號房屋的東面組成部分。相反，如果上述原1.5間房屋系620號房屋的東面組成部分，則620號房屋的原有占地面積應(yīng)為70.67㎡，西面一間占地35.34㎡加?xùn)|面部分拆除后留下的占地33.70㎡應(yīng)為69.04㎡，此與620號房屋現(xiàn)有占地74.7㎡明顯不符。因此，難以認(rèn)定被告一戶的宅基地使用權(quán)審查表、宅基地調(diào)查表中的33.70㎡的房屋即為620號房屋中的東面一間。第三，根據(jù)土地管理法，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。被告一戶在1985年建造了新房，一般情況下不可能同時(shí)登記取得兩處不同位置的房屋及宅基地使用權(quán)。被告一戶的房屋及宅基位置只有一個(gè)代號，該代號與原告一戶的房屋及宅基位置代號不同，且620號房屋與被告一戶的新建房屋系相距較遠(yuǎn)的兩處不同宅基地上的房屋，故難以認(rèn)定620號房屋中的東面一間重復(fù)登記在被告一戶名下。據(jù)上，本院認(rèn)定，被告的證據(jù)不足以證明政府對620號房屋中的東面一間作了既登記在原告一戶名下又登記在被告一戶名下的權(quán)利人相互沖突的重復(fù)登記，被告沒有證據(jù)證明涉案33.70㎡的房屋即為620號房屋中的東面一間，該東面一間平房及宅基地使用權(quán)僅登記在原告一戶名下，故620號房屋全部歸原告所有。
　　620號房屋在1991年房屋及宅基地使用權(quán)確權(quán)登記后已經(jīng)歸原告所有，未經(jīng)原告同意，被告無權(quán)使用該房屋。考慮原告在二十多年來對被告使用620號房屋中的東面一間未持異議、對被告多次修復(fù)該間房屋的行為亦不持異議的因素，可以認(rèn)為原告默認(rèn)同意被告可以使用該間房屋。但被告在2018年4月13日雙方發(fā)生權(quán)屬糾紛后繼續(xù)使用該東面一間房屋的行為已經(jīng)缺乏合法依據(jù)，具有過錯，構(gòu)成侵權(quán)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還房屋、停止侵害、排除妨害、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)騰空其放置在該東面一間房屋內(nèi)的全部物件，將該間房屋返還原告?？紤]系爭房屋為所處農(nóng)村、面積較小的舊房、租用當(dāng)?shù)赝惙课輵?yīng)付的合理對價(jià)，以及被告使用該房屋的用途、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間等因素，可以支持原告要求被告支付房屋使用費(fèi)2,000元的訴訟請求。原告未舉證證明被告造成該間房屋的房門、門鎖、地面損壞，且被告在之前對該間房屋多次維修，故對原告要求被告賠償維修費(fèi)的訴訟請求不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第三十五條、第三十七條、第一百五十三條、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瓦南村XXX號的二間平房歸原告顧某某、張某某、張顧平、張顧斌所有；
　　二、被告顧某某騰空放置在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瓦南村XXX號房屋中的東面一間平房內(nèi)的屬于被告顧某某的全部物件，將該間平房返還原告顧某某、張某某、張顧平、張顧斌，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　三、被告顧某某支付原告顧某某、張某某、張顧平、張顧斌房屋使用費(fèi)2,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　四、駁回原告顧某某、張某某、張顧平、張顧斌的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,410元，由原告顧某某、張某某、張顧平、張顧斌負(fù)擔(dān)25元(已預(yù)交)，由被告顧某某負(fù)擔(dān)1,385元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧鳳瑾

書記員：許根華