原告顧某權，住漣水縣經濟開發(fā)新區(qū)。
委托代理人單體飛，江蘇吳鼎律師事務所律師。
委托代理人姜月娥
被告周盤根，住蘇州市高新區(qū)。
被告蘇州錦宏汽車服務有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)唯亭街道展業(yè)路。
法定代表人陳勇，公司董事長。
委托代理人薛慶敏，系公司員工。
被告永某財產保險股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州市高新區(qū)獅山路。
負責人王法林，公司總經理。
委托代理人朱崢嶸，系公司員工。

原告顧某權訴被告周盤根、蘇州錦宏汽車服務有限公司、永某財產保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱“永某保險蘇州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法由審判員李軍適用簡易程序于2013年9月9日、9月23日公開開庭進行了審理。原告顧某權的委托代理人單體飛、姜月娥、被告周盤根、蘇州錦宏汽車服務有限公司委托代理人薛慶敏及被告永某保險蘇州公司委托代理人朱崢嶸到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告顧某權訴稱：2011年7月28日，原告駕駛蘇N38502摩托車與被告周盤根駕駛的蘇E30153大型客車在蘇州工業(yè)園區(qū)啟明路美利龍公司門口相撞，導致原告受傷。經交警部門認定，原告與被告周盤根負事故同等責任。原告受傷經鑒定構成十級傷殘。經查肇事車輛為蘇州錦宏汽車服務有限公司所有，在永某保險蘇州公司投保。原告訴至本院，其訴訟請求為：1、請求判令被告賠償原告各項損失共計138267.06元；2、本案訴訟費用由被告負擔。訴訟中，原告訴訟請求總額增加1332元，并要求保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內一并承擔賠償責任。
被告周盤根、蘇州錦宏汽車服務有限公司均辯稱：對事故發(fā)生的事實和責任認定沒有異議，周盤根與公司系承包經營關系。被告車輛投保有交強險、商業(yè)險，應由保險公司承擔相應賠償責任。
被告永某保險蘇州公司辯稱：對事故發(fā)生的事實和責任認定及肇事車輛投保的事實沒有異議，愿意在交強險范圍內承擔賠償責任。原告主張的部分費用過高，請法院依法判決。
經審理查明：2011年7月28日20時20分左右，被告周盤根駕駛蘇E3153大型客車由東向西行駛至蘇州工業(yè)園區(qū)啟明路美利龍公司門口處時，與由南向西左轉彎原告顧某權駕駛的蘇N38502二輪摩托車相撞，導致兩車受損，原告受傷。原告先后在蘇州九龍醫(yī)院住院治療兩次，第一次住院期間自2011年7月28日至當年8月19日，第二次住院自2013年2月27日至3月10日，共計住院33天。本次事故經蘇州市公安局交通巡邏警察支隊工業(yè)園區(qū)大隊調查后作出事故認定，認定原告與被告周盤根負本次事故同等責任。2013年7月15日，顧某權的傷情經蘇州同濟司法鑒定所作出司法鑒定意見書，認定：被鑒定人顧某權因車禍致雙側多發(fā)肋骨骨折構成十級傷殘，誤工期限為傷后365天，護理期限為傷后1人護理120日，補充營養(yǎng)期限為120日。
另查明，周盤根駕駛的蘇E3153大型客車登記車主為被告蘇州錦宏汽車服務有限公司，周盤根與該公司系承包經營關系，該車輛在被告永某保險蘇州公司處投保了交強險，同時投保了第三者責任保險（商業(yè)險），保險責任限額為30萬元，并投保商業(yè)三者險不計免賠。本事故發(fā)生于上述保險期限內。事發(fā)后，被告周盤根已墊付原告醫(yī)療費30000元。
以上事實，由當事人提交的道路交通事故認定書、車輛駕駛證、行駛證、車輛保險單、出院記錄、司法鑒定意見書等證據及當事人庭審陳述在卷佐證，本院予以認定。
根據當事人舉證、質證情況，經本院庭審調查，對原告主張的各項損失認證如下：

1、醫(yī)藥費：原告提交了門診病歷、醫(yī)療發(fā)票、費用清單等證據，主張支出醫(yī)療費48487.12元。到庭被告對原告提交骨科用藥收據真實性不認可，對其他醫(yī)療費票據真實性未有異議，要求法院依法核定。本院認為，原告主張的醫(yī)療費具有充分證據佐證，對其真實性、合理性本院予以采信，根據票據金額核算為48451.72元。
2、住院伙食補助費：原告提交了蘇州九龍醫(yī)院營養(yǎng)科伙食費清單主張930元，到庭被告認可按照18元／天計算。本院認為，原告住院33天，其所需住院伙食補助費應按照18元／天計算，確認為594元（18元／天×33天）。
3、營養(yǎng)費：原告依據司法鑒定結論（補充營養(yǎng)期限120天）主張3600元（30元／天×120天），到庭被告認為計算標準過高，應按照20元／天標準計算。本院認為，原告所需營養(yǎng)費按照25元／天計算較為合理，據此酌情支持3000元（25元／天×120天）。
4、殘疾賠償金：原告提交了教師聘用合同、購房居住證明等證據主張其長期在城鎮(zhèn)居住、工作，要求按照城鎮(zhèn)標準賠償59354元（29677×20×0.1），到庭被告對此不予認可。本院認為，原告提交的證據足以證實其在城鎮(zhèn)居住、工作的事實，相應賠償標準應當按照城鎮(zhèn)標準賠償，根據原告?zhèn)麣埖燃墸湓擁椩V請具有法律依據，計算方式并無不當，本院予以支持。此外，原告還提交了戶口簿、親屬關系證明，主張其有父母和兒子共三人需要扶養(yǎng)，為此主張被扶養(yǎng)人生活費16315元。被告認為應當按照農村標準賠付。根據原告提交的證據，經本院核實，原告父親為顧學明，生于1944年4月26日，其母親為張玉蘭，生于1943年7月6日，均為漣水縣經濟開發(fā)區(qū)麻垛居民委員會居民，原告父母共育有成年子女三人。原告與妻子姜月娥于xxxx年xx月xx日出生育兒子顧天宇。本院認為，當事人對喪失勞動能力的父母及未成年子女負有扶養(yǎng)義務，原告在交通事故中導致傷殘，其勞動能力下降，收入減少，勢必造成其被扶養(yǎng)人經濟來源減少，對此侵權人應當予以賠償。在原告定殘時（即2013年7月15日），其父顧學明為69周歲，其母張玉蘭為70周歲，均已超過法定退休年齡，均應視為喪失勞動能力又無其他經濟來源的被扶養(yǎng)人，其各自扶養(yǎng)年限分別為11年、10年。原告對父母均負有三分之一扶養(yǎng)義務。原告定殘時，其兒子顧天宇年滿18周歲，已經成年，原告沒有法律上的扶養(yǎng)義務。在扶養(yǎng)年限的第1至10年，原告應承擔的扶養(yǎng)費應按照城鎮(zhèn)標準計算為12550元（18825×（1／3＋1／3）×10×0.1】，在扶養(yǎng)年限的第11年，僅有其父親需要扶養(yǎng)，其扶養(yǎng)費計算為627.50元（18825×1／3×0.1）。以上被扶養(yǎng)人生活費合計13177.50元（12550＋627.50）。
5、誤工費：原告提交了由所在學校出具的工作及收入證明、教師聘書、聘用合同、工資發(fā)放清單，主張其受傷后每月收入減少3925元，為此要求賠償誤工費47100元（3925×12）。到庭被告對此不予認可，認為原告提交的證據不足以證實其收入減少的事實。本院認為，當事人針對自己的訴訟主張所依據的事實應當提供證據加以證明。根據原告提供的受傷前工資清單顯示，原告2010年7月至2011年7月打卡平均工資為2000至3000元不等，原告在訴訟中沒有提供受傷后工資發(fā)放清單，本院無法核實其受傷后收入減少情況。原告提交所由在單位出具的收入減少的證明缺乏相應工資發(fā)放記錄、納稅憑證等證據相佐證，僅憑該份證據不足以證實其受傷后收入每月減少3925元的事實，故原告據此要求賠償誤工費，證據不足，本院暫不予支持。
6、護理費：原告提交了其妻子所在單位出具的誤工證明，主張其受傷后由其妻子護理，其妻子收入減少17366元，要求被告予以賠償。到庭被告認為原告提交的證據不足以證明其實際損失，主張護理費按照50元／天計算。本院認為，原告提交的證據未能證明其妻子誤工情況，對其主張的金額本院不予支持。本院認為，所需護理費應按照60元／天計算較為合理，根據司法鑒定結論確定的護理人數、期限，支持原告7200元（60元／天×120天）。
7、精神損害撫慰金：原告根據其傷殘等級主張5000元，于法有據，數額合理，本院予以支持。
8、交通費、住宿費：原告提交了交通費票據、租車費收條主張14362元，到庭被告認為明顯過高。本院認為，交通費、住宿費系傷者往返治療及親屬往來照顧必要支出，但主張賠償的數額應當合理，不應超過必要合理范圍。因原告常住漣水縣，根據原告受傷治療情況，本院酌定原告所需合理交通費為1500元、住宿費為1500元，合計3000元。
9、財產損失：原告提交了由被告永某保險蘇州公司出具的定損單，主張車損600元。被告對此不予認可，主張應當提供修車發(fā)票。本院認為，事故中原告車輛受損事實清楚，亦經保險公司定損，其主張的車損具有事實依據，本院予以支持。
10、輔助器具費用：原告主張在其治療康復期間購買輪椅、拐杖、氣墊床支出共計1420元，并提交了相應購物票據，此與其治療康復具有關聯性，系必要合理支出，本院予以支持。對原告主張購買住院必需品在超市物品支出費用，因原告未提交清晰、有效的購物票據，本院無法核實其真實性、合理性，對此不予支持。
11、鑒定費：原告提交了鑒定費票據主張2520元，本院根據票據票面金額予以確認。
綜上，本院確認原告的損失總額為144317.22元（48451.72＋594＋3000＋59354＋13177.50＋7200＋5000＋3000＋600＋1420＋2520），其中列入交強險醫(yī)療費用賠償限額項下共計52045.72元（醫(yī)藥費48451.72元、住院伙食補助費594元、營養(yǎng)費3000元）、列入交強險死亡傷殘賠償限額項下共計89151.50元（殘疾賠償金59354元、被扶養(yǎng)人生活費13177.50元、護理費7200元、精神損害撫慰金5000元、交通費和住宿費3000元、輔助器具費1420），列入交強險財產損失賠償限額項下600元（車損）。
本院認為，公民健康權受法律保護，交通事故致人受傷的，應當賠償傷者合理費用。肇事車輛投保了機動車強制責任保險，應先由其投保交強險的保險公司在交強險責任限額內承擔直接賠償責任。故被告永某保險蘇州公司應在交強險內賠償原告99751.50元（10000＋89151.50＋600，含精神損害撫慰金5000元）。超出交強險賠償限額的部分為44565.72元（144317.22-99751.50），應根據事故責任予以承擔。本次事故發(fā)生于機動車之間，交警部門認定原告與被告周盤根負事故同等責任，則就原告超出交強險的損失應由被告周盤根承擔50%賠償責任。被告蘇州錦宏汽車服務有限公司系肇事車輛車主，與被告周盤根系承包經營關系，依法應承擔連帶清償責任。由于肇事車輛向永某保險蘇州公司投保了機動車第三者責任險（商業(yè)險），永某保險蘇州公司應當以商業(yè)險賠償限額為限先行承擔賠償責任。故被告永某保險蘇州公司應在商業(yè)險范圍內賠償原告22282.86元（44565.72×50%），以上保險公司共計賠償原告122034.36元（99751.50＋22282.86）。被告周盤根事發(fā)后墊付原告30000元，扣除其應承擔的訴訟費480元后，其余29520元（30000-480）應由原告予以返還。為方便當事人履行，本院在保險公司應賠付原告款項中扣除29520元返還被告周盤根，其余部分計92514.36元（122034.36-29520）賠付原告。被告永某保險蘇州公司辯稱依據保險條款約定，應扣除非醫(yī)保用藥部分共計12687.48元，其他被告對此不予認可。因保險公司未提供證據證明就該條款內容及法律后果在投保時進行明確告知，也未證明原告用藥中存在非醫(yī)保用藥及醫(yī)保范圍內替代用藥價格，對其抗辯本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永某財產保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告顧某權92514.36元（上述款項如采用銀行轉賬方式支付，請匯入原告顧某權指定的賬戶：中國建設銀行漣水縣碧波樓分理處12914899＊＊＊＊＊＊82614，戶名：顧某權?；蛘邊R入本院賬戶，戶名：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司蘇州斜塘支行，賬號：550701040005289）；
二、被告永某財產保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十五日內返還被告周盤根29520元（上述款項如采用銀行轉賬方式支付，請匯入被告周盤根指定的賬戶：中國交通銀行62226001＊＊＊＊＊＊13820，戶名：周盤根?；蛘邊R入本院賬戶，戶名：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司蘇州斜塘支行，賬號：550701040005289）；
三、駁回原告顧某權的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1092元，減半收取為546元，由原告顧某權負擔66元，由被告周盤根、蘇州錦宏汽車服務有限公司共同負擔480元（已履行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：農業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號：10-550101040009599。

審判員 李軍

書記員： 韋瑋