上訴人（原審被告）：湖北卓某集團(tuán)建設(shè)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人：劉雁飛。
委托訴訟代理人程敦亮，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解。
被上訴人（原審原告）：顧某某。
委托訴訟代理人：徐兵。代理權(quán)限：進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書。

上訴人湖北卓某集團(tuán)建設(shè)有限公司（以下簡稱：卓某公司）因與被上訴人顧某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2016）鄂0322民初150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月14日立案后，依法組成由審判員張靜擔(dān)任審判長并主審，審判員耿紀(jì)和、郭雯參加的合議庭，并于2016年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人卓某公司的委托訴訟代理人程敦亮，被上訴人顧某某及其委托訴訟代理人徐兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
卓某公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，依法改判卓某公司支付顧某某塔吊租賃費(fèi)55235.24元。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定卓某公司應(yīng)付顧某某塔吊報停費(fèi)81000元無事實依據(jù)。1.卓某公司與顧某某簽訂的《塔吊租賃合同》第五條第4款關(guān)于“塔吊每年正常報停需支付每月租金的50%的停用費(fèi)”的約定，是指在租賃合同期內(nèi)卓某公司因其他原因需要暫停塔吊的使用而應(yīng)支付的費(fèi)用，卓某公司與顧某某之間的《塔吊租賃合同》于2015年1月4日解除后，卓某公司未再使用該塔吊，也不應(yīng)支付租賃費(fèi)用，雙方之間巳不存在租賃合同關(guān)系，更不存在支付報停費(fèi)。2.顧某某應(yīng)對塔吊使用過程中出現(xiàn)的安全事故負(fù)全部責(zé)任，而顧某某拒絕負(fù)擔(dān)卓某公司已代為支付的454153.96元事故賠償款，卓某公司為維護(hù)自身合法權(quán)益而留置顧某某的塔吊，是并不違法的私力救濟(jì)行為。一審判決要求卓某公司向顧某某支付81000元塔吊報停費(fèi)，明顯認(rèn)定事實不清。二、一審判決對卓某公司應(yīng)支付的塔吊租賃費(fèi)認(rèn)定錯誤。1.顧某某未按合同約定全面履行合同，僅提供了18層樓房的塔吊，故塔吊機(jī)械租賃費(fèi)每月結(jié)算額應(yīng)為6666元。2.顧某某未按合同約定安排兩名塔吊司杌施工作業(yè)，租賃費(fèi)應(yīng)予以相應(yīng)的扣減，扣減額為每月4000元。3.卓某公司因政府文明城市大檢查、自然災(zāi)害發(fā)生泥石流、春節(jié)放假、王超出事塔吊停止施工、乙方原因停工等原因均不應(yīng)計算塔吊租賃費(fèi)。4.顧某某未按合同約定拆除塔吊，卓某公司為此支出了14000元的費(fèi)用應(yīng)扣減。三、顧某某沒有按照合同約定提供合適的塔吊，屬嚴(yán)重的違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，請求支持卓某公司的上訴請求。
顧某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
顧某某向一審法院起訴請求：1.依法解除顧某某與卓某公司之間簽訂的租賃合同，由卓某公司返還塔吊；2.判令卓某公司支付塔吊租賃費(fèi)、報停費(fèi)共計399000元。
一審法院認(rèn)定：2013年4月20日，顧某某從他人手中轉(zhuǎn)讓所得恒升5010塔式起重機(jī)一臺，該塔式起重機(jī)由濟(jì)南恒升工程機(jī)械有限公司生產(chǎn)，設(shè)備代碼為43101045820110016，產(chǎn)品編號為2011009。同年，卓某公司在鄖西縣城××鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)“谷潤北歐春天”房地產(chǎn)項目，在施工過程中協(xié)商由卓某公司租賃顧某某的塔式起重機(jī)進(jìn)行施工作業(yè)，協(xié)議一致后將該塔式起重機(jī)備案到卓某公司名下，顧某某即組織進(jìn)場施工作業(yè)。2013年8月6日雙方補(bǔ)簽租賃合同，合同約定卓某公司租賃顧某某的塔吊須滿足“谷潤北歐春天”3#樓和5#樓的建設(shè)需要，并定于2013年5月15日開始啟用，租賃費(fèi)以正式啟用至報停時間止每月18000元，每季支付租賃費(fèi)的65%，年底累計付至本年度的85%，剩余款在報停兩個月內(nèi)付清，塔吊進(jìn)出場費(fèi)10000元在第一次付款時支付，合同同時約定塔吊每年正常報停不超過30天，若因甲方（即卓某公司）原因而報停需支付乙方（即顧某某）每月租賃費(fèi)50%的報停費(fèi)用。在施工過程中因塔高問題及塔吊司機(jī)王超發(fā)生安全事故，雙方發(fā)生分歧，后卓某公司自行購買部分標(biāo)準(zhǔn)節(jié)組織繼續(xù)施工作業(yè)，直到2015年1月4日卓某公司書面通知顧某某解除合同并告知顧某某辦理塔吊報停手續(xù)。在此過程中卓某公司共計支付顧某某塔吊租賃費(fèi)62000元，后因塔吊司機(jī)王超發(fā)生安全事故，雙方就責(zé)任承擔(dān)發(fā)生糾紛，卓某公司將顧某某的塔吊及租賃費(fèi)一直扣留至今，顧某某訴諸法院。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。顧某某、卓某公司之間簽訂的塔吊租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行。顧某某、卓某公司于2013年8月6日簽訂合同，2015年1月4日卓某公司書面通知顧某某解除合同，顧某某對此沒有提出異議，故雙方自行解除合同的行為系對自己權(quán)利的自由處分，該行為亦合法有效，對雙方具有約束力，予以確認(rèn)。在合同履行期間，顧某某依照合同約定按期組織塔吊到卓某公司指定的場地進(jìn)行施工作業(yè)，卓某公司應(yīng)按合同約定按期足額支付租賃費(fèi)用，合同解除后，卓某公司應(yīng)及時返還塔吊?，F(xiàn)卓某公司未按期足額支付租賃費(fèi)，并在塔吊報停后仍以其他事由將塔吊扣留至今，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還塔吊并支付租賃費(fèi)及報停費(fèi)的違約責(zé)任。故對顧某某要求卓某公司返還塔吊，并支付剩余租賃費(fèi)及塔吊報停費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。租賃費(fèi)的數(shù)額，自2013年5月15日計算至2015年1月4日，卓某公司共計租賃顧某某塔吊19個月零20天，應(yīng)付租賃費(fèi)354000元，已付62000元，尚欠292000元未付；塔吊報停費(fèi)自2015年1月4日計算至同年10月4日共計報停9個月，應(yīng)付塔吊報停費(fèi)81000元。對卓某公司抗辯顧某某不是塔吊所有權(quán)人不具備主體資格、雙方債務(wù)沒有清算的主張，與實際不符，不予支持；對卓某公司抗辯其購買標(biāo)準(zhǔn)節(jié)、升降塔吊的費(fèi)用及墊付塔吊司機(jī)安全事故的費(fèi)用應(yīng)由顧某某承擔(dān)的主張，因缺乏相關(guān)依據(jù)，且卓某公司已另案主張權(quán)利，對此亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)顧某某與卓某公司于2013年8月6日簽訂的《塔吊租賃合同》于2015年1月4日已解除。二、卓某公司返還顧某某恒升5010塔式起重機(jī)一臺（18層高度）。三、卓某公司支付顧某某塔吊租賃費(fèi)292000元及塔吊報停費(fèi)81000元，共計373000元。四、駁回顧某某的其他訴訟請求。上述執(zhí)行事項，限于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，由顧某某負(fù)擔(dān)300元，卓某公司負(fù)擔(dān)7000元。
二審期間，卓某公司、顧某某均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，卓某公司在塔吊租賃期滿后，未能及時返還顧某某的塔吊設(shè)備，且在未與顧某某協(xié)商一致的情況下，留置了顧某某的塔吊設(shè)備，時間長達(dá)9個月，卓某公司應(yīng)當(dāng)支付顧某某此期間的費(fèi)用。一審法院依照雙方合同的約定，按租賃費(fèi)用50%的標(biāo)準(zhǔn)計算報停費(fèi)用并無不當(dāng)。卓某公司上訴主張不支付報停費(fèi)用的理由不能成立，本院不予支持。
卓某公司在租賃顧某某的塔吊設(shè)備進(jìn)行施工的過程中，塔吊司機(jī)的費(fèi)用均是由顧某某負(fù)擔(dān)，而卓某公司并未直接向塔吊司機(jī)支付費(fèi)用。雖然顧某某提供的塔吊不能滿足卓某公司施工建設(shè)的需要，但卓某公司并未就所需塔吊部分與顧某某進(jìn)行協(xié)商，而另行租賃或購買了相關(guān)設(shè)備，卓某公司另行租賃或購買設(shè)備的行為與顧某某無關(guān)，其要求對塔吊租賃費(fèi)用進(jìn)行扣減，并無事實和法律依據(jù)，卓某公司的此項上訴理由，本院不予支持。
卓某公司另上訴主張要求顧某某承擔(dān)違約責(zé)任，但該公司未能提供證據(jù)證實顧某某存在嚴(yán)重違約的行為，故，卓某公司的此項上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，卓某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6066元，由上訴人湖北卓某集團(tuán)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　靜 審判員　耿紀(jì)和 審判員　郭　雯

書記員：劉攀