原告：顧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳茂智，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠地寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱平，總經(jīng)理助理。
　　委托訴訟代理人：張嗣光，上海鎮(zhèn)霆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔豪，上海鎮(zhèn)霆律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某與被告上海綠地寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月10日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告顧某的委托訴訟代理人陳茂智、被告上海綠地寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人龔豪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金122,833元。事實(shí)和理由：2018年4月，被告打算調(diào)動(dòng)原告崗位且降低原告薪酬，原告不同意，被告隨即免去原告行政人事經(jīng)理一職，原告提出異議，被告置若未聞，原告被迫于2018年5月23日申請(qǐng)離職，并于次日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但被告于仲裁審理期間表示雙方勞動(dòng)關(guān)系未予解除，并通知原告上班，原告遂至公司，卻發(fā)現(xiàn)被告關(guān)閉了工作郵箱，雙方為此產(chǎn)生紛爭(zhēng)且報(bào)警，后被告出具解除通知，以原告自2018年5月24日起曠工、擅刻公司印章為由辭退原告，并于嗣后出具退工單。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意擅自調(diào)崗降薪又強(qiáng)行免職，致原告被迫提出離職申請(qǐng)，被告不認(rèn)可反而通知上班，后又無(wú)理認(rèn)定曠工，原告亦不存在私刻印章的事實(shí)，故被告系違法解除，應(yīng)付賠償金，解除日應(yīng)以退工單具明的2018年6月30日為準(zhǔn)，且月工資應(yīng)計(jì)入稅前年終獎(jiǎng)金。
　　被告上海綠地寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。2018年4月，被告打算調(diào)崗原告至4S店工作且薪酬不變，原告同意，被告遂免去其公司行政人事經(jīng)理職務(wù)，后原告反悔，因再行任命需集體討論，故在此期間原告仍系行政人事部員工，但原告隨即擅自不上班，并于2018年5月23日申請(qǐng)離職，因其未上班無(wú)法辦交接故被告通知原告上班，原告卻置之不理，被告故認(rèn)定原告自當(dāng)月24日起曠工。被告認(rèn)為，免職后被告安排原告的崗位始終是行政人事職員，2018年6月12日被告發(fā)出的解除通知是就原告離職申請(qǐng)的確認(rèn)，故雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除系由原告自行申請(qǐng)離職所致，如被告曠工主張成立的，則應(yīng)以2018年6月13日確認(rèn)解除時(shí)點(diǎn)，故不存違法解除一說(shuō)，至于月工資的核算，不應(yīng)計(jì)入年終獎(jiǎng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2013年6月25日入職被告，擔(dān)任人事行政經(jīng)理，雙方兩次簽有《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同期至法定終止日。
　　2018年4月，被告與原告協(xié)商調(diào)崗至4S店工作。
　　2018年4月19日，被告以發(fā)文形式免去原告公司行政人事部經(jīng)理職務(wù)，同時(shí)任命他人擔(dān)任該職。
　　原告自2018年4月24日起未上班。2018年4月26日及次月15日，原告兩次以電子郵件方式向主管表示不認(rèn)同上述免職，并詢(xún)問(wèn)此后的崗位、職責(zé)及待遇。
　　2018年5月23日，原告先后以電子郵件及短信方式向被告發(fā)送《通知》言明“鑒于公司與本人為更換工作單位事宜未協(xié)商一致即發(fā)出強(qiáng)行免職通知(未與本人協(xié)商)，并于當(dāng)日要求本人做工作交接，刪除本人工作郵箱取消原有工作條件，也沒(méi)有重新安排工作崗位，致使本人無(wú)法正常上班，現(xiàn)本人被迫向公司提出解除勞動(dòng)合同?！北桓婵偨?jīng)理當(dāng)日收到短信后回復(fù)“顧某：你不擔(dān)任行政人事部經(jīng)理職務(wù)后，你現(xiàn)在仍為公司行政人事部員工。”
　　2018年5月24日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以被告未提供勞動(dòng)條件為由作解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，及工資差額、加班工資等請(qǐng)求。
　　2018年6月4日，被告出具《通知函》言明“鑒于你......2018年5月9日至2018年5月14日及2018年5月25日至今，未提交任何請(qǐng)假手續(xù)，現(xiàn)正式通知你，請(qǐng)于收到此通知函后正式前來(lái)上班，否則將以曠工處理！溫馨提醒：......曠工的,可依法解除勞動(dòng)合同!”原告收到通知后至被告處，補(bǔ)辦2018年4月24日至2018年5月23日期間的年休假、事假、病假手續(xù)，但因故雙方又生爭(zhēng)執(zhí)且報(bào)警。當(dāng)日雙方未成一致意見(jiàn)，此后原告未再上班。
　　2018年6月12日，被告出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》言明，原告自2018年5月24日起連續(xù)曠工，經(jīng)通知仍未上班繼續(xù)曠工，且任職期間擅自刻制合同專(zhuān)用章，給被告造成法律風(fēng)險(xiǎn)，故決定自2018年6月13日起解除原告的勞動(dòng)合同。
　　2018年7月6日，被告向原告開(kāi)具《退工證明》，明確2018年6月30日合同解除。
　　另，原告月基本應(yīng)發(fā)工資7000元，2018年2月被告發(fā)放原告2017年年終獎(jiǎng)45,105元，2018年5月的原告工資被告以3500元計(jì)發(fā)應(yīng)發(fā)工資。
　　2018年6月19日，上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理原告上述仲裁申請(qǐng)，后于2018年8月7日出具楊勞人仲(2018)辦字第508號(hào)裁決書(shū)，不支持原告關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資的請(qǐng)求，裁決被告以7000元為準(zhǔn)補(bǔ)付原告2018年5月工資差額，原、被告均未就此提起訴訟。2018年9月19日，原告再次向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以2018年6月12日被告作出的解除決定違法為由作違法解除勞動(dòng)合同賠償金請(qǐng)求，仲裁委于2018年11月9日出具楊勞人仲(2018)辦字第914號(hào)裁決書(shū)，不支持原告請(qǐng)求。原告不服具狀來(lái)院，作本案訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒(méi)有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　本案解除之爭(zhēng)，爭(zhēng)議首先在于解除節(jié)點(diǎn)的確定。形式上存在2018年5月23日原告申請(qǐng)離職、2018年6月13日被告以原告曠工、擅刻印章為由辭退原告，2018年6月30日退工單具明合同解除。原告認(rèn)為解除時(shí)點(diǎn)是2018年6月30日、解除系因被告辭退、解除理由是被告認(rèn)為原告曠工及擅刻印章，被告一方面認(rèn)為是2018年5月23日原告自行離職，一方面又認(rèn)為是2018年6月13日被告合法辭退，本院認(rèn)為各自主張均有偏誤。應(yīng)當(dāng)看到，2018年5月23日原告確有申請(qǐng)離職，此系解除勞動(dòng)合同之舉，原告并于次日申請(qǐng)離職補(bǔ)償金勞動(dòng)仲裁，然被告收訖離職申請(qǐng)后作出的回復(fù)并非通知交接，相反是要求正式上班，原告亦按通知前往，故應(yīng)認(rèn)定，原告雖有向被告申請(qǐng)離職，但此后雙方系以行為確定繼續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，因此，被告關(guān)于2018年5月23日原告自行離職的主張，不成立。應(yīng)當(dāng)看到，被告發(fā)出書(shū)面解除通知，具明2018年6月13日解除，理由是曠工及擅刻印章，此系被告辭退原告之舉。綜上，原、被告勞動(dòng)合同的解除系被告解除原告，合同于解除通知言明的2018年6月13日解除，解除理由是被告認(rèn)定原告自2018年5月24日起連續(xù)曠工、任職期間擅刻公司印章。至于退工單，通常使用于退工等手續(xù)的辦理，故原則上只是參考，勞動(dòng)關(guān)系的確定解除終止等應(yīng)以事實(shí)為重，原告以此為憑所作解除時(shí)點(diǎn)的主張，不成立。
　　解除爭(zhēng)議還在于上述解除理由是否成立，被告就此負(fù)有舉證證明之責(zé),否則即應(yīng)承擔(dān)用人單位違法解除責(zé)任。應(yīng)當(dāng)看到，被免原職后原告確未上班，除去后予補(bǔ)假并得被告認(rèn)可的年休假、事假及病假，自2018年5月24日起原告確無(wú)請(qǐng)休任何假期。但亦應(yīng)看到，未經(jīng)協(xié)商一致被告徑行免職顯系不當(dāng)，因?yàn)槁殑?wù)或崗位涉及勞動(dòng)報(bào)酬及合同履行，是勞動(dòng)合同重大事項(xiàng)，非經(jīng)協(xié)商并達(dá)成一致，任何一方不得擅自變更，被告稱(chēng)原告同意調(diào)動(dòng)后又反悔，沒(méi)有依據(jù)本院不予采納，因此，被告關(guān)于免去原告行政人事部經(jīng)理、后安排行政人事部員工崗位等辯稱(chēng)，均不成立。調(diào)崗不具合理性，原告自2018年5月24日起未上班則系有因在先，被告以曠工論，缺失合法前提。至于被告言稱(chēng)原告擅刻公司印章，并無(wú)證據(jù)佐證，本院不予采信。綜上，被告解除原告勞動(dòng)合同的理由不成立，系違法，應(yīng)付賠償金。
　　關(guān)于賠償金月工資之爭(zhēng)。根椐有關(guān)規(guī)定，補(bǔ)償金或賠償金的月工資以應(yīng)得工資計(jì)，包括獎(jiǎng)金等貨幣性收入。原告主張?jiān)鹿べY基數(shù)的計(jì)算應(yīng)在基本工資7000元之上計(jì)入2018年2月收到的2017年年終獎(jiǎng)，不違法律規(guī)定，本院應(yīng)予采納，但原告主張的賠償金數(shù)額有誤，本院予以調(diào)整。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海綠地寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧某違法解除勞動(dòng)合同賠償金111,666.67元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5元，由被告上海綠地寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王芩菲

書(shū)記員：吳佩雯、沈俊婷