上訴人（原審被告）顧海生。
委托代理人顧俊衛(wèi)，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）湖北京山恒達實業(yè)有限公司。
法定代表人廖春蘭，董事長。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務所律師。

上訴人顧海生因與被上訴人湖北京山恒達實業(yè)有限公司（以下簡稱恒達公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭進行了審理。上訴人顧海生及其委托代理人顧俊衛(wèi)，被上訴人恒達公司的委托代理人李振新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
恒達公司在一審中訴稱，2010年9月起，顧海生在恒達公司購買粗殼，恒達公司原法定代表人顧中發(fā)同意價格按230元／噸計算，顧海生向恒達公司出具了承運車輛牌照號及司機姓名。此后，顧海生一直在恒達公司購買粗殼至2011年10月20日止，共計拖粗殼價值369000元，扣除顧海生預付油糠款19000元后，顧海生實際下欠貨款350000元。此款經恒達公司多次催要，顧海生均以各種理由拒付。為此，訴請法院判令顧海生支付貨款350000元及逾期付款利息，并由顧海生承擔本案訴訟費。
原審法院認定，恒達公司系從事粗殼油糠銷售的私營企業(yè)。2010年9月起，顧海生在恒達公司購買粗殼，并委托托運車牌號為鄂A28725（司機王某）、鄂H55295（司機曾師傅）、鄂H55755（司機胡某）、鄂H53294（司機劉某某）、鄂H55080（司機吳某某）、鄂H55070（司機吳某某）、鄂H53183（司機鄧師傅）、鄂H52293（司機夏某某）等車輛到恒達公司提貨。恒達公司發(fā)貨時，向提貨方出具發(fā)貨明細表，該表上記載有發(fā)貨時間、發(fā)貨方（恒達公司）、收貨方（顧海生）、貨物品名（粗殼）、單位（㎏）、數量、承運車牌號，每張發(fā)貨明細表由顧海生本人或其委托的承運人簽字。
2010年9月21日至2011年5月31日期間的發(fā)貨明細表記載有單價和對應的貨款金額，其中2010年9月21日至25日、10月21日、10月23日的單價為0.1元／公斤，發(fā)貨數量為80670公斤，除此之外，此期間內其他貨物的單價為0.16元／公斤，發(fā)貨數量847360公斤，貨款總額為143644.60元。2011年6月11日至2011年10月20日期間的發(fā)貨明細表記載的發(fā)貨數量總額為1143840公斤，未記載相應的單價。恒達公司原法定代表人顧某某于2011年9月6日批示“從6.11號—8.20號，按每噸230元／噸結算”。顧海生于2011年11月1日在恒達公司提供的對賬單上確認“數量相符”。
另查明，顧海生分別于2010年9月26日、2010年10月20日、2011年1月21日向恒達公司支付粗殼款48758.40元、25703.80元、11027.00元，合計85489.20元。此外，顧海生向恒達公司預付油糠款19000元。
原審法院認為，雙方之間未訂立書面合同，但根據雙方的陳述及提供的證據，足以認定雙方之間存在買賣合同關系。《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定：“當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間?！痹陔p方沒有約定履行期限的情況下，恒達公司可以隨時要求顧海生履行給付貨款的義務，恒達公司于2013年11月21日起訴要求顧海生支付所欠貨款，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故對顧海生辯稱恒達公司起訴超過訴訟時效的意見，不予支持。
雙方爭議的事實焦點為顧海生實際購買的粗殼數量、價格及貨款問題。從顧海生及其委托的司機簽字的出貨明細表及恒達公司提交的對賬單看，可以確定顧海生在2010年9月21日至2011年5月31日期間購買粗殼的數量為928030公斤，在2011年6月11日至2011年10月20日期間購買粗殼的數量為1143840公斤。
關于價格問題，根據第1、2頁的對賬單及對應的出貨明細表，可以確定2010年9月份至2011年5月份的粗殼單價為0.1元／公斤和0.16元／公斤，貨款為143644.60元。第3、4頁對賬單及對應的發(fā)貨明細表雖沒有約定價格，但根據恒達公司原法定代表人簽署的單價批單，可以確定2011年6月11日至2011年8月20日的粗殼單價為0.23元／公斤。另《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定?！?011年8月21日至10月20日的粗殼單價，依據雙方前兩個月形成的交易習慣確定的價格0.23元／公斤進行認定較為合理，故2011年6月11日至2011年10月20日期間貨款為263083.20元。因此，顧海生向恒達公司購買粗殼的貨款總額為406727.80元。結合雙方提交的結算單，顧海生共向恒達公司支付粗殼款85489.20元，扣除顧海生預付的其他款項19000元，顧海生實際下欠粗殼款302238.60元，故對恒達公司的訴請，在302238.60元的范圍內予以支持。
關于恒達公司主張的逾期付款占用資金的利息，因雙方沒有約定具體的付款時間，《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定：“買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付?！鳖櫤Ｉ鷳斣谑盏酱謿さ耐瑫r支付價款，其拖延支付構成違約，違約責任的承擔應該從收到粗殼的時間起算，考慮到本案交貨的連續(xù)性，原審法院酌定從最后一次交貨時間即2011年10月20日起算。另最高人民法院《關于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率為基礎，參照罰息利率標準計算。”恒達公司主張的逾期付款損失應當以中國人民銀行同期同類貸款基準年利率5.6%為基礎上浮30%即7.28%為標準，從2011年10月20日起計算至付款之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、第一百六十一條，最高人民法院《關于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、顧海生于判決生效之日起七日內支付湖北京山恒達實業(yè)有限公司貨款302238.60元及利息（按照年利率7.28%，從2011年10月20日起計算至判決確定的寬延期內實際付款之日止）；二、駁回湖北京山恒達實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費6550元，減半收取3275元，由湖北京山恒達實業(yè)有限公司負擔447元，顧海生負擔2828元。
經二審查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為：1、恒達公司起訴是否已過訴訟時效；2、雙方應結算的粗殼貨款是多少。
關于恒達公司起訴是否已過訴訟時效。顧海生認為，雙方于2011年11月1日對賬確認粗殼重量，本案訴訟時效應從此時開始計算，之后截至恒達公司起訴前，恒達公司未主張過權利，恒達公司于2013年11月21日起訴已過訴訟時效。本案中，雙方于2011年11月1日對賬，并未對粗殼的總價款予以確定，即恒達公司此時尚未提出明確的主張，因此，不能將2011年11月1日作為本案訴訟時效的起算點。因雙方未約定結算貨款的具體時間，故恒達公司于2013年11月21日起訴并未過訴訟時效。顧海生的辯解理由不能成立，本院對此不予支持。
關于雙方應結算的粗殼貨款是多少。本案中，顧海生購買恒達公司的粗殼分為2010年9月21日至2011年5月31日和2011年6月11日至2011年10月20日兩個階段，雙方對第一個階段的粗殼貨款143644.60元沒有爭議，而對第二階段的粗殼價格存在爭議。恒達公司主張依據其原法定代表人顧某某于2011年9月6日簽署的2011年6月11日至8月20日的價格批單結算，并認為公司定價是當時的市場價。而顧海生主張該價格是恒達公司的內部定價，不能約束顧海生。本院認為，恒達公司提供的顧某某的簽批價格載于恒達公司內部賬冊上，并非與顧海生協(xié)商確定的價格。同時，恒達公司主張該價格是當時的市場價，但其提供的證據不足以證明該價格是市場價，故不能依該價格計算2011年6月11日之后的粗殼貨款。當然，如果恒達公司要提價銷售粗殼，而顧海生不同意漲價，恒達公司可停止向顧海生銷售粗殼，在雙方未協(xié)商形成新價格時，恒達公司仍繼續(xù)向顧海生銷售粗殼，應視為雙方同意繼續(xù)執(zhí)行之前交易的價格，即2011年6月11日至2011年10月20日的粗殼單價為0.16元／公斤，而同期的粗殼重量為1143840公斤，則粗殼貨款為183014.40元。因此，雙方應結算的粗殼貨款共計為326659元。顧海生已支付貨款104489.20元，尚欠恒達公司粗殼貨款222169.80元應予支付。顧海生主張不欠恒達公司粗殼款，缺乏事實依據，本院對此不予支持。
至于顧海生逾期付款占用資金的利息起算時間，本案中，雙方未約定貨款支付時間，且2011年11月1日對賬亦未能確定貨款的總金額，故不能將最后交貨時間認定為應付款時間。恒達公司未能證明其催收過貨款，故恒達公司起訴之日應確定為其催告付款之日，顧海生逾期付款的利息應從起訴次日，即2013年11月22日開始計算。原審法院將2011年10月20日確定為逾期付款利息的起算時間不當，本院予以糾正。
綜上，原審判決適用法律錯誤，實體處理部分不當，應予改判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第一百零七條、第一百零九條，最高人民法院《關于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

一、撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00247號民事判決；
二、顧海生于本判決生效之日起七日內支付湖北京山恒達實業(yè)有限公司貨款222169.80元及逾期付款利息（按照年利率7.28％，從2013年11月22日起計算至本判決確定的寬延期內實際付款之日止）；
三、駁回湖北京山恒達實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決第二項指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6550元，減半收取3275元，由湖北京山恒達實業(yè)有限公司負擔1196元，顧海生負擔2079元。二審案件受理費3275元，由湖北京山恒達實業(yè)有限公司負擔1196元，顧海生負擔2079元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　袁達成

書記員：馬詠蓮