原告：顧某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：程季妹(系原告妻子)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：李洪剛，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧勤剛(系原告兒子)，住同原告。
　　被告：上海奉賢巴士公共交通有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：秦文軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡仁軍，男。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊文濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王傳玲，女。
　　原告顧某如與被告上海奉賢巴士公共交通有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，后本院依據(jù)原告的申請，追加紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司為本案被告，于2019年1月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李洪剛、被告上海奉賢巴士公共交通有限公司的委托訴訟代理人胡仁軍、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人王傳玲到庭參加了庭審，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)187,898.30元，其中由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，精神損害撫慰金在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，不足部分由被告上海奉賢巴士公共交通有限公司賠償。庭審中，原告以扣除被告上海奉賢巴士公共交通有限公司墊付的護(hù)理費(fèi)為由，將訴訟總金額變更為187,238.30元。事實(shí)與理由：2017年8月5日5時(shí)18分許，在奉賢區(qū)泰青公路5.4公里東側(cè)路段處，被告上海奉賢巴士公共交通有限公司雇傭的案外人陸某某駕駛號牌為滬D6XXXX大型普通客車與騎行懸掛臨時(shí)號牌為XXXXXXX電動三輪車的原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷。原告騎行的電動三輪車懸掛公安機(jī)關(guān)核發(fā)的非機(jī)動車牌照，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具原告騎行的電動三輪車為機(jī)動車的鑒定結(jié)論明顯錯(cuò)誤，故交警部門依據(jù)上述鑒定結(jié)論認(rèn)定的事故責(zé)任(原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，案外人陸某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任)也屬錯(cuò)誤，原告在本起事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。號牌為滬D6XXXX大型普通客車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了保險(xiǎn)。
　　被告上海奉賢巴士公共交通有限公司辯稱，對事故的發(fā)生無異議，事故責(zé)任劃分認(rèn)可交警部門的認(rèn)定，其公司雇傭的案外人陸某某所駕駛車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了保險(xiǎn)金額為200,000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)。具體賠償金額方面：鑒定費(fèi)、律師費(fèi)按責(zé)承擔(dān)，其余項(xiàng)目的意見與被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司意見一致。要求被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對交通事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，號牌為滬D6XXXX大型普通客車在其公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但其公司已與被告上海奉賢巴士公共交通有限公司約定：本案中，其公司不再在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。具體賠償金額方面：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)按照醫(yī)療限額賠付；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元，計(jì)算90天，共計(jì)3,600元；交通費(fèi)認(rèn)可300元；殘疾賠償金認(rèn)可41,737.50元；精神損害撫慰金按照70%的責(zé)任比例認(rèn)可10,500元；殘疾輔助器具費(fèi)不認(rèn)可；衣物損未定損；鑒定費(fèi)，不屬于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付范圍。
　　被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對事故的發(fā)生無異議，事故責(zé)任劃分認(rèn)可交警部門的認(rèn)定，號牌為滬D6XXXX大型普通客車在其公司投保了保險(xiǎn)金額為200,000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。具體賠償金額方面：醫(yī)療費(fèi)，要求扣除非醫(yī)保、統(tǒng)籌支付及無關(guān)聯(lián)性部分費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可按照每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算88.5天；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天；殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、衣物損未超機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不發(fā)表意見；醫(yī)療輔助器具費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告所述的事故的發(fā)生經(jīng)過、案外人陸某某與被告上海奉賢巴士公共交通有限公司的法律關(guān)系屬實(shí)；2、交警部門出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：案外人陸某某駕駛機(jī)動車未確保安全且駕駛機(jī)動車超車時(shí)未與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告駕駛機(jī)動車未依法登記且未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；3、2017年9月5日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書稱：懸掛“臨時(shí)號牌XXXXXXX”三輪電動車，屬正三輪電動輕便摩托車，屬機(jī)動車范疇；4、號牌為滬D6XXXX大型普通客車，在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了責(zé)任限額為122,000元機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了保險(xiǎn)金額為200,000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；5、本起事故發(fā)生后，原告就醫(yī)共計(jì)住院88.5天，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)用248,711.45元，被告上海奉賢巴士公共交通有限公司向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)139,024.65元、護(hù)理費(fèi)4660元；6、2018年5月15日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書稱：顧某如因傷構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天，原告為此花費(fèi)了鑒定費(fèi)4,500元；7、原告因本案聘請律師支出律師費(fèi)4,000元。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、戶籍信息、滬D6XXXX大型普通客車的車輛信息、保單、費(fèi)用憑證、門急診病歷、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、處方箋、長期醫(yī)囑、司法鑒定意見書等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。針對原告訴請其所駕駛的電動三輪車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非機(jī)動車的訴稱，本院認(rèn)為，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定上述電動三輪車符合機(jī)動車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原告僅以上述電動三輪車懸掛的為非機(jī)動車牌照為由認(rèn)定為非機(jī)動車缺乏事實(shí)依據(jù)，故對原告的此項(xiàng)訴稱，本院不予支持。針對被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司不在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的辯稱，本院認(rèn)為，其公司與投保人免除在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)賠付責(zé)任的約定并不能對抗原告要求其公司依法在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)賠付責(zé)任的訴請，故對此項(xiàng)辯稱，本院不予采信。綜上，本案中，被告上海奉賢巴士公共交通有限公司雇傭的案外人陸某某駕駛機(jī)動車與同樣駕駛機(jī)動車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，現(xiàn)經(jīng)交警部門認(rèn)定案外人陸某某負(fù)事故的主要責(zé)任，結(jié)合案情，故被告上海奉賢巴士公共交通有限公司應(yīng)對原告因本起交通事故經(jīng)核定后的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。作為涉案機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)人的被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人的被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司則應(yīng)先行在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　對于原告因本起交通事故造成的損失，本院根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見、相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定如下：醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)，確定為248,711.45元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算88.5天，確定為1,770元；營養(yǎng)費(fèi)，按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天，確定為3,600元；護(hù)理費(fèi)，本院按2015年度上海市護(hù)理行業(yè)平均工資每月3,107元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，確定為9,321元；殘疾賠償金，本院按照2017年上海市農(nóng)村居民人均年可支配收入27,825元按系數(shù)0.3計(jì)算5年，確定為41,737.50元；精神損害撫慰金，結(jié)合案情，酌定為10,500元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中優(yōu)先賠付；醫(yī)療輔助器具費(fèi)，原告提供的票據(jù)缺乏與治療的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；交通費(fèi)，結(jié)合案情，本院酌情支持600元；衣物損，無依據(jù)，本院不予支持；鑒定費(fèi)，憑票據(jù)，確定為4,500元；律師費(fèi)，原告聘請律師有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，結(jié)合案情，憑票據(jù)，確定為4,000元。綜上，原告因本起交通事故造成的損失合計(jì)為324,739.95元。上述損失中，屬第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目的為殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)，屬醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目的為醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)分別賠付62,158.50元和10,000元，共計(jì)72,158.50元；由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付170,857.02元；由被告上海奉賢巴士公共交通有限公司負(fù)責(zé)賠償鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)5,950元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告顧某如損失72,158.50元；
　　二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付170,857.02元
　　三、被告上海奉賢巴士公共交通有限公司賠償原告顧某如損失5,950元(被告上海奉賢巴士公共交通有限公司已墊付143,684.65元，原告顧某如在收取上述第一、二項(xiàng)保險(xiǎn)理賠款后，返還被告上海奉賢巴士公共交通有限公司137,734.65元)；
　　四、駁回原告顧某如其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,058元，減半收取計(jì)2,029元，由原告負(fù)擔(dān)600元，被告上海奉賢巴士公共交通有限公司負(fù)擔(dān)1,429元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??鋒

書記員：廖蔚巍