原告(反訴被告)：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞桂香，女。
　　委托訴訟代理人：何俊勇，上海市致志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)上海九昆建筑裝潢設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：范春平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙秀華,上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告上海九昆建筑裝潢設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“九昆公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼徖碇?，被告向本院提出了反訴請(qǐng)求，本院依法受理后合并于2018年7月17日、8月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人俞桂香、何俊勇，被告九昆公司的法定代表人范春平及其委托訴訟代理人趙秀華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告裝潢修復(fù)費(fèi)用12,000元及房屋空置費(fèi)18,000元。審理中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告賠償原告裝潢修復(fù)費(fèi)用及房屋空置費(fèi)合計(jì)60,882.8元。事實(shí)與理由：2016年8月1日，原告將其名下坐落于上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)翔昆路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“903室房屋”)發(fā)包給被告進(jìn)行裝飾裝修,根據(jù)約定總價(jià)款66,000元，原告已支付被告60,000元。被告于2016年12月對(duì)903室房屋裝飾裝修完畢。原告在被告交房時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告對(duì)903室房屋裝飾裝修工程存在質(zhì)量問(wèn)題，原告要求被告維修，被告僅進(jìn)行了部分維修。2017年5月，原告正式入住903室房屋，入住903室房屋2、3個(gè)月左右后，發(fā)現(xiàn)了衛(wèi)生間兩側(cè)少量滲水。2018年1月30日晚，被告讓其工人上門(mén)向原告催討尾款，稱原告拖欠被告人工費(fèi)12,000元，原告聯(lián)系被告，但被告不予處理，故原告向警方報(bào)警。次日，原、被告在民警陪同下到903室房屋進(jìn)行勘察，經(jīng)民警調(diào)解，但雙方對(duì)903室房屋維修及尾款支付，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。2018年2月11日，坐落于上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)翔昆路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“803室房屋”)業(yè)主反映其廚房、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)等多處漏水，經(jīng)小區(qū)物業(yè)工作人員查看后，建議原告關(guān)閉水閘，原告多次聯(lián)系被告未果，致使原告搬離903室房屋到其他地方暫住。故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告九昆公司辯稱，被告對(duì)903室房屋的裝飾裝修，被告先裝修了原告的祖父母同樣房型的房屋，得到認(rèn)可后，原告祖父祖母推薦給了原告，原告要求被告裝飾裝修的。裝修金額預(yù)算為69,980元，全部由被告墊資，裝修完成后，原告對(duì)裝修成果十分挑剔，也不認(rèn)可總價(jià)款為69,980元，只認(rèn)可總價(jià)款為66,000元。后原告的祖父母稱余款由其支付，故于2016年12月11日補(bǔ)簽了總價(jià)款為66,000元的《房屋裝修協(xié)議》，原告稱先支付60,000元，原告尚欠6,000元未支付。關(guān)于墻面油漆脫落的原因很多,并非是裝修不當(dāng)引起的。關(guān)于漏水也并非全部是裝修不當(dāng)引起的，也有可能是公共水管開(kāi)裂引起的，即便是裝修不當(dāng)引起的，只要將漏水處敲開(kāi)進(jìn)行修復(fù)就可以了，修復(fù)費(fèi)用也僅僅幾百元，不需要全部敲開(kāi)進(jìn)行重新裝修。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，被告九昆公司提出了反訴請(qǐng)求：1、判令原告支付被告剩余裝修費(fèi)13,920元；2、判令原告支付被告自2016年12月起至實(shí)際支付日止的利息(按13,920元為本金，按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算)。事實(shí)與理由：被告于2016年8月1日開(kāi)始對(duì)903室房屋的裝飾裝修，在裝修前原告確認(rèn)工程價(jià)款為69,980元。在裝修過(guò)程中，原告對(duì)工程進(jìn)行了變更，工程價(jià)款增加至73,920元。工程于2016年11月1日完工。原告入住903室房屋后于2016年12月11日向被告支付工程款60,000元，但原告拒絕支付工程余款。在原告的祖父調(diào)解并承諾代原告支付增加的工程款7,920元情況下，原、被告補(bǔ)簽了總價(jià)款為66,000元的《房屋裝修協(xié)議》，故請(qǐng)求法院支持被告的反訴請(qǐng)求。
　　原告針對(duì)被告的反訴請(qǐng)求辯稱：被告的反訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，903室房屋的裝飾裝修工程價(jià)款為66,000元，余款6,000元按照行業(yè)慣例是質(zhì)量保證金。故請(qǐng)求法院駁回被告的反訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：被告于2016年8月1日起對(duì)903室房屋進(jìn)行裝飾裝修，于2016年12月對(duì)903室房屋裝飾裝修完畢，并將房屋交付原告使用。
　　另查明，2016年12月11日，原、被告補(bǔ)簽《房屋裝修協(xié)議》一份，約定原告將903室房屋發(fā)包給被告進(jìn)行裝飾裝修。工程承包方式為硬裝雙方(基礎(chǔ)材料及人工)，電器、水龍頭等軟裝等，原告自己購(gòu)買(mǎi)，被告幫助安裝。工程使用材料明細(xì)為：飛航牌電線、偉星牌冷熱水管、南方牌水泥等。工程期限為90天，2016年8月1日開(kāi)工，同年11月1日竣工。工程價(jià)款為66,000元，其他尾款工程竣工后一起結(jié)算。協(xié)議另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。
　　再查明，2018年1月30日，原告向上海市公安局松江分局小昆山派出所報(bào)案。經(jīng)民警到903室房屋了解，原告與裝修工人楊伍陸因裝修問(wèn)題發(fā)生糾紛。同日，民警組織原告與被告法定代表人范春平就903室房屋裝修費(fèi)用等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，但雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
　　審理中，原告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、照片8張，證明裝修903室房屋存在質(zhì)量問(wèn)題(被告將衛(wèi)生間的窗戶更換，踢腳線發(fā)霉，飯廳漏水情況)；被告認(rèn)為踢腳線發(fā)霉是在使用過(guò)程中正?，F(xiàn)象，不能證明裝修存在質(zhì)量問(wèn)題；
　　2、物業(yè)報(bào)修清單及證明各1份，證明由于903室房屋裝修存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致漏水至803室房屋，給803室房屋造成了損失；被告對(duì)證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，不能證明系因裝修不當(dāng)造成的。
　　被告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、用料清單14份，證明被告在裝修過(guò)程中所使用的材料完全符合約定；原告對(duì)證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，無(wú)法看出上述材料用在903室房屋的裝修；
　　2、手寫(xiě)記錄1份(2頁(yè))，證明在民警調(diào)解時(shí)，原告對(duì)增加項(xiàng)目予以認(rèn)可，沒(méi)有簽字，只是打勾，另有原告手寫(xiě)累加的數(shù)字；原告對(duì)證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，沒(méi)有任何當(dāng)事人的簽字。
　　審理中，本院依法到903室房屋及803室房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)903室房屋內(nèi)部分墻面存在涂料起皺、脫落，陽(yáng)臺(tái)屋頂涂料存在部分脫落等現(xiàn)象。803室房屋內(nèi)衛(wèi)生間、廚房屋頂有滲水痕跡。
　　以上事實(shí)，有《房屋裝修協(xié)議》、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、調(diào)解協(xié)議書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋裝修協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，應(yīng)屬有效。合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有合同約束力，雙方應(yīng)按照約定全面、善意地履行各自的合同義務(wù)。關(guān)于903室房屋裝修工程的工程價(jià)款，雙方在協(xié)議明確約定為66,000元，被告認(rèn)為工程價(jià)款為73,920元，缺乏依據(jù)，本院難以采信。原告已經(jīng)向被告支付工程價(jià)款60,000元，余款6,000元原告應(yīng)當(dāng)支付給被告。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，裝修工程的保修期限為2年，被告于2016年12月對(duì)903室房屋裝修完畢后并將房屋交付原告使用，到目前為止還在保修期內(nèi)。根據(jù)本院對(duì)903室房屋現(xiàn)場(chǎng)勘查情況來(lái)看，903室房屋內(nèi)部分墻面存在涂料起皺、脫落，陽(yáng)臺(tái)屋頂涂料存在部分脫落等現(xiàn)象，上述質(zhì)量問(wèn)題均應(yīng)屬于被告的保修義務(wù)。另外，根據(jù)本院對(duì)803室房屋現(xiàn)場(chǎng)勘查情況來(lái)看，803室房屋內(nèi)衛(wèi)生間、廚房間屋頂有滲水痕跡，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以斷定903室房屋的水曾經(jīng)滲漏至803室房屋內(nèi)衛(wèi)生間、廚房間，對(duì)此，有關(guān)物業(yè)公司對(duì)此也作出相應(yīng)的判斷。因此，被告作為903室房屋裝修工程施工單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述情況進(jìn)行排查并進(jìn)行維修。然而，現(xiàn)在原、被告之間已經(jīng)互不信任，被告已經(jīng)難以對(duì)903室房屋進(jìn)行保修及維修，因此，根據(jù)上述的實(shí)際情況，本院依法確定由被告賠償原告相應(yīng)的保修及維修費(fèi)用。關(guān)于保修及維修費(fèi)用的金額，根據(jù)本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，并依照公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，本院依法酌情確定被告賠償原告保修及維修費(fèi)用8,000元。關(guān)于原告主張的房屋空置費(fèi)等費(fèi)用，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告申請(qǐng)要求對(duì)903室房屋裝修工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然雙方就903室房屋裝修工程未簽訂竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但被告已經(jīng)于2016年12月將903室房屋交付原告，原告也已經(jīng)占有使用了903室房屋，故應(yīng)視為裝修工程質(zhì)量合格，對(duì)原告的上述申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條、第四十一條第一條第(二)項(xiàng)、第二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海九昆建筑裝潢設(shè)計(jì)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)顧某某保修及維修費(fèi)用8,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)顧某某的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、原告(反訴被告)顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海九昆建筑裝潢設(shè)計(jì)工程有限公司剩余工程價(jià)款6,000元；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海九昆建筑裝潢設(shè)計(jì)工程有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)1,322元，減半收取661元，反訴案件受理費(fèi)74元，合計(jì)735元，由原告(反訴被告)顧某某負(fù)擔(dān)661元(已付)，由被告(反訴原告)上海九昆建筑裝潢設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)74元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱金彪

書(shū)記員：黃??燕