原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：王錫根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：張美玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：呂文秀，上海左券律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：薛煒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫文耀，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇全昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省新泰市。
　　委托訴訟代理人：趙志軒，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某、王某某、王錫根、張美玲與被告周某某、錢某、蘇全昌生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某及原告顧某某、王某某、王錫根、張美玲共同委托訴訟代理人呂文秀，被告周某某的委托訴訟代理人薛煒、被告錢某的委托訴訟代理人孫文耀、被告蘇全昌的委托訴訟代理人趙志軒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某、王某某、王錫根、張美玲向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令三被告共同賠償原告死亡賠償金1,259,120元、喪葬費(fèi)42,792元、律師費(fèi)2萬元、精神損失撫慰金5萬元，合計(jì)1,371,912元的50%計(jì)685,956元。事實(shí)和理由：原告顧某某和王治勇系夫妻關(guān)系，兩人育有一子即原告王某某，原告王錫根、張美玲系王治勇父母。2018年7月31日，“JC俱樂部”通過微信賬號(hào)“東西說JC戶外”發(fā)布“8.17-8.19鐘情麗人谷，仲夏一起嗨”的仙居麗人谷溯溪戶外活動(dòng)公告，活動(dòng)性質(zhì)為商業(yè)活動(dòng)。王治勇與被告錢某報(bào)名參加，并按照公告要求向“JC俱樂部”的負(fù)責(zé)人周某某支付定金200元。后，因?yàn)榕_(tái)風(fēng)原因，活動(dòng)推遲到8月24日出發(fā)，以被告錢某為領(lǐng)隊(duì)，與案外人張煒帶領(lǐng)的13人團(tuán)隊(duì)一同前往，本次活動(dòng)系王治勇第一次參加戶外活動(dòng)。2018年8月25日上午8時(shí)左右，王治勇跟隨領(lǐng)隊(duì)錢某與張煒帶領(lǐng)的隊(duì)伍一同前往麗人谷，下午14時(shí)左右，因雨勢(shì)擴(kuò)大，整個(gè)團(tuán)隊(duì)決定原路返回，途中遇到一處深水區(qū)，其他人員停留原地，王治勇和錢某繼續(xù)前進(jìn)，最終因水位過高且湍急被困。后，被告蘇全昌遇到二人后便拿了一捆繩子，一頭綁在樹上，一頭扔給二人，錢某讓王治勇綁在身上，由錢某在一頭放繩，蘇全昌將王治勇拉往對(duì)面。在王治勇通過時(shí)，因?yàn)榉爬K太快導(dǎo)致王治勇滑倒水中，后蘇全昌和錢某見到王治勇嗆水后竟然分別放手，導(dǎo)致王治勇被水流沖走。次日，王治勇被救援人員發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)溺水身亡。因原、被告就王治勇死亡賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告周某某辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。被告周某某并沒有組織8月22日活動(dòng)，不承擔(dān)組織者責(zé)任，王治勇參加的是另一自由光俱樂部的活動(dòng)，當(dāng)天具體細(xì)節(jié)被告周某某不清楚，事故發(fā)生系因王治勇本身對(duì)危險(xiǎn)意識(shí)不夠?qū)е碌?，被告周某某不?yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告錢某辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。本次活動(dòng)由自由光俱樂部組織，被告錢某只是活動(dòng)的參與者且支付了出行費(fèi)用，尋找救援過程中，被告錢某沒有任何過錯(cuò)，原告要求共同賠償也是無依據(jù)的。
　　被告蘇全昌辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。被告蘇全昌是見義勇為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提供了以下證據(jù)：遺體火化證明、居民死亡推斷書、非正常死亡證明書、戶口簿、親屬關(guān)系證明、“JC俱樂部”發(fā)布的“8.17-8.19鐘情麗人谷，仲夏一起嗨”的仙居麗人谷溯溪戶外活動(dòng)公告、公安機(jī)關(guān)對(duì)三被告的詢問筆錄、被告錢某與周某某微信聊天記錄、朱凈赤和張煒的詢問筆錄、被告周某某與張煒微信聊天記錄。經(jīng)質(zhì)證，被告周某某表示對(duì)遺體火化證明、居民死亡推斷書、非正常死亡證明書、戶口簿、親屬關(guān)系證明無異議；戶外活動(dòng)公告，因活動(dòng)沒成行，故該公告沒有發(fā)生效力，王治勇是參加的另一俱樂部的活動(dòng)，且費(fèi)用是AA制的，不是商業(yè)性質(zhì)；公安機(jī)關(guān)對(duì)三被告的詢問筆錄真實(shí)性無異議；被告錢某與周某某微信聊天記錄真實(shí)性無異議，聊天記錄中被告周某某已經(jīng)明確告知活動(dòng)沒有成行，另外帶隊(duì)成行，且活動(dòng)是AA費(fèi)用，另，被告周某某始終提醒安全問題，對(duì)朱凈赤和張煒的詢問筆錄不予認(rèn)可，被告周某某不清楚情況；被告周某某與張煒微信聊天記錄真實(shí)性無異議，被告周某某已經(jīng)將二人交由自由光俱樂部，并向其領(lǐng)隊(duì)“長(zhǎng)工”支付436元。被告錢某表示對(duì)遺體火化證明、居民死亡推斷書、非正常死亡證明書、戶口簿、親屬關(guān)系證明無異議；戶外活動(dòng)公告無異議，公告上顯示領(lǐng)隊(duì)為“俊”而非被告錢某，被告錢某也支付了200元費(fèi)用，只是活動(dòng)成員之一；公安機(jī)關(guān)對(duì)三被告的詢問筆錄真實(shí)性無異議，但被告錢某的救治行為不是導(dǎo)致王治勇死亡的原因；被告周某某與張煒微信聊天記錄真實(shí)性無異議，但與被告錢某無關(guān)。被告蘇全昌表示對(duì)遺體火化證明、居民死亡推斷書、非正常死亡證明書、戶口簿、親屬關(guān)系證明、戶外活動(dòng)公告無異議；詢問筆錄，對(duì)錢某的詢問筆錄有異議，和事實(shí)不符，被告蘇全昌是另一團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)隊(duì)，在撤離自己團(tuán)隊(duì)隊(duì)員過程中，發(fā)現(xiàn)王治勇和被告錢某被困，就拿了安全繩給他們，但被告蘇全昌沒有拉繩子，被告錢某往下放繩子，但因?yàn)樗畡?shì)很急，王治勇爬不上來，一直在嗆水，王治勇就讓被告錢某放繩子，后來被告蘇全昌試圖拉起王治勇但還是失敗了，被告錢某放繩子之后，也把被告蘇全昌帶到水里，被告蘇全昌因?yàn)橛凶跃饶芰瞳@救了；詢問筆錄及微信聊天記錄真實(shí)性無異議，朱凈赤的詢問筆錄可知，如果不放繩子就直接被悶死了，要求放繩是救助行為，且被告蘇全昌對(duì)王治勇無安全保障義務(wù)。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)真實(shí)。被告周某某為證明其訴訟主張?zhí)峁┝吮桓嬷苣衬撑c王治勇聊天記錄、被告周某某與被告錢某聊天記錄、保險(xiǎn)單、新聞報(bào)道截屏、被告周某某詢問筆錄、被告錢某詢問筆錄。經(jīng)質(zhì)證，原告表示被告周某某與王治勇聊天記錄真實(shí)性無異議，但具體安排乘車、購(gòu)買保險(xiǎn)、聯(lián)系車輛等都是被告周某某負(fù)責(zé)的，故組織者仍是被告周某某；被告周某某與被告錢某聊天記錄證明真實(shí)性無異議，可看出被告周某某進(jìn)行出行人數(shù)統(tǒng)計(jì)，收取定金，與“長(zhǎng)工”聯(lián)系安排拼車等，且不能證明活動(dòng)為AA制；保險(xiǎn)單真實(shí)性無異議，購(gòu)買保險(xiǎn)行為更加能證明被告周某某是組織者，與“自由光”只是拼車同行；新聞報(bào)道截屏真實(shí)性無異議，但只要被告錢某、蘇全昌在遇險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行安全妥當(dāng)處理，就不會(huì)導(dǎo)致王治勇死亡，被告周某某作為組織者，應(yīng)當(dāng)為王治勇提供能處理突發(fā)事件的人員；被告周某某詢問筆錄真實(shí)性無異議，但系被告周某某收取了王治勇定金；被告錢某詢問筆錄真實(shí)性無異議，但險(xiǎn)情處理中是被告蘇全昌把繩子扔過來，被告錢某讓王治勇系上，但因力氣不夠，拉不上王治勇，最后被告錢某和蘇全昌放手，導(dǎo)致王治勇死亡。被告錢某作為領(lǐng)隊(duì)，帶著沒有任何戶外經(jīng)驗(yàn)的王治勇在遇到險(xiǎn)情后依然前行，該種方式也證明被告錢某在處理險(xiǎn)情時(shí)存在過錯(cuò)。被告錢某表示對(duì)聊天記錄、保險(xiǎn)單、新聞報(bào)道截屏、詢問筆錄無異議，但被告錢某不是領(lǐng)隊(duì)。被告錢某詢問筆錄真實(shí)性無異議，被告錢某之所以離開大部隊(duì)，是受領(lǐng)隊(duì)“長(zhǎng)工”指示，出去尋找救援。被告蘇全昌表示除了對(duì)下水的細(xì)節(jié)有異議以外，其他證據(jù)均無異議，被告蘇全昌沒有安保義務(wù)。經(jīng)審查，被告周某某提供的證據(jù)真實(shí)。被告錢某為證明其訴訟主張?zhí)峁┝宋⑿庞涗?、微信支付憑證、事發(fā)地照片。經(jīng)質(zhì)證，原告表示微信記錄和支付憑證無異議，是拼車費(fèi)用AA制，且聊天記錄明確被告錢某作為領(lǐng)隊(duì)；照片不予認(rèn)可，事發(fā)細(xì)節(jié)已無法還原，照片上的地點(diǎn)無法確認(rèn)是事發(fā)地，即使是事發(fā)地，可看出該地山路崎嶇，被告錢某、蘇全昌作為有經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)隊(duì)，應(yīng)知該處救援是有極大的危險(xiǎn)性的，故該二人的處理行為有過錯(cuò)。被告周某某表示，對(duì)微信聊天記錄及支付憑證真實(shí)性無異議，證明被告錢某認(rèn)為是在自由光的領(lǐng)隊(duì)“長(zhǎng)工”的組織下，接受其指示；照片不予認(rèn)可，被告周某某沒有參加無法確認(rèn)。被告蘇全昌表示，照片證明被告錢某和王治勇也是為了早點(diǎn)下山，被告蘇全昌只是扔繩子給王治勇，但下水是王治勇自己決定的，選擇的地形也不適合下水營(yíng)救上岸；其他證據(jù)無異議。經(jīng)審查，被告錢某提供的證據(jù)真實(shí)。被告蘇全昌為證明其訴訟主張?zhí)峁┝颂鞖忸A(yù)報(bào)等網(wǎng)頁資料、浙江省行政區(qū)劃圖、仙居麗人谷警示牌照片、新聞報(bào)道網(wǎng)頁截圖、事發(fā)地照片。經(jīng)質(zhì)證，原告表示天氣預(yù)報(bào)等網(wǎng)頁資料、浙江省行政區(qū)劃圖、仙居麗人谷警示牌照片、新聞報(bào)道網(wǎng)頁截圖真實(shí)性無異議，恰恰證明在有警示牌的前提下，被告存有過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；照片真實(shí)性無法確認(rèn)。被告周某某表示對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，被告周某某無法預(yù)計(jì)到事發(fā)當(dāng)天的雨勢(shì)，原告自身在麗人谷有警示牌下仍盲目入谷，安全意識(shí)不足。被告錢某表示，同被告周某某質(zhì)證意見，但進(jìn)入麗人谷時(shí)沒有看到警示牌。經(jīng)審查，被告蘇全昌提供的證據(jù)真實(shí)。
　　本院根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述查明事實(shí)如下：原告顧某某和王治勇系夫妻關(guān)系，兩人育有一子即原告王某某，原告王錫根、張美玲系王治勇父母。王治勇系上海市城鎮(zhèn)居民。被告周某某是“J.C.”戶外俱樂部負(fù)責(zé)人之一，該俱樂部未經(jīng)工商或民政部門注冊(cè)，日常通過微信群發(fā)布和組織戶外活動(dòng)。2018年7月31日，“J.C.”俱樂部通過微信賬號(hào)“JC戶外”發(fā)布“8.17-8.19鐘情麗人谷，仲夏一起嗨”仙居麗人谷溯溪活動(dòng)公告，集合時(shí)間：8月17日晚7時(shí)；活動(dòng)性質(zhì)：商業(yè)；活動(dòng)費(fèi)用：非會(huì)員400元，費(fèi)用包含往返包車費(fèi)、路橋費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等；活動(dòng)定金：200元；還告知了具體活動(dòng)行程等內(nèi)容。王治勇與被告錢某系前同事關(guān)系，在被告錢某介紹下，王治勇與被告錢某報(bào)名參加了本次活動(dòng)，并向被告周某某支付定金200元。后，因?yàn)榕_(tái)風(fēng)原因，8月17日活動(dòng)推遲，王治勇和被告錢某仍想?yún)⒓樱桓嬷苣衬乘彀才疟桓驽X某為領(lǐng)隊(duì)，與案外人張煒帶領(lǐng)的另一團(tuán)隊(duì)一起拼車前往，被告周某某還為王治勇購(gòu)買了戶外運(yùn)動(dòng)商業(yè)保險(xiǎn)。2018年8月25日上午8時(shí)左右(當(dāng)時(shí)已經(jīng)在下雨)，王治勇、被告錢某與張煒帶領(lǐng)的隊(duì)伍一同前往麗人谷，下午14時(shí)左右，因雨勢(shì)擴(kuò)大，整個(gè)團(tuán)隊(duì)決定原路返回，然途中因谷內(nèi)積水過深，其他人員停留原地，王治勇和被告錢某繼續(xù)前進(jìn)，后因水位過高且水流湍急被困于峽谷的一側(cè)懸崖峭壁上。被告蘇全昌系另一戶外團(tuán)隊(duì)領(lǐng)隊(duì)，遇到二人后欲對(duì)其實(shí)施救助，于是拿出一捆繩子，將繩子的一頭綁在對(duì)岸樹上，另一頭拋給二人。被告錢某將繩子綁在王治勇身上，并拉住繩子一頭開始放繩，被告蘇全昌則在繩子另一頭將王治勇拉往對(duì)面，王治勇在下水通過時(shí)滑倒在水中，被告蘇全昌和錢某沒能將王治勇拉上來，王治勇嗆水后被告蘇全昌和錢某分別放開繩子，王治勇遂被水流沖走。后，救援人員找到王治勇時(shí)其已經(jīng)溺水身亡。因原、被告就王治勇死亡賠償事宜無法協(xié)商一致，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵害人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、本次戶外活動(dòng)組織者的確定。被告周某某否認(rèn)系王治勇參加的戶外活動(dòng)的組織者，然，被告周某某作為“J.C.”戶外俱樂部負(fù)責(zé)人之一，發(fā)布活動(dòng)公告、收取定金、安排車輛、購(gòu)買保險(xiǎn)等行為足以證明被告周某某就是本次戶外活動(dòng)的組織者，被告周某某的辯稱意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。被告錢某否認(rèn)系本次戶外活動(dòng)的領(lǐng)隊(duì)，然，根據(jù)微信聊天記錄，被告錢某對(duì)被告周某某指示其作為本次活動(dòng)的領(lǐng)隊(duì)并無異議，且被告錢某實(shí)際也對(duì)本次活動(dòng)作出相應(yīng)安排等，故被告錢某應(yīng)是本次活動(dòng)的領(lǐng)隊(duì)，被告錢某的辯稱意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。二、被告應(yīng)否對(duì)王治勇死亡損害的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任及具體責(zé)任比例的確定。被告周某某作為活動(dòng)組織者，應(yīng)當(dāng)在合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)，雖然被告周某某在出行前曾提醒王治勇注意安全，然，被告周某某明知麗人谷正處降雨多發(fā)季節(jié)容易引發(fā)山洪，溯溪活動(dòng)存在一定安全隱患情況下仍安排了本次活動(dòng)，被告周某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告錢某作為活動(dòng)領(lǐng)隊(duì)和有一定經(jīng)驗(yàn)的戶外旅行者，應(yīng)確保隨行隊(duì)員的安全并及時(shí)對(duì)無戶外經(jīng)驗(yàn)的王治勇予以風(fēng)險(xiǎn)提示等。然，事發(fā)當(dāng)天，被告錢某在下雨情形下仍帶領(lǐng)王治勇涉險(xiǎn)進(jìn)入麗人谷，在被困遇險(xiǎn)后又冒然進(jìn)行施救，被告錢某的行為對(duì)王治勇死亡的結(jié)果存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告蘇全昌和王治勇并無直接關(guān)系，其初衷也是好意施救，然被告蘇全昌對(duì)水勢(shì)、營(yíng)救地點(diǎn)實(shí)況、自身施救能力等判斷有誤，對(duì)王治勇死亡的結(jié)果也存在一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。當(dāng)然，王治勇作為完全民事行為能力人，其對(duì)自身的人身安全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最大程度的注意義務(wù)。本案中，王治勇在明知天氣狀況不好的情形下堅(jiān)持出游，活動(dòng)過程中，在缺乏戶外經(jīng)驗(yàn)和遇險(xiǎn)自救能力的情況下又冒然下水，因王治勇疏于注意安全導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，其自身應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。綜上，本院根據(jù)實(shí)際案情、各方過錯(cuò)大小等確定具體責(zé)任比例為原告方自擔(dān)60%，被告周某某負(fù)擔(dān)18%，被告錢某負(fù)擔(dān)12%，被告蘇全昌負(fù)擔(dān)10%。原告方主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目本院認(rèn)定如下：死亡賠償金，王治勇系上海市城鎮(zhèn)居民，原告方主張死亡賠償金于法有據(jù)，本院根據(jù)上一年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入按20年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)為1,251,920元；原告方主張的喪葬費(fèi)經(jīng)查有誤，本院依法調(diào)整為42,791元；精神損害撫慰金，四原告作為王治勇的近親屬，王治勇的突然離世必然造成原告方精神上的極大痛苦，故原告方主張精神損害撫慰金5萬元，并無不當(dāng)，本院依法可予支持；律師費(fèi)，根據(jù)本案案情、上海市律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，原告方主張的律師費(fèi)2萬元尚屬合理，本院可予支持。綜上，本院確認(rèn)原告方各項(xiàng)損失合計(jì)1,364,711元，三被告應(yīng)依據(jù)本院確定的責(zé)任比例各自承擔(dān)賠付責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條和第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告顧某某、王某某、王錫根、張美玲死亡賠償金、喪葬費(fèi)、律師費(fèi)和精神損害撫慰金合計(jì)1,364,711元的18%即245,647.98元；
　　二、被告錢某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告顧某某、王某某、王錫根、張美玲死亡賠償金、喪葬費(fèi)、律師費(fèi)和精神損害撫慰金合計(jì)1,364,711元的12%即163,765.32元；
　　三、被告蘇全昌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告顧某某、王某某、王錫根、張美玲死亡賠償金、喪葬費(fèi)、律師費(fèi)和精神損害撫慰金合計(jì)1,364,711元的10%即136,471.10元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,660元減半收取計(jì)5,330元(原告顧某某、王某某、王錫根、張美玲已共同預(yù)交)，由原告顧某某、王某某、王錫根、張美玲共同負(fù)擔(dān)1,066元，被告周某某負(fù)擔(dān)1,919元，被告錢某負(fù)擔(dān)1,279元，被告蘇全昌負(fù)擔(dān)1,066元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：丁??峰

書記員：馮??婧