原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周群，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：洪流，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧正明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：顧正秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市。
　　委托訴訟代理人：朱家文(系被告顧正秀丈夫)，住同被告顧正秀。
　　被告：顧正華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市。
　　被告：顧正珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：王英，江蘇文昌律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某訴被告顧某某、顧正明、顧正秀共有糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，本院根據(jù)案情，依法追加顧正華、顧正珠為被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，于2018年3月30日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年11月12日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人周群，被告顧某某及其委托訴訟代理人洪流，被告顧正明，被告顧正秀及其委托訴訟代理人朱家文，被告顧正華、顧正珠的共同委托訴訟代理人王英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1、判決確認(rèn)原告擁有上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱：系爭房屋)1/3產(chǎn)權(quán)份額[房價(jià)約為人民幣(以下幣種同)427萬元]；2、原、被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告與顧某某、顧正明、顧正秀系馬士英與顧福根所生子女，馬士英于2017年3月13日報(bào)死亡，顧福根于1997年9月19日報(bào)死亡。系爭房屋最初系原告與父母共同居住的房屋拆遷安置分得的公房。1994年，國家出臺(tái)房屋政策，職工可用工齡、公積金將其承租的公房購買為私房。當(dāng)時(shí)，系爭房屋中有顧某某、馬士英、顧福根及顧某某四成年同住人戶籍，考慮到馬士英可用于抵扣房價(jià)的工齡最長，且使用工齡人與產(chǎn)權(quán)登記人一致的政策，故雖然顧某某用公積金、現(xiàn)金合計(jì)13,510.46元全額出資購買系爭房屋，但系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在馬士英一人名下。根據(jù)九四方案，原告與顧某某、馬士英、顧福根均是具備購房資格的同住成年人，有權(quán)提出確權(quán)主張，因顧福根生前未行使該權(quán)利，應(yīng)視為放棄該權(quán)利，鑒于同住成年人尚有三人，故原告應(yīng)享有系爭房屋1/3的產(chǎn)權(quán)份額。
　　被告顧某某辯稱，不同意原告訴請。原告主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
　　被告顧正明辯稱，與被告顧某某答辯意見一致。
　　被告顧正秀辯稱，同意原告訴訟請求。系爭房屋系由原告顧某某出資購買，其應(yīng)當(dāng)享有1/3產(chǎn)權(quán)份額，其余份額應(yīng)按照法定繼承處理。
　　被告顧正華、顧正珠共同辯稱，不同意原告訴訟請求。原告未能就其出資購買房屋的陳述舉證，顧某某、顧某某、顧福根已簽訂書面委托書，確認(rèn)由馬士英購買房屋，且該購得系爭房屋發(fā)生在顧福根與馬士英夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)按該兩人的夫妻財(cái)產(chǎn)處理。此外，原告顧某某的主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　顧福根于解放前與卞祖紅成立事實(shí)婚姻關(guān)系，育有二女，即顧正華、顧正珠。解放后，顧福根在上海謀生，與馬士英以夫妻名義共同生活至顧福根去世，二人共育有四個(gè)子女，即顧某某、顧某某、顧正明、顧正秀。顧正秀出生后19天，顧福根將其送至揚(yáng)州交由卞祖紅處撫養(yǎng)成人。馬士英于2017年3月13日報(bào)死亡，顧福根于1997年9月19日報(bào)死亡注銷戶口，該二人父母均先于其去世，卞祖紅已于1993年3月22日(農(nóng)歷)去世。
　　1994年11月19日，系爭房屋本戶人員情況表顯示該房屋內(nèi)共有顧福根、馬士英、顧某某、顧怡萍(于xxxx年xx月xx日出生)、顧某某五人戶口，承租人或受配人為顧福根。
　　1994年11月29日，馬士英在中國建設(shè)銀行浦東分行處繳款11,910.46元。同年11月22日，顧某某提交公積金支取申請書，要求支取1,600元用于購房。
　　1994年12月29日，馬士英作為購房人、乙方，上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局作為出售人、甲方，雙方簽訂公有住房買賣合同，約定甲方同意將坐落于上海市浦東新區(qū)嶗山街道浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給乙方；經(jīng)該房承租人與同住成年人協(xié)商一致，同意乙方購買上述房屋，并受之委托辦理購房一切手續(xù)，并向甲方交納定金1,000元；甲乙雙方認(rèn)定上述房屋以一九九四年規(guī)定的價(jià)格計(jì)算，房屋全部售價(jià)為15,702.35元等。此后，該房屋以“房改售房”性質(zhì)，登記在馬士英一人名下，建筑面積為56.15平方米。
　　2006年，馬士英以買賣合同糾紛為由向本院起訴顧某某、上海欣達(dá)房產(chǎn)服務(wù)公司(已合并上海東仁實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司)，要求確認(rèn)顧某某與上海東仁實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的上海市公有住房出售合同無效，系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，本院于2006年8月17日作出(2006)浦民一(民)初字第736號民事判決：一、1999年5月28日上海東仁實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與顧某某簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；二、上海市浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸馬士英所有。
　　另查明，原告提供落款日期為1994年10月20日購買公有住房委托書一份，載明：系爭房屋承租人或受配人為顧福根，經(jīng)本戶同住成年人協(xié)商一致同意購買系爭房屋，房屋購買人確認(rèn)為馬士英，并委托馬士英辦理公有住房的一切手續(xù)。該委托書承租人或受配人處有顧福根簽章，同住成年人處有馬士英簽章、顧某某字樣、顧某某字樣。審理中，顧某某陳述該委托書上其簽名為其本人書寫，顧某某主張?jiān)撟舟E系他人代寫，其作為同住成年人應(yīng)當(dāng)對系爭房屋享有權(quán)利，但其并未及時(shí)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)喪失有關(guān)權(quán)利。
　　以上事實(shí)，有上海市房地產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)信息、戶籍證明、簡歷表、居民死亡確認(rèn)書、(2006)浦民一(民)初字第736號民事判決書、公有住房買房合同、委托書、本戶人員情況表、中國建設(shè)銀行單據(jù)、公積金支取單、(2009)揚(yáng)廣民一初字第449號民事判決書、(2012)揚(yáng)廣新民初字第5號民事判決書、(2013)揚(yáng)民終字第0469號民事判決書，各方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，我國原有的民法通則規(guī)定：公民向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”
　　本案系爭房屋于1994年11月19日受配，共有顧福根、馬士英、顧某某、顧怡萍、顧某某五人戶口，故原告有權(quán)居住、使用該房。原告在1994年10月20日簽署購買公有住房委托書，同意由馬士英作為產(chǎn)權(quán)人購買該房屋產(chǎn)權(quán)，故此時(shí)原告已知系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸馬士英一人所有。原告雖稱購房款實(shí)由原告出資，馬士英承諾該房屋產(chǎn)權(quán)今后歸原告所有，但未就此充分舉證，該觀點(diǎn)亦未得被告顧某某、顧正明等人認(rèn)可，故本院對原告此節(jié)陳述難以采信。
　　根據(jù)(2006)浦民一(民)初字第736號民事判決書，此案中馬士英以其作為不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人，依法享有的系爭房屋產(chǎn)權(quán)遭到原告不法侵害、被擅自變更到原告名下為由，將糾紛訴至本院。本院在查明系爭房屋的由來、購房情況、該房屋使用九四方案購買等事實(shí)后，依法判決系爭房屋產(chǎn)權(quán)仍歸馬士英所有。因此，即使在該案之前原告對自身權(quán)益尚不明晰，通過該案審理過程及裁判結(jié)果，原告也應(yīng)知悉系爭房屋產(chǎn)權(quán)實(shí)際情形，如原告對自己是否在系爭房屋中享有產(chǎn)權(quán)存在異議或認(rèn)為自己在該房屋中的產(chǎn)權(quán)利益受到侵犯，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)依法主張，從而保護(hù)自身合法利益，以免產(chǎn)生無謂爭執(zhí)。但原告在系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在馬士英一人名下后，在總計(jì)長達(dá)二十多年時(shí)間內(nèi)從未主張過權(quán)利，應(yīng)視為默認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記狀況，對馬士英作為房屋產(chǎn)權(quán)人已予認(rèn)可，故原告主張其是系爭房屋的共有人并應(yīng)享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額，缺乏依據(jù)，本院難以支持，且其在知悉房屋產(chǎn)權(quán)實(shí)際情況后，直到2018年才向法院起訴，已然超過訴訟時(shí)效，原告罹失勝訴權(quán)。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣40,960元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王瑪娜

書記員：金??丹